ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3126/2021

17 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3256/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу №  А70-3126/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627420, 

<

...> ВЛКСМ, дом 25) к Администрации Казанского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627420, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) о признании незаконными действий администрации Казанского муниципального района, выразившихся в необоснованном допуске заявки ООО «Авто-700», а также неверном подсчете баллов по заявке ООО «Авто-700»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» - ФИО2 по доверенности от 04.05.2022 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП Казанского района» (далее – заявитель, ООО «АТП Казанского района») обратилось в суд с заявлением к Администрации Казанского муниципального района (далее – Администрации), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ООО «Авто-700»):

- о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в необоснованном допуске заявки ООО «Авто-700», а также неверном подсчете баллов по заявке ООО «Авто-700»;

- о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 01677300007420000064 от 25.11.2020 в части допуска заявки ООО «Авто-700»;

- о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 01677300007420000064 от 02.12.2020  (в части подсчета баллов);

- о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 01677300007420000064 от 03.12.2020 (в части подсчета баллов), 

- о признании недействительным муниципального контракта № 2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, заключенного между ООО «Авто-700» и Администрацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 13.07.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021  в удовлетворении кассационной жалобы ООО «АТП Казанского района» отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-28194 от 14.02.2021 ООО «АТП Казанского района» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.01.2022 ООО «АТП Казанского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АТП Казанского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

30.03.2022 от ООО «АТП Казанского района» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не мотивировал неприменение правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; суд уклонился от оценки поведения ООО «Авто-700». Заявитель ссылается на то, что 04.10.2021 прокурором Казанского района по результатам проверки, проведенной по жалобе ООО «АТП Казанского района», были установлены следующие обстоятельства:

- автобусы АИ 304412-033-97 г.р.н. Х614OO76 (VIN 

<

***>), АИ 3044-033-97, г.р.н. Х609OO76 (VIN 

<

***>), АИ 3044-033-97, г.р.н. У900OO76 (VIN 

<

***>) указанные ООО «Авто-700» в конкурсной заявке в рамках размещения указанного муниципального контракта, находящиеся у общества в аренде (на основании договоров аренды транспортных средств от 15.10.2020 № 948/АР, № 951/АР, № 953/АР, заключенные с собственником автобусов ООО «Транспортная лизинговая компания», с 16.10.2020 в аренде у ООО «Авто-700» не  находились в связи с заключением договоров 16.10.2020 сторонами (ООО «Авто-700» и ООО «Транспортная лизинговая компания» соглашений о расторжении указанных договоров аренды;

- 06.07.2020 государственная регистрация указанных транспортных средств была прекращена по заявлению владельца транспортных средств ООО «Транспортная лизинговая компания», государственные регистрационные знаки: Х614OO76, Х609OO76 и У900OO76 выставлены в розыск как утраченная спецпродукция.

ООО «АТП Казанского района» утверждает о том, что ООО «Авто-700» в период рассмотрения дела арбитражным судом было достоверно известно о расторжении договоров аренды, указанные обстоятельства ООО «Авто-700» злонамеренно скрывались от суда. Ссылаясь на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20- 16785 (1,2) от 11.03.2021 по делу № А65-6755/2017, заявитель указывает, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшегося обстоятельствам.

Кроме того, ООО «АТП Казанского района» в качестве вновь открывшегося обстоятельства рассматривает обстоятельства того, что решение суда от 04.05.2021 принято о правах ООО «Транспортная лизинговая компания», не привлеченного к участию в судебном разбирательстве.

 ООО «Авто-700» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация, ООО «Авто-700», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АТП Казанского района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  ООО «АТП Казанского района», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из позиции ООО «АТП Казанского района», в качестве одного из вновь открывшихся обстоятельств, заявитель расценивает результаты прокурорской проверки, проведенной по жалобе ООО «АТП Казанского района», согласно которым:

- автобусы АИ 304412-033-97 г.р.н. Х614OO76 (VIN 

<

***>), АИ 3044-033-97, г.р.н. Х609OO76 (VIN 

<

***>), АИ 3044-033-97, г.р.н. У900OO76 (VIN 

<

***>) указанные ООО «Авто-700» в конкурсной заявке в рамках размещения указанного муниципального контракта, находящиеся у общества в аренде (на основании договоров аренды транспортных средств от 15.10.2020 № 948/АР, № 951/АР, № 953/АР, заключенные с собственником автобусов ООО «Транспортная лизинговая компания»), с 16.10.2020 в аренде у ООО «Авто-700» не  находились в связи с заключением договоров 16.10.2020 сторонами (ООО «Авто-700» и ООО «Транспортная лизинговая компания») соглашений о расторжении указанных договоров аренды;

- 06.07.2020 государственная регистрация указанных транспортных средств была прекращена по заявлению владельца транспортных средств ООО «Транспортная лизинговая компания», государственные регистрационные знаки: Х614OO76, Х609OO76 и У900OO76 выставлены в розыск как утраченная спецпродукция.

Установив содержание и потенциальное значение указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у таковых признаков вновь открывшихся обстоятельств, каковые предусмотрены положениями АПК РФ.

Как верно было  указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с вопросами действительности договоров аренды транспортных средств от 15.10.2020 № 948/АР, № 951/АР, № 953/АР, указанных в конкурсной заявке ООО «Авто-700», а также прекращении государственной регистрации указанных транспортных средств по заявлению их владельца - ООО «Транспортная лизинговая компания», не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, так как ООО «АТП Казанского района» указывало на эти обстоятельства в качестве оснований своих требований, ссылалось на них в ходе судебного разбирательства, суд оценивал эти доводы заявителя.

Как было выше сказано, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. В настоящем случае доводы ООО «АТП Казанского района» об указанных обстоятельствах были оценены судом и отклонены за их недоказанностью. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО «АТП Казанского района», со ссылками на результаты проведенной прокурорской проверки, сводятся к представлению новых доказательств по существу спора в обоснование ранее заявленных доводов.

Соответственно, указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО «АТП Казанского района» о том, что решение суда от 04.05.2021 принято о правах ООО «Транспортная лизинговая компания», не привлеченного к участию в судебном разбирательстве, являются ошибочными, поскольку данным судебным актом непосредственно права и обязанности ООО «Транспортная лизинговая компания» не затрагиваются, а также основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. 

Отклоняя ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Действительно, в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Между тем, приведенная правовая позиция раскрывает возможные негативные последствия неправомерного поведения стороны, но не предполагает под собой расширение перечня обстоятельств, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фальсификация доказательства по делу, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если такая фальсификация подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Соответственно, заявляя о представлении ООО «Авто-700» заведомо ложных сведений, в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «АТП Казанского района» должно представить приговор суда, вступивший в законную силу, чего в настоящем случае заявителем сделано не было.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» негативные последствия могут быть применены только в условиях прямо предусмотренных положениями арбитражного процессуального законодательства. 

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО «АТП Казанского района» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу № А70-3126/2021, а приведенные обществом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Казанского района» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу №  А70-3126/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер