ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91356/2023

Дело № А40-199185/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-199185/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Максвил" и Общества с ограниченной ответственностью "Даслер" о признании договора расторгнутым

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Техмаркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» о признании договора расторгнутым.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А40-215617/23 и № А40-199185/23 в одно производство, мотивированное тем, что оба спора связаны между собой, истцом выступает одно и то же лицо, спорные правоотношения связаны с разрешением спора о пользовании истцом помещениями ООО «Максвил» с 01.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство об объединении в одно производство на основании п. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения исковых требований ООО ТД «Техмаркет» по делу № А40-215617/2023 и делу № А40-199185/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 названного Кодекса).

Исходя из указанной нормы права, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «ТД Техмаркет» к ООО «Управляющая компания «Инвест групп» о признании заключенного между договора субаренды нежилого помещения № 01/06/20 от 01.07.2020 г. расторгнутым.          В рамках дела № А40-215617/23 – требования ООО «ТД Техмаркет» о взыскании с ООО «Даслер» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 1173-ДСЛ/20А от 08.09.2020 г., в котором истец - ООО «ТД Техмаркет» - являлся субарендатором, а ответчик - ООО «Даслер» - арендатором.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку судом не установлено обстоятельств, по которым указанные дела не могут быть рассмотрены в рамках отдельных производств. При этом, ответчиками по указанным делам выступают разные лица, предметы и основания исковых требований по указанным делам разные.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков.

Заявителем также не доказано, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу актов.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело № А40-215617/23 рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, решением от 14.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-199185/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья           Головкина О.Г.