АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17568/2018

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314253331700014, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2014)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 10 926 рублей 24 копеек

при участии: (до и после перерыва) стороны не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 10 926 рублей 24 копеек неустойки за период с 22.11.2016 по 30.12.2016, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 24.08.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 22.10.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем предварительное судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 136 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 06.12.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2018 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования оспорил в полном объеме. Заявил о пропуске исковой давности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.03.2014 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Probox, государственный номер 

<

***> принадлежащей ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Caldina под управлением ФИО5

Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску виновником ДТП признан водитель автомашины Toyota Caldina - ФИО5, который своими действиями нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ССС №0650341635, срок полиса с 23.01.2014 по 22.01.2015. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ССС №0307227065 в ОАО «АльфаСтрахование». Срок действия полиса с 09.09.2013 по 08.09.2014. 

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат в силу статей 931 ГК РФ и статей 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям). 

Заявление вместе с необходимым комплектом документов получено ответчиком по почте 05.08.2014, однако выплата ответчиком не произведена. 

30.06.2016 между потерпевшим Ян O.Л и истцом заключен договор об уступке права требований (цессии) №500. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Probox, государственный номер М017КЕ125RUS, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 09.03.2014 в 17:45 часов по адресу: 

<

...>.

Истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат. К претензии были приложены документы обосновывающие размер ущерба. Претензия получена ответчиком 12.08.2016. После получения претензии ответчик выплату не произвел, ответ на претензию не направил. В связи с чем истец обратился с заявлением в суд.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21992/2016 от 21.11.2016 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 28 016 рублей страхового возмещения, 28 016 рублей пени, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 2 241 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь, а также ответчиком не оспорены

30.12.2016 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края, с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В деле № А51-21992/2016 истцом заявлена неустойка за период с 20.08.2014 по 05.09.2016. 

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку по статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 10 926 рублей 24 копеек за период с 22.11.2016 по 30.12.2016 на сумму 28 016 рублей страхового возмещения из расчета 1%. 

Нарушений при определении периода начисления судом не установлено.

Вместе с тем применение в расчете неустойки нормы статьи 12 Закона об ОСАГО суд считает ошибочным в силу следующего. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 23.01.2014  (полис ССС 0650341635), то есть до 01.09.2014, то при разрешении спора следовало исходить из тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статей 5 не предусмотрен.

Согласно указаниям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет заявленной истцом за указанный им период с 22.11.2016 по 30.12.2016, что составляет 39 дней,) и составит 5 148 рублей (120 000 x 8,25% 1/75 x 39 дней просрочки).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи  71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 2 800 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Довод о недобросовестности заявителя судом не принимается в связи с нижеследующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  По общему правилу пункта  5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о злоупотреблении правом  стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от  действий других лиц при аналогичной ситуации. 

Заявление ответчика по сроку исковой давности судом проверено и  отклоняется, поскольку требование заявлено в пределах срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. 

  В соответствии с пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи  200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

 Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В настоящем деле истец просит применить ответственность за просрочку страховой выплаты, предусмотренную 13 Закона об ОСАГО, применимой к спорным правоотношениям, длившуюся с 22.11.2016 по 30.12.2016.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения, а также по требованию о взыскании неустойки за предыдущий период с 20.08.2014 по 05.09.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21992/2016 от 21.11.2016, имеющим на основании части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В настоящем деле в суд предъявлено требование о взыскании неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 22.11.2016 до даты фактического исполнения обязательства – 30.12.2016. 

По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения предприниматель предъявил в его пределах. 

Поскольку неустойка (пеня) начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. Указанный в иске период с 22.11.2016 по 30.12.2016 является таковым.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 11236/10 по делу № А40-113478/09-5-687.

Таким образом, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом  в рассматриваемом случае не пропущен.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О.

В части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем в связи с перерасчетом судом неустойки на сумму 5 148 рублей вместо заявленных истцом 10 926 рублей 24 копеек истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в размере 2 356 рублей.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 2 356 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акт, квитанция, почтовая квитанция.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, в суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные предпринимателем судебные расходы в сумме 2 356 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не находит. В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  2 800 (две тысячи восемьсот) рублей неустойки, 942 (девятьсот сорок два) рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.