ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30186/2023

г. Саратов

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Заграничного И.М., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу №А12-30186/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Пенопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Пенопласт» (далее - истец, ООО «Волгоград-Пенопласт») с исковым заявлением к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание склада материалов площадью 87,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 26.06.2024 Арбитражный суд Волгоградской области признал право собственности ООО «Волгоград-Пенопласт» на объект недвижимого имущества здание склада материалов площадью 87,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что строительство велось в отсутствие разрешения на строительство. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2021 между ООО «Волгоград-Пенопласт» и комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка (по итогам аукциона), по условиям которого ООО «Волгоград-Пенопласт» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:35:030206:663 площадью 968 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного ему в аренду для строительства здания склада.

Администрацией ООО «Волгоград-Пенопласт» выдано разрешение на строительство № 34-RU34302000-2815-2022 от 07.06.2022 под здание склада материалов по адресу: 

<

...>, сроком действия до 07.06.2023.

На основании выданного разрешения на строительство, ООО «Волгоград-Пенопласт» на указанном земельном участке осуществило строительство здания склада.

По окончании строительства спорного объекта ООО «Волгоград-Пенопласт» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 21.11.2023 администрация отказала ООО «Волгоград-Пенопласт» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлены документы согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с отказом администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, ООО «Волгоград-Пенопласт» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФКУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 28.05.2024 №144/5-3,  спорный объект  соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд признал данное заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, его выводы мотивированы и обоснованы, а заключение является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ООО «Волгоград-Пенопласт» права собственности на объект недвижимого имущества здание склада материалов площадью 87,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015  №101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: 

-           если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

-           если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

-           если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд. 

Пункт 43 постановления № 44 гласит, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030206:663 площадью 968 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу в аренду для строительства здания склада.

Определением от 30.01.2024 судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО1. 

Согласно заключению судебной экспертизы №144/5-3 от 28.05.2024, эксперт пришла к следующим выводам.

Исследуемое здание – склад материалов общей площадью 87,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует:

- «Правилам землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области», за исключением в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка в 3 м, фактически отступ по двум межам, со стороны улицы, составляет 0 м, 

- «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части взаимного расположения исследуемого объекта и соседних зданий, 

- «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части требований, предъявляемым к эвакуационным выходам. 

Склад материалов общей площадью 87,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не соответствует:

- п. 6.1.18. СП 56.13330.2021 «производственные здания СНиП 31-03-2001» в части требований к кровлям, на кровлях с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует устанавливать снегозадерживающие устройства, данное несоответствие является устранимым.

- «Правилам землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области», в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка в 3 м, фактически отступ по двум межам, со стороны улицы, составляет 0 м.

Эксперт обратил внимание на то, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области» п 1.5 Использование земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам: 

«1.5.2. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительному регламенту, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Исследуемое здание - склад материалов общей площадью 87,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> обеспечивает пожарную и механическую безопасность, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №144/5-3 от 28.05.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение №144/5-3 от 28.05.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Судом также установлено, что общество предпринимало меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, однако администрация в письме от 21.11.2023 в выдаче соответствующего разрешения отказала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Суд учитывает то, что согласно выписке из ЕГРИП (т.2. л.д. 7), возведение спорного объекта осуществлялось на земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, возведение объекта осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на законном основании, соответствует виду его целевого использования, признано безопасным для дальнейшей эксплуатации. 

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, и надлежащим образом оценив их по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации. Установив данные обстоятельства суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Утверждение подателя жалобы о том, что строительство велось в отсутствие разрешения на строительство, является несостоятельным, поскольку противоречит представленному в материалы дела выданному администрацией разрешению на строительство № 34-RU34302000-2815-2022 от 07.06.2022 под здание склада материалов по адресу: 

<

...>.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу №А12-30186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        И.М. Заграничный

 

 

                                                                                                                     О.Н. Силакова