/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-365/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Азовского и Щербакульского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на постановление от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-365/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению муниципального предприятия производственного объединения коммунального хозяйства Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области (646880, Омская область, Азовский Немецкий национальный район, село Азово, улица Советская, 30, ИНН 5509007086, ОГРН 1105509000300) об оспаривании предписаний  Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Азовского и Щербакульского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840; 646880, Омская область, Азовский ННР, село Азоро, улица Советская, 63).

Суд установил:

муниципальное предприятие производственного объединения коммунального хозяйства Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными предписаний Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Азовского и Щербакульского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – отдел) от 31.10.2017 №№ 43/1/415, 43/1/416-419, 43/1/420-423.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отдел просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение спора по настоящему делу не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку действия предприятия по соблюдению норм законодательства в области пожарной безопасности не связаны с осуществлением им экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2017 по результатам проведенной отделом проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты (Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Березовка, улица Школьная, 35, село Азово, улица Омская, 11, улица Советская, 30) предприятию выданы предписания №№ 43/1/415, 43/1/416-419, 43/1/420-423 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с указанными предписаниями, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые предписания направлены на устранение нарушений положений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением предприятием предпринимательской деятельности. 

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные в предписаниях отдела требования связаны с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, их выполнение может повлечь для него неблагоприятные последствия, носящие экономический характер (финансовые затраты).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд первой инстанции исходя из установленных им обстоятельств счел, что оспариваемые предписания выданы предприятию не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Выполнение лицом требований действующего законодательства об оборудовании объектов недвижимости системами пожарной сигнализации, средствами оповещения и управления эвакуацией и пожаротушения, эвакуационными выходами направлено на предупреждение чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров и не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предметом настоящего спора не являются экономические права предприятия на какие-либо объекты, его имущественные отношения как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Вопреки доводу предприятия наличие у него статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание оспариваемых предписаний отдела, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 5-КГ18-23.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции от рассмотрения настоящего спора из-за отсутствия компетенции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного постановление от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области – оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предприятие не лишено возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления и ходатайства о восстановлении процессуального срока в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 23.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-365/2018 Арбитражного суда Омской области отменить.

Оставить в силе определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова