Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***>), приятые по заявлениям ФИО3, ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 119 192 319,44 руб.в возмещение убытков.

Третьи лица: ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (далее – завод, акционерное общество должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4, совместно указанные лица – заявители), уточнённые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) 119 192 319,44 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 84 666 126 руб. в возмещение убытков, производство по заявлению в части взыскания 34 526 193,44 руб. приостановлено до завершения мероприятий по оформлению права собственности должника и реализации указанного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит следующие доводы: стоимость имущества определена в соответствии с инвентаризационной описью от 02.07.2018 № 1 (далее – инвентаризационная опись № 1) в сумме 1 544 436 руб., сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); при определении рыночной стоимости 22 объектов недвижимости (инвентаризационная опись от 18.07.2018 № 2, далее - инвентаризационная опись № 2, совместно – инвентаризационные описи) в сумме 81 281 110 руб. судами необоснованно учтены выводы, изложенные в заключении эксперта от 25.08.2022 № 05-22-06-180/1, поскольку не дана оценка основаниям отказа эксперта от применения сравнительного подхода, положение о реализации данного имущества без проведения торгов утверждено решениями собрания кредиторов от 27.06.2018, от 16.10.2018 с учётом отсутствия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для проведения мероприятий по оформлению права собственности должника на объекты недвижимости (стоимость регистрации одного объекты составляет 22 000 руб.), состояние которых являлось неудовлетворительным; решения кредиторов не оспорены, изначально бывшим директором ФИО4 не исполнена обязанность по регистрации права собственности должника на спорные объекты, земельные участки не находятся на его балансе; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, к участию в споре в качестве третьего лица не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь».

Дополнение к кассационной жалобе и приложенные к ней доказательства, поступившие от ФИО2 в день судебного заседания по рассмотрению поданной ею кассационной жалобы, не приняты судом округа и подлежат возвращению в связи с несоблюдением правил о заблаговременности направления указанного процессуального документа участвующим в споре лицам и о недопустимости представления новых доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего и отложения заседания. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее – Теруправление) от 28.12.2006 № 690 (далее – распоряжение № 690) федеральное государственное предприятие «Племенной завод «Овцевод» приватизировано путем преобразования в акционерное общество.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения № 690 утверждён состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение № 1), в состав которого, в том числе, включены: 33 земельных участка общей площадью 24296,5266 га, земельный участок на праве аренды площадью 24096,1314 га, 4 объекта природопользования, 88 зданий (помещения в зданиях), 33 сооружения, транспортные средства в количестве 33 единиц.

Весь имущественный комплекс, в том числе земельные участки, переданы должнику по передаточному акту от 19.03.2007.

Право собственности завода на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

На основании заявления Федеральной налоговой службы определением суда от 25.09.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 15.05.2018 завод признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего, в том числе:

1) определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2020 и суда округа от 14.10.2020, выразившихся в:

невключении в конкурсную массу 31 земельного участка общей площадью 180 гектар,

непринятии мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество должника,

продаже без проведения оценки и проведения торгов в электронной форме недвижимого имущества (инвентаризационные описи),

заключении договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества как строительных материалов, остающихся при разборе объектов (зданий).

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2) определением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, - выразившихся в невнесении денежных средств в сумме 3 340 970 руб., полученных от реализации имущества должника на его расчётный счёт, осуществление расчётов через кассу завода.

Определением суда от 03.03.2020 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5, который освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 14.08.2020.

Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим завода утверждена ФИО6.

Вступившим в законную силу определением от 02.03.2022 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в срок до 15.03.2022 передать конкурсному управляющему завода ФИО6 11 объектов (зданий), которые не были реализованы ФИО2 и отражены в отчётах предыдущих арбитражных управляющих.

В рамках указанного обособленного спора арбитражным управляющим представлен оригинал акта приема-передачи от 04.03.2020, содержащий сведения о его подписании между арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО2

ФИО5 заявил о фальсификации указанного акта.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ с учётом заявления ФИО2 исключил акт приема-передачи от 04.03.2020 из числа доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО6 провела осмотр имущества должника, по результатам которого установила наличие 18 позиций недвижимого и движимого имущества (агрегат-сцепка прицепная гидрофицированная бороновальная ЗПГ-24), о чем составлен акт осмотра от 12.01.2022.

В отношении оставшегося имущества, отраженного в отчётах ФИО2 как нереализованное, конкурсный управляющий ФИО6 не смогла установить его наличие и идентифицировать.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на неё обязанностей конкурного управляющего, установленных вступившими в законную силу судебными актами, наличие причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и причинением должнику убытков, заявители обратились в суд с указанными заявлениями.

В представленных заявителями справках об оценке рыночной стоимости имущества должника (32 земельных участка, 40 зданий, включённых в инвентаризационную опись № 2, 54 здания, включённых в инвентаризационную опись № 1, отражены сведения о том, что объекты недвижимости, поименованные в передаточном акте являются объектами капитального строительства, неразрывно связанные с землей, соответственно определение рыночной стоимости объекта недвижимости корректно определять совместно с земельным участком, на котором он расположен с учетом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 05-22-06-180 (с учётом дополнительной экспертизы от 25.08.2022 № 05-22-06-180/1), рыночная стоимость объектов недвижимости в случае регистрации права собственности по состоянию на 18.07.2018 составила 81 281 110 руб., которая определена экспертом с применением затратного подхода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришёл к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для возложения на неё гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 84 666 126 руб. в возмещение убытков.

Судом принято во внимание, что согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (далее – общество «Бюро оценки») по заказу ФИО2 отчёту от 15.10.2018 № 158/10, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки (03.08.2018) с применением затратного подхода составила 113 943 536 руб., следовательно, ФИО2 было известно о реальной стоимости имущества должника при условии совершения всех необходимых мероприятий по оформлению права собственности на объекты недвижимости; в случае регистрации права собственности должника на земельные участки и иное недвижимое имущество была бы реальная и объективная перспектива дальнейшего пополнения конкурсной массы с последующим проведением расчётов с кредиторами, вплоть до полного погашения кредиторской задолженности.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что часть объектов по инвентаризационной описи № 1 продана ФИО7, определением суда от 01.03.2021 торги по реализации указанного имущества признаны недействительными, объекты возвращены в конкурсную массу, суд исходил из следующих обстоятельств.

В ходе исполнительного производства с ФИО7 взыскано 500 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника, указанная сумма исключена из размера убытков.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными установлено, что часть имущества, приобретенного ФИО7, продано третьим лицам - ФИО8 и ФИО9

ФИО7 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза.

ФИО7 обратился с заявление о пересмотре определения суда от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив копии заключений эксперта от 19.07.2022 № 1715/41, от 20.07.2022 № 1716/4-1, от 16.03.2022 № 918/405, из которых следует, что подписи от имени ФИО7 в копии акта приема-передачи имущества между последним и заводом от 30.09.2019 на втором листе в графе «покупатель», а также в копии договора купли-продажи от 02.06.2020, заключённого между ФИО7 и ФИО8, и в двух копиях договоров купли-продажи от 28.11.2019, заключённых между ФИО7 и ФИО9, выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

В материалы дела представлены полученные в рамках доследственной проверки, проведенной сотрудниками отделом полиции по Рубцовскому району Министерства внутренних дел «Рубцовский», объяснения ФИО8 и ФИО9, а также расписки ФИО2 о получении ею от указанных лиц денежных средств за имущество, которое было продано ФИО7

Следовательно, ФИО2 фактически не передавала имущество ФИО7 по акту приема-передачи от 30.09.2019, а от его имени перепродала имущество должника третьим лицам и получила от них денежные средства.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району города Барнаула от 23.09.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении иных обособленных споров установлено, что ФИО2 принимала оплату от покупателей наличными либо путем перечисления на её личную банковскую карту, либо на банковские карты третьих лиц и не вносила полученные денежные средства ни в кассу, ни на расчётный счёт должника (определение суд от 27.04.2022, определение суда от 17.06.2022, постановление апелляционного суда от 05.09.2022).

Седьмой арбитражный апелляционные суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае выводы судов о противоправном характере действий (бездействия) арбитражного управляющего основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: не принятие мер (бездействие) ФИО2 по государственной регистрации права собственности должника на земельные участки и невключению их в конкурсную массу привело к тому, что оценка имущества произведена без учёта рыночной стоимости земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, продано по заниженной цене как строительные материалы, проведение расчётов без использования счёта должника, что в совокупности привело к причинению убытков кредиторам.

Оценивая заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что оно соответствует статье 86 АПК РФ, изложенные в ней выводы являются ясным и полным, не содержат противоречий, какие-либо сомнения в её обоснованности отсутствуют, экспертом даны подробные пояснения по вопросам, поставленному на его разрешение, в том числе в судебном заседании.

Отклоняя заявленные арбитражным управляющим в отношении заключения возражения, суды учли, что эксперт произвел оценку и определил рыночную стоимость именно как объектов недвижимого имущества (а не как строительных материалов), что следовало из формулировки вопроса, поставленного судом перед экспертом, и было обосновано ранее удовлетворенной жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего по оценке и продаже зданий и сооружений как строительных материалов; в заключении указаны причины, по которым эксперт не применил сравнительный подход.

Судами обоснованно принято во внимание изложенные в подготовленном по заказу ФИО2 обществом «Бюро оценки» отчёте от 15.10.2018 № 158/10 выводы о необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости должника с применением затратного подхода.

Как верно отмечено судами, утверждение арбитражного управляющего о том, что именно собранием кредиторов принято решение о продаже имущества без проведения оценки, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей, об отсутствии оснований и целесообразности для регистрации права собственности должника в отношении объектов недвижимости, являлись предметом оценки при рассмотрении жалобы на действия (бездейстие) ФИО2 и признаны несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в силу имеющихся у него полномочий вправе определять стратегию конкурсного производства, в том числе принимать решение о целесообразности установления прав на имущество, розыска и восстановления технической и иной документации, а также проводимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы; при наличии к тому оснований вправе и обязан обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены факты несоблюдения ФИО2 требований законодательства об осуществлении деятельности в интересах должника и кредиторов, противоправного бездействия, размер причинённых убытков, судами сделан правильный вывод о доказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с арбитражного управляющего убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Утверждения арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в обособленном  споре страховой организации являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку его ответственность в период осуществления полномочий конкурсного управляющего (с 15.05.2018 до даты отстранения) - застрахована на основании договора страхования от 13.01.2018 № М171399-29-17 (страховая сумма 10 000 000 руб., срок страхования с 13.01.2018 по 12.01.2019), заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», которым впоследствии страховой портфель передан обществу с ограниченной ответственностью «РИКС», указанные лица привлечены к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, и основаны на правильном применении норм права.

По существу доводы арбитражного управляющего повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении обособленного спора по существу, в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А03-3129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                                О.В. Кадникова

 

ФИО1