АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4475/2025

30 октября 2025 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Благодарный, ОГРНИП 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 823 руб., всего 377 823 руб., 

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс» (далее – истец, ООО «МСК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., неустойки за период с 30.06.2023 по 19.11.2024 в размере 17 823 руб., всего 377 823 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 дело № А53- 48862/2024 по исковому заявлению ООО «МСК Альянс» к ИП ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик определение суда от 28.08.2025 не исполнил. 

От истца поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов.

Копии судебных актов от 14.03.2025, 12.05.2025, 25.06.2025, 28.08.2025 были направлены судом по месту жительства ответчика, в суд вернулись конверты с отметкой органа почтовой связи о возврате отправления по причине истечения срока хранения.

Суд запросил сведения о месте жительства ответчика в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В ответ на запрос суда поступила адресная справка в отношении ФИО1, по данным которой адрес места жительства ответчика совпал с информацией, имеющейся у суда и отраженной в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, в том числе посредством исследования отчетов об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте акционерного общества «Почта России», что порядок доставки ответчику почтовых отправлений разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», органом почтовой связи нарушен не был.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

У суда отсутствуют основания для сомнений в факте извещения органом почтовой связи ИП ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Следовательно, ответчик обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции, и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с ее неполучением. 

Судом установлено, что в данном случае ИП ФИО1 не обеспечил возможность доставки органом почтовой связи почтовой корреспонденции по адресу места жительства, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Определения суда от 14.03.2025, 12.05.2025, 25.06.2025, 28.08.2025 размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и с даты публикации в сети Интернет стали общедоступными для всех лиц, участвующих в деле.

Кроме того, после отложения судебного разбирательства 28.08.2025 суд направил копию определение суда от 28.08.2025 на адрес электронной почты ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК Альянс» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2023 № 29/06-23, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией выполнить капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по ул. Мамина-Сибиряка в г. Мариуполь надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны договорились, что стоимость работ по договору является твердой и рассчитывается на условии цены 22 000 руб. за 1 м³. Ориентировочный объем - 100 м³.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 11.07.2023 № 1 о внесении изменений в пункт 3.2 договора, согласно которому ориентировочный объем составляет 14 м³. Кроме того, указанным соглашением, стороны дополнили договор пунктом 3.4, согласно которому стоимость работ по демонтажу шкафных стенок опор в количестве 3 штук составляет 147 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 04.07.2023; окончание работ: 03.08.2023.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан в течение 1 рабочего дня осмотреть и принять выполненную за неделю работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Порядок расчетов по договору урегулирован сторонами в разделе 5 договора. Так, пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ понедельно в течение 1 банковского дня с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

По соглашению сторону заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 150 000 руб., после подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета на оплату.

По факту начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% ориентировочной стоимости договора в течение 1 банковского дня при выставлении подрядчиком счета на оплату.

Оплата работ производится понедельно, авансы списываются равными долями.

Согласно пункту 7.10 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.1 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены работ (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Договор может быть расторгнут досрочно, в том числе в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора, в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором (пункты 9.2, 9.2.2 договора).

Платежными поручениями от 29.06.2023 № 1822, от 18.07.2023 № 2025, от 24.07.2023 № 2096, от 24.07.2023 № 2097 и от 04.08.2023 № 2277 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 643 400 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на сумму 283 400 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты от 24.07.2023 № 7 и от 24.07.2023 № 8.

Истец в исковом заявлении указал, что поскольку работы выполнены ответчиком не в полном объеме, заказчик утратил необходимость в услугах подрядчика, связи с чем он направил в его адрес претензию от 19.11.2024 с требованием о возврате неотработанного аванса и об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 360 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 823 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главами 37, 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). 

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например, суммы предоплаты).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 29.06.2023 № 29/06-23, во исполнение обязательств по которому истец платежными поручениями от 29.06.2023 № 1822, от 18.07.2023 № 2025, от 24.07.2023 № 2096, от 24.07.2023 № 2097, от 04.08.2023 № 2277 перечислил денежные средства в общем размере 643 400 руб.

Стоимость работ по договору является твердой и рассчитывается на условии цены 22 000 руб. за 1 м³.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 11.07.2023 № 1, которым изменен ориентировочный объем работ, составивший 14 м³. Кроме того, указанным соглашением стороны согласовали дополнительные работы по демонтажу шкафных стенок опор в количестве 3 штук на сумму 147 000 руб.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в период с 04.07.2023 по 03.08.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на сумму 283 400 руб., что подтверждается актами от 24.07.2023 № 7 и от 24.07.2023 № 8.

Поскольку работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик направил ему претензию от 19.11.2024 с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте акционерного общества «Почта России», указанная претензия 26.12.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание изложенное, договор подряда от 29.06.2023 № 29/06-23 прекратил свое действие на следующий день после уведомления подрядчика об этом, то есть с 27.12.2024.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку истец отказался от заключенного с ответчиком договора, а подрядчик не представил доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа в размере 360 000 руб., суд пришел к выводу о том, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт перечисления истцом денежных средств ответчику, при этом последним не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований.

Доказательств возврата денежных средств в размере 360 000 руб. ответчик в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 7.10 договора за период с 30.06.2023 по 19.11.2024 в размере 17 823 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.10 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.1 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены работ (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что стоимость работ рассчитывается на условии цены 22 000 руб. за 1 м³ и согласовали объем 100 м³.

Дополнительным соглашением к договору от 11.07.2023 № 1 сторонами внесены изменения в пункт 3.2 договора, согласно которому ориентировочный объем составляет 14 м³.

Следовательно, цена договора с учетом дополнительного соглашения к нему составила 308 000 руб. (22 000 руб. * 14 м³ = 308 000 руб.).

Срок окончания выполнения работ определен сторонами до 03.08.2023.

Истец произвел расчет неустойки с 30.06.2023 на сумму неотработанного аванса в размере 360 000 руб., тогда как окончательный срок завершения работ по договору определен до 03.08.2023, а цена работ составляет 308 000 руб.

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы неотработанного аванса, которая не соответствует согласованной сторонами цене договора, а дата начала начисления неустойки определена неверно, суд признает расчет штрафных санкций необоснованным, не соответствующим условиям спорного договора.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на цену договора 308 000 руб., с применением 0,01% за период с 04.08.2023 по 19.11.2024 составил 14 599,20 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и того, что просрочка их исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.08.2023 по 19.11.2024 в размере 14 599,20 руб. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 891 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (99,15%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 687 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поташ Демьяна Николаевича, Ставропольский край, г. Благодарный, ОГРНИП 323265100011459, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс», г. Москва, ОГРН 1197746352176, задолженность в размере 360 000 руб., неустойку в размере 14 599,20 руб., всего 374 599,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 687 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова