СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2963/2023-АК

г. Пермь

16 мая 2023 года

Дело № А60-57726/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В. Н.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2023 года по делу № А60-57726/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройплатформа»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» (далее –  истец, ООО «Стройплатформа») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее  – ответчик, ООО «НГКМ») о взыскании денежных средств в сумме 4 227 642,49  руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 иск  

 

удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 227 642,49 руб., в том  числе: долг в размере 3 669 818,43 руб., неустойка в размере 557 824,06 руб., а  также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 138 руб.  

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной  неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с  которой просит решение в обжалуемой части изменить, снизить размер  неустойки до 278 912,03 руб. ООО «НГКМ» полагает, что сумма неустойки  несоразмерна неисполненному обязательству и просит суд применить  положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в два раза до суммы 278  912,03 руб.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела   № А60-57726/2022 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью  Якушева В.Н.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами  истца и обязании истца направит в адрес ответчика спецификации по спорному  договору для проведения сверки расчетов.  

Рассмотрев ходатайство ответчика по правилам статьи 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание  и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный  характер и применяются по усмотрению суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными  правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами,  наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные  положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности  праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9,  часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью  участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного  разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления  дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно  которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными  (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик  надлежащим образом уведомлен судом о принятии искового заявления ООО  «Стройплатформа» к производству и назначении судебного заседания (л.д. 5),  истцом ответчику направлена копия искового заявления с приложением (л.д.  19-22).  

Между тем отзыв на иск не представлен, явка представителя ответчика в  заседание суда не обеспечена, ООО «НГКМ» заявлено ходатайство об  утверждении мирового соглашения (л.д. 181-184), в удовлетворении которого  определением арбитражного суда от 11.01.2023 отказано.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ответчика  имелось достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела  при рассмотрении спора судом первой инстанции, предоставления в материалы  дела доказательств и направления отзыва, письменных пояснений, сверки  соответствующих расчетов до рассмотрения судом первой инстанции исковых  требований по существу, доказательств обратного ответчиком в материалы  дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания,  судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют  объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в  настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства  

 

обстоятельство не являются безусловным основанием для отложения, при этом  отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию  судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая  отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройплатформа»  (поставщик) и ООО «НГКМ» (покупатель) были заключены договоры поставки  от 05.02.2019 № НГКМ-СПФ/19, от 06.07.2021 № НГКМ-СТРОПЛАТФОРМА  ООО/БТК/21 (далее – договоры), по условиям которых, поставщик обязался  передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно  Спецификациям (пункты 1.1., 1.2. договоров).  

Между сторонами перечисленных договоров были подписаны  спецификации, по универсальным передаточным документам, подписанным  покупателем без замечаний, передан товар.  

В нарушение условий договоров поставки ответчик свои обязательства по  оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у  него образовалась задолженность в размере 3 669 818,43 руб., что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о  принудительном взыскании долга и договорной неустойки.  

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными  как по праву, так и по размеру, ответчиком прямо не оспоренными и,  соответственно, признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на  том, что решение в части размера неустойки подлежит изменению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами  дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

 

Как следует из пункта 5.3. договора поставки от 05.02.2019 № НГКМ- СПФ/19, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с  покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости товара.  

Согласно пункту 5.3. договора поставки от 06.07.2021 № НГКМ- СТРОПЛАТФОРМА ООО/БТК/21 за нарушение сроков оплаты товара  поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от  стоимости товара за каждый день просрочки.  

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный  срок, ответчиком не представлено.  

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование  истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 5.3. договоров  является обоснованным.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по  существу не оспариваются.  

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 17.12.2020 по  10.10.2022, составила 557 824,06 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно  признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  неустойки в искомом размере.  

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт  72 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о  снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не  заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.  

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства отсутствует.  

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой  инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от  24.03.2016 № 7) также отсутствовали.  

Как указано в шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), следует учитывать, что  согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении  размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, если из закона не следует иное.  

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не  заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе  доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно  несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются  судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на  анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для  признания их неправильными не имеется  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  

 

дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного  акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023  года по делу № А60-57726/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Е.Ю.Муравьева  

 Е.М.Трефилова