ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7383/2018

город Воронеж

5 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиКапишниковой Т.И.,

судейПротасовым А.И.,

                                                                                           ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А., 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, Общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 по делу № А64-7383/2018 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (далее – Общество, ООО «Бондарский сыродельный завод») к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность материалами дела состава и события вмененного правонарушения в действиях Общества, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и привлечь ООО «Бондарский сыродельный завод» к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя. Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области поступил протокол испытаний от 28.06.2018 № 432 испытательной лабораторией Амурского филиала ФГБУ «Забайкальский РЦ федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (л.д. 9-10), согласно которому в продукции сыр бондарский с топленым молоком производства ООО «Бондарский сыродельный завод» установлен следующий жирно – кислотный состав жировой фазы: масляная – 2,4, капроновая – 1,5, каприловая – 0,9, каприновая – 2,1, деценовая – 0,2, лауриновая – 2,6, миристиновая – 7,9, мирисголеиновая – 0,6, пальмитиновая – 34,9, пальмитолеиновая – 0,5, стеариновая – 6,0, олеиновая – 28,9, линолевая – 9,8, линоленовая – 0,3, арахиновая – 0, бегеновая – 0.

Сославшись на данные результаты исследования продукции, административный орган пришел к выводу о наличии факта фальсификации молочного жира производителем указанного молочного продукта посредством использования немолочных видов сырья, которые не были заявлены в составе продукции, что не соответствует требованиям пунктов 30, 31, 32 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Бондарский сыродельный завод» протокола №143/18-В от 28.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Пищевые продукты, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, являются фальсифицированными пищевыми продуктами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные административным органом доказательства, пришел к выводу о том, что наличие в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения в данном случае надлежащим образом не подтверждено. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда ввиду следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что административный орган пришел к выводу о производстве Обществом сыра, фальсифицированного жирами немолочного происхождения, что противоречит положениям ТР ТС 033/2013.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Согласно ст. 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию молока или молочной продукции проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию (пункт 6 ТР ТС 033/2013).

Как следует из материалов дела, административный орган руководствовался данными испытательной лаборатории Амурского филиала ФГБУ «Забайкальский РЦ федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» отраженными в протоколе испытаний от 28.06.2018 № 432, согласно которому по результатам исследования продукции – сыра бондарского с топленым молоком производства ООО «Бондарский сыродельный завод», дата изготовления – 05.03.2018, отобранной в торговой точке ИП ФИО2 (

<

...>) в данной продукции обнаружено превышение показаний по содержанию пальмитиновой и линолевой кислот.

Обществом в материалы дела представлены: протокол испытаний от 24.08.2018 № 2438 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Липецкой области» и протокол испытаний от 07.09.2018 № 5360/18 исследовательской лаборатории «Молоко» Федерального автономного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (ФГАНУ ВНИМИ) в отношении той же партии товара - сыр полутвердый «Бондарский с топленым молоком» производства ООО «Бондарский сыродельный завод», дата изготовления 15.03.2018 (л.д. 40-44).

Указанными протоколами подтверждено содержание в спорном продукте допустимого уровня пальмитиновой и линолевой кислоты, а именно: пальмитиновая – 30,4 %; линолевая – 2,31 %, что свидетельствует о соответствии продукта ТР ТС 033/2013 и ТС 021/2011, ГОСТу 32260-2013.

Оценив представленный в качестве доказательства протокол испытаний от 28.06.2018 № 432 Амурского филиала ФГБУ «Забайкальский РЦ федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», апелляционный суд приходит к выводу, что он не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения ООО «Бондарский сыродельный завод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области после его получения должно было провести собственные контрольные мероприятия в отношении Общества.

Отклонение по содержанию пальмитиновой кислоты в данном случае в жировой фазе молочного продукта является незначительным (34,9 при норме 33), остальные жирные кислоты, включая идентификационные для молочного жира (масляная, капроновая, каприловая и др.) находятся в установленных пределах, что не является признаком фальсификации молочного продукта.

Протокол испытаний от 28.06.2018 № 432 не содержит сведений о том, что несоответствие жирнокислотного состава исследуемого продукта по одному из 16 показателей повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создало угрозу его причинения.

Кроме того, в соответствии с 5.2.12.2. ГОСТ 55063-2012 «Сыры и сыры плавленые. Правила приемки, отбор проб и методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 13.11.2012 № 759-ст «Об утверждении национального стандарта» при внешнем контроле сыров масса суммарной пробы - не менее 1 кг отобранную суммарную пробу делят на две части: первую подвергают лабораторным испытаниям, а вторую часть суммарной пробы используют в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей. Срок хранения второй части суммарной пробы равен сроку годности сыра при соответствующей температуре и влажности.

В нарушение приведенных норм Управлением Россельхознадзора по Амурской области при отборе проб сыра «Бондарский с топленым молоком», производства ООО «Бондарский сыродельный завод» у ИП ФИО2 04.05.2018 были допущены нарушения требований ГОСТ 55063-2012, поскольку контрольные образцы не отбирались, и, как следствие, при получении неудовлетворительного результата Общество лишено было права ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, поэтому вынуждено было самостоятельно обратиться в экспертные организации, а также в ФГБУ ГЦАС «Тамбовский» (л.д. 47-48).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения в данном случае надлежащим образом не подтверждено, признается апелляционным судом верным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 по делу № А64-7383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. ФИО3

Судьи   А.И. Протасов

ФИО1