﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8357/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А60-53283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горнообогатительное производственное объединение» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А60-53283/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горнообогатительное производственное объединение» – Ким С.Г. (доверенность от 23.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» – Сергеева С.Ю. (доверенность от 28.12.2020).

Акционерное общество «Соколовско-Сарбайское горнообогатительное производственное объединение» (далее – истец, общество «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (далее – ответчик, общество «Инновационно-технический центр») с требованием об истребовании из чужого незаконного владения общества «Инновационно-технический центр» следующего имущества, принадлежащего обществу «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» на праве собственности: трансформатор № 000046 (1 шт.), тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 1021 (1 шт.), тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 1098 (1 шт.), тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 678 (1 шт.), тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 01 (1 шт.), тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 2769 (1 шт.), тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 603 (1 шт.), тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 1520 (1 шт.), тяговый электродвигатель ДТ-9Н № 337 (1 шт.), тяговый электродвигатель Дт-9Н № 352 (1 шт.), тяговый электродвигатель Дт9Н № 2305 (1 шт.), тяговый электродвигатель Дт9Н № 490 (1 шт.), тяговый электродвигатель Дт9Н № 858 (1 шт.) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Трансмаш Азия» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-53283/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено в отсутствие товарищества с ограниченной ответственностью «Трансмаш Азия», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не соблюден принцип относительности обязательства, предусмотренный статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. С позиции заявителя апелляционным судом не дана оценка доказательствам о том, что ответчик является последним владельцем частями тягового агрегата, а также доказательствам, опровергающим, что ремонт оборудования истца происходил на территории ответчика. Общество «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» утверждает, что ответчик не раскрывает дальнейшую судьбу частей тягового агрегата, не представляет доказательства в подтверждение того, что он не владеет частями тягового агрегата в настоящее время, вводит в заблуждение суд, предоставляя выгодные для себя недостоверные пояснения относительно места проведения ремонта. Податель жалобы полагает, что акт совместного осмотра производственных площадей от 03.08.2021 не препятствует удовлетворению требований истца, поскольку, по мнению заявителя, ответчик удерживает части тягового агрегата в другом месте. Как указывает кассатор, обжалуемое постановление апелляционного суда создает негативную преюдицию для иска о взыскании убытков за утрату частей тягового агрегата. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инновационно-технический центр» просит обжалуемое и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между обществом «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» и ТОО «Трансмаш Азия» (подрядчик) (юридическими лицами, зарегистрированными в Республике Казахстан), заключен договор подряда № СТД 17/3927, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт в объеме КР-2 тягового агрегата серии ОПЭ-1А заводской номер 064 (далее – тяговый агрегат) согласно приложению № 2 к договору (далее – работы). Стоимость работ по договору составляет 400 450 400 тенге с учетом НДС.

В период с 27.07.2017 по 21.09.2017 истец передал принадлежащую ему на праве собственности часть оборудования в пользу подрядчика для выполнения работ, что подтверждается актами приема-передачи.

Впоследствии подрядчик привлек в качестве субподрядной организации для выполнения работ общество «Инновационно-технический центр». Привлечение субподрядной организации подрядчиком произошло без согласования с истцом, что является нарушением условий договора.

Ответчик 25.10.2017 направил истцу письмо № 94, из содержания которого истцу стало известно о привлечении субподрядной организации, то есть ответчика, к выполнению работ. В данном письме ответчик уведомил истца об отсутствии оплаты выполненных ответчиком работ со стороны подрядчика в размере 6 539 032 руб. 12 коп. Кроме того, в письме содержалось уведомление о том, что при отсутствии оплаты со стороны подрядчика оборудование, принятое ответчиком в ремонт (тяговый агрегат), будет реализовано в счет погашения долга подрядчика перед ответчиком.

В ноябре 2017 года сотрудниками истца в рамках рабочей поездки произведен осмотр оборудования, находящегося на территории ответчика (в г. Екатеринбург и г. Качканар), составлены соответствующие акты от 14 и 15 ноября 2017 года. Истец определил, что части тягового агрегата переданы подрядчиком в пользу ответчика.

Срок действия договора истек 31.12.2017. На момент окончания срока действия договора работы выполнены не в полном объеме, однако в целях сохранения оборудования, несмотря на нарушение подрядчиком условий договора, истец принял решение оплатить подрядчику фактически выполненные работы согласно предъявленному счету-фактуре от 27.12.2017№ 1 и акту выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 143 521 423,36 тенге с учетом НДС.

Как указывает истец, несмотря на то, что со стороны истца произведена оплата за фактически выполненные работы, оборудование не было возвращено ответчиком. С позиции истца ответчику заведомо известно, что имущество принадлежит истцу, но субподрядная организация продолжает на сегодняшний день удерживать его на своей территории, что подтверждается письмом от 18.07.2018 № 45. 

Тяговый агрегат со всем причитающимся ему оборудованием числится на балансе истца и принадлежит истцу на праве собственности.

Полагая, что удержание ответчиком тягового агрегата не является законным, и истец, будучи заказчиком, имеет право напрямую истребовать тяговый агрегат из чужого незаконного владения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество «Инновационно-технический центр» указало на отсутствие доказательств, которые бы позволили убедиться в наличии прав истца на спорное имущество, а также доказательств передачи истребуемого имущества ответчику. Кроме того, ответчик сослался на недоказанность факта нахождения спорного имущества у ответчика, незаконного владения ответчиком имуществом. Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между обществом «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» и третьим лицом заключен договор подряда № СТД 17/3927 на ремонт тяглового агрегата. 

Материалами дела подтверждается, в том числе актами приема-передачи, что оборудование в ремонт передано третьему лицу. На момент подписания договора оборудование находилось на территории Республики Казахстан. 

Судом апелляционной инстанции также установлены следующие обстоятельства.

Общество «Инновационно-технический центр» привлечено к выполнению работ по ремонту частей тягового агрегата ОПЭ-1 подрядчиком, товариществом с ограниченной ответственностью «Трансмаш Азия». Так, между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 14.08.2017 № ТМА-08/17, согласно которому ответчик обязался оказать третьему лицу услуги по ремонту оборудования, при этом обязанность по доставке оборудования в помещение, пригодное для выполнения ремонта, обеспечение доступа исполнителя к оборудованию гарантировало третье лицо.

Из дефектного акта от 10.08.2017 следует, что все тяговые электродвигатели № 1021, 678, 01, 2769, 603, 352, 2305, 490, 858, 1520, 337 ремонту не подлежат, ответчиком для замены предоставлено принадлежащее ему на праве собственности оборудование. 

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчиком обязательства договору от 14.08.2017 № ТМА-08/17, заключенному с третьим лицом, выполнены, сторонами подписан акт выполнения работ/оказания услуг от 30.09.2017. Обязательства по договору подряда № СТД 17/392727 частично также выполнены, 27.12.2017 сторонами подписан акт выполненных работ (32%) на сумму 143 521 423,36 тенге с учетом НДС, истцом произведена оплата указанных работ 22.01.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установив, что ответчик был привлечен к выполнению работ третьим лицом, спорное имущество ему не передавалось, ремонтные работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполнения работ/оказания услуг от 30.09.2017, учитывая, что факт нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ответчика не был установлен по результатам совместного осмотра, зафиксированного в акте осмотра производственных площадей от 03.08.2021, апелляционный суд признал недоказанным факт нахождения истребуемого имущества истца в незаконном владении ответчика. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А60-53283/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горнообогатительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					А.А. Столяров