﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57877/2020

Дело № А72-20438/2018

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен марта 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя – Савиных М.А. (доверенность от 11.03.2019),

ответчика – Сурковой И.В. (доверенность от 26.12.2019 № 03-07/29178),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 

по делу № А72-20438/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (ОГРН 1147329002677, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, г. Димитровград) от 07.06.2018 № 12-13/7 частично незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (далее - ООО «ВолгаБумПром», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 07.06.2018 №12-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 422 814 руб., пени в сумме 388 875 руб. 53 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 684 562 руб. 80 коп., доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 305 994 руб., пени в сумме 217 694 руб. 43 коп., и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 522 397 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 07.06.2018 № 12-13/7 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в части эпизода, связанного с начислением к уплате НДС в размере 1 305 994 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по этому налогу, а также в части начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 342 281 руб. 40 коп. признано недействительным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А72-20438/2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области от 07.06.2018 № 12-13/7 в части эпизода, связанного с начислением к уплате НДС в размере 1 305 994 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по этому налогу. В указанной части в удовлетворении заявления ООО «ВолгаБумПром» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВолгаБумПром» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВолгаБумПром», по результатам которой составлен акт от 23.04.2018 № 1 и вынесено решение от 07.06.2018 № 12-13/7.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 422 814 руб., начислены пени по этому налогу в сумме 388 875 руб. 53 коп., доначислен НДС в сумме 1 305 994 руб., пени в размере 217 694 руб. 43 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размерах 684 562 руб. 80 коп. и 522 397 руб. Налоговым органом также уменьшены налоговые вычеты, отраженные в декларациях по НДС, по операциям по приобретению товаров (строительных материалов, сантехники) у ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман», ООО «Гемма». В связи с непредставлением налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документов, необходимых для исчисления налогов, отказом налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений, используемых в его производственной деятельности, проверяющими был применен расчетный метод исчисления налога на прибыль.

После обжалования решения инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 1 305 994 руб. (хозяйственные операции с ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман» и ООО «Гемма»), соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводам, что налоговым органом не доказана направленность деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу главы 21 НК РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявитель представил лишь счета-фактуры и универсальные передаточные документы (УПД), несмотря на неоднократное направление налоговым органом требований и уведомлений в адрес ООО «ВолгаБумПром». Доказательства фактического участия ООО «Крокус», ООО «Торонто», ООО «Флагман», ООО «Гемма» в поставке товаров (договоры, первичные документы, транспортные документы, сведения о транспортных средствах, водителях и работниках и т.д.) налогоплательщиком не представлены.

Директор ООО «ВолгаБумПром» в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился. Контрагенты заявителя не подтвердили взаимоотношения с ООО «ВолгаБумПром», поскольку не ответили на поручения об истребовании документов (информации) налоговых органов по месту учета, соответствующие документы не представили. Руководители контрагентов ООО «Крокус» и ООО «Торонто» для выяснения обстоятельств, имеющих значение для проверки, на допрос не явились. Директор контрагентов ООО «Флагман», ООО «Гемма» Хинич С.Е. не смог пояснить обстоятельства взаимоотношений с заявителем, а именно, не ответил на вопросы о приобретении и продаже товаре в ООО «ВолгаБумПром»; показания об оплате товара безналичным путем носят противоречивый характер. В этой связи показаниям Хинича С.Е. об осуществлении руководства деятельностью ООО «Флагман», ООО «Гемма» дана критическая оценка.

При этом ООО «ВолгаБумПром» не перечисляло денежные средства в оплату товаров в адрес ООО «Флагман»; в адрес ООО «Крокус» и ООО «Гемма» было перечислено существенно меньше денежных средств, чем предусмотрено договорами. ООО «Флагман», ООО «Гемма», ООО «Торонто» впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, а ООО «Крокус» реорганизовано спустя четыре месяца после завершения сделки с налогоплательщиком.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Флагман» проходят расчеты только за металлопрокат и отсутствуют расчеты за строительные материалы или бетон, что свидетельствует о нереальности сделок с ООО «ВолгаБумПром».

Анализ банковских выписок показал, что спорные контрагенты не осуществляли какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, участвовали в схемах по обналичиванию денежных средств.

Поставщики и их контрагенты не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по причине отсутствия основных средств, работников, транспорта; контрагенты налогоплательщика имеют признаки проблемных организаций по следующим признакам: отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации; отчетность представлялась с минимизированной суммой начисленного НДС за счет вычетов в размере более 99% от налогооблагаемой базы.

ООО «ВолгаБумПром» не обосновало необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представило документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе. 

	Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что фактически финансово хозяйственные операции вышеназванными контрагентами не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основана на правильном применении судом второй инстанции норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

	Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС затрат правомерно отклонены, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения.

Относительно привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 3 статьи 122 НК РФ судебная коллегия полагает правомерными выводы суда второй инстанции исходя из анализа существа вменяемого налогового правонарушения применительно к обстоятельствам его совершения.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

	Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемом судебном акте, в котором сделан вывод о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.

	Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в суде апелляционной инстанций, были проверены и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А72-20438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. 

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								И.А. Хакимов 

									Г.А. Кормаков