ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3658/2024-ГК

Дело № А40-152409/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей А.В. Бондарева, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Зумлион хэви индустри РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу № А40-152409/23, принятому судьей В.В. Регнацким (161-1281),

по иску ООО "Нур-Транс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Зумлион хэви индустри Рус" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Газпромбанк Автолизинг"

о взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, 

диплом 107724 1159725 от 29.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нур-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зумлион хэви индустри Рус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 342 104, 78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-152409/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из иска, 26.12.2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Нур-Транс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-126548-22 (далее - «договор лизинга»), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-126548-22/1 от 23 декабря 2022 г. приобретает в собственность и передает лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее -«предмет лизинга»).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи определено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи закреплено, что имущество и продавец имущества по договору определены лизингополучателем.

В силу п.п. 2.3, 2.3.1 договора купли-продажи оплата по договору производится на основании счетов продавца в следующем порядке: 100,00% от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, в размере 1 338 000,00 (один миллион триста тридцать восемь тысяч и 00/100) юаней, в т.ч. НДС в размере 223 000,00 (двести двадцать три тысячи и 00/100) юаней, оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга. Оплата имущества по настоящему договору производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по оплате.

28.12.2022, то есть в срок, согласованный сторонами в договоре купли-продажи, покупателем на расчетный счет продавца была перечислена полная стоимость имущества по договору купли-продажи.

31.01.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение ДКП-126548-22-ДС-1, согласно которому заменен предмет лизинга, срок и стоимость поставки не изменялись.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи продавец передает имущество на территории продавца по адресу, указанному в спецификации (далее - «место поставки»). О готовности имущества к поставке продавец должен уведомить в письменной форме покупателя (по электронной почте DymovichAV@gpbl.ru) и лизингополучателя (по электронной почте temur.norov@yandex.ru) не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты передачи имущества. Покупатель вправе после получения от продавца уведомления о готовности имущества к поставке произвести осмотр имущества на территории продавца, с составлением продавцом и покупателем акта осмотра имущества. О необходимости проведения осмотра имущества покупатель уведомляет продавца письменно (по электронной почте info-rus@zoomlion.com) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности имущества к поставке.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи имущество должно быть передано покупателю в срок, согласно приложению №1. Если иное не указано в приложении №1, срок поставки исчисляется с даты подписания договора, то есть в течение 14 дней с момента внесения покупателем оплаты, в соответствии с п.2.3.1. договора, а значит, до 12.01.2023 включительно.

В силу п. 3.3 сдача-приемка имущества оформляется актом сдачи-приемки (форма акта сдачи-приемки приведена в приложении № 2 к настоящему договору). Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными на то лицами продавца и покупателя в 3-х (трех) подлинных экземплярах, по одному экземпляру для продавца и покупателя и один - для предоставления в регистрирующие органы. Дата акта сдачи-приемки считается датой поставки по настоящему договору.

При подписании акта сдачи-приемки покупателю передаются надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия подписывающих его лиц (доверенности) со стороны продавца, в случае подписания акта сдачи-приемки лицами, действующими не на основании учредительных документов.

На текущий момент сдача-приемка предмета лизинга, согласованного сторонами, не состоялась.

При получении предмета лизинга 10.02.2023 установлено его нахождение по месту, не согласованному в качестве адреса осмотра/передачи, отсутствие доказательств проведения ТО на пробеге в 3000 км, отсутствие у продавца первичной документации для подтверждения факта передачи и документов на ТС, а также полномочий для подписания акта приёма-передачи. Истцом составлен акт предварительного осмотра.

16.03.2023 от ответчика в адрес третьего лица поступило уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи с предложением заключить соглашение. Истцом направлены письменные возражения в адрес продавца и лизингодателя. Доказательств заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи и расторжения договора лизинга в материалы дела не представлено.

01.08.2023 в адрес лизингополучателя направлено требование лизингодателя о приемке предмета лизинга, которое отклонено письмом от 28.08.2023.

Согласно акта осмотра от 07.12.2023 по адресу места передачи ТС не обнаружено. Имущество обнаружено истцом по иному адресу, о чем составлен соответствующий акт от 07.12.2023.

Таким образом, доказательств надлежащей передачи предмета лизинга в материалы дела не представлено.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю согласие на предъявление продавцу требований об уплате неустойки по договору купли-продажи

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи, в случае просрочки поставки имущества, покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 342 104,78 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходя из установленного договором размера неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств лизингополучателем.

Довод о несоразмерности взысканной договорной неустойки судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Зумлион хэви индустри РУС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-152409/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.Г. Головкина