АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8136/2019

г. Салехард

18 октября 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа в составе судьи Н.М. Садретиновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления № 124 от 19.08.2019,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления № 124 от 19.08.2019. 

23.09.2019 года от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым административный орган просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Определением суда от 30.08.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее,  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству. 

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела. 

Оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах на основании распоряжения № 669 от 30 июля 2019г в период с 01 августа 2019 года по 28 августа 2019г. в отношении ООО «Агроторг» была проведена внеплановая документарная выездная проверка. 

В ходе проверки было выявлено следующее: в магазине «Пятерочка» п. Пурпе на витрине с молочной продукцией имеется надпись с расшифровкой (БЗМЖ – без заменителя молочного жира, СЗМЖ – содержит заменители молочного жира), но выкладка молочной продукции не упорядочена, а именно: на витрине выложен молокосодержащий продукт (творожная масса), производитель ООО «Молочное дело Ивня», адрес производства: Россия, 429826, 

<

...>., дата выработки от 26.07.2019 г. срок до 25.08.2019 г.,  в информации на потребительской упаковке имеется надпись «содержит заменитель молочного жира», по информационной надписи нет возможности определить  "Продукты без заменителя молочного жира", что является нарушением требования п.33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №93 от 13.08.2019 года.

Усмотрев в действиях ООО «Агроторг» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах в отношении Общества составлен административный протокол от 16.08.2019 года №124.

19.08.2019 года исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах вынесено постановление №124 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Настоящие Правила дополнены указанной выше нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 № 50, вступившим в силу с 01.07.2019.

В соответствии со статьёй 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункты 1, 3 пункта 2). К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров, владельцев агрегаторов), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 3). Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать территорию, здания, помещения и сооружения, используемые изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) при осуществлении своей деятельности, в целях проведения мероприятий по контролю; выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам, владельцам агрегаторов) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (подпункты 2, 4 пункта 4).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412; Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённый приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764).

Территориальным органом Роспотребнадзора является Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка. Территориальный отдел осуществляет применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» осуществляет розничную торговлю в магазине «Пятерочка» по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

В ходе проведенной проверки в магазине «Пятерочка» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, административным органом установлено, что информационное сопровождение на ценниках не позволяет неопределённому кругу потребителей визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты без заменителя молочного жира от иных пищевых продуктов, в том числе от молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира.

Так, на момент проверки в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» на витрине с молочной продукцией имеется надпись с расшифровкой (БЗМЖ - без заменителя молочного жира, СЗМЖ - содержит заменители молочного жира), но выкладка молочной продукции не упорядочена, осуществляется выкладка молока и молочных продуктов без визуального отделения их от иных пищевых продуктов и без сопровождения информацией «Продукты без заменителя молочного жира», что является нарушением требования п.33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г. (согласно п. 33(1).

Более того, из представленного административным органом в материалы дела фотоснимка, судом усматривается, что в торговом зале магазина на витрине (товарных полках), где выставлены молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты отсутствует информационная надпись "Продукты без заменителя молочного жира". На ценниках имеются надписи "БЗМЖ" и "СЗМЖ", однако расшифровка этих надписей в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не доведена, что не позволяет потребителям визуально отделить продукты без заменителя молочного жира от пищевых продуктов с заменителем молочного жира. На витрине, где на товарной полке выставлены продукты с заменителем молочного жира – «Альпийская коровка», 20%, выше полкой выставлен товар без заменителя молочного жира – сметана 15%, 400г., без надлежащего информационного сопровождения. Ценники на товары с надписями "БЗМЖ" и "СЗМЖ" оформлены в едином размере и цвете, внесены в поле наименования продукта одинаковым с наименованием продукта шрифтом, что затрудняет потребителю визуально отделить продукты без заменителя молочного жира от иных пищевых продуктов.

Факт реализации пищевой продукции с нарушением пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, фотографиями, протоколом об административном правонарушении и не опровергнуто заявителем.

Доводы Общества о том, что не понятно, в чем именно выразилось нарушение, судом отклоняются как противоречащие содержанию акта проверки, а также протокола об административном правонарушении, в которых зафиксировано нарушение: в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.Пурпе, ул.Школьнаяд.23. осуществляется выкладка молока и молочных продуктов без визуального отделения их от иных пищевых продуктов и без сопровождения информацией «Продукты без заменителя молочного жира».

По мнению заявителя, наличие аббревиатуры «БЗМЖ» и «СЗМЖ» на ценники свидетельствует об отсутствие события правонарушения.

Отклоняя довод заявителя, суд отмечает следующее.

С 1 июля 2019 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 50, в соответствии с которым Правила продажи отдельных видов товаров дополняются новым пунктом 33.1, устанавливающим обязанность к размещению в торговом зале или ином месте молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В этой связи 18 июня 2019 года Роспотребнадзором и Минпромторгом России издан совместный приказ "Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации).

Несмотря на то, что Методические рекомендации не содержат обязательных требований, и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на "ценникодержателях" или "стопперах" и др.) позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах защищено положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 этого же закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная новым пунктом 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров информационная надпись "Продукты без заменителя молочного жира" должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

Суд учитывает, что наличие аббревиатуры «БЗМЖ» и «СЗМЖ» на ценники не обеспечивает полноту информации доводимой до потребителя.

Наличие информации о расшифровки аббревиатуры «БЗМЖ» и «СЗМЖ» на информационном стенде также не обеспечивает  доведения информации до потребителя в наглядной и доступной форме, как требует положения действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

Поскольку заявитель осуществляет реализацию пищевой продукции неопределенному кругу физических лиц, а также исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд считает, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, в частности влечет за собой нарушение прав потребителей на получение всей необходимой информации в отношении продаваемой продукции, а именно информации в части содержания молочного жира  или без содержания молочного жира.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение относится к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности не истек.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Так, судом установлено, что распоряжение о проведении проверки от 30.07.2019 года №669 вручено представителю Общества ФИО1, которая в силу выданной ООО «Агроторг» доверенности уполномочена представлять интересы Общества в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в государственных, муниципальных, некоммерческих и коммерческих организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в территориальных и городских органах Роспотребнадзора, вести необходимые переговоры; присутствовать при проведении внеплановых проверок, обследований с правом получения уведомлений о проведении проверок, подписания и внесения изменений в акты проверок, оформлять и получать все необходимые документы, регистрировать их в компетентных органах, получать вышеуказанные и иные документы по результатам проверок и разбирательств, с правом присутствовать при проведении административного расследования, расписываться и совершать иные действия связанные с исполнением данного поручения (без права заключения и подписания договоров и соглашений).

Исходя из акта проверки, внеплановая проверка начата 02.08.2019 года и окончена 13.08.2019 года.

В силу чего, доводы заявителя о  неполучении распоряжения о проведении проверки, о нарушении административным органом срока на уведомление о начале внеплановой проверки (за 24 часа)  судом отклоняются как несостоятельные.

В ходе проверки присутствовала представитель Общества ФИО1, которой, в том числе вручен экземпляр акта, о чем имеются соответствующие отметки в акте проверки.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 13.08.2019 года также вручено представителю Общества ФИО1, действующей по доверенности, которой предусмотрено право на получение необходимой корреспонденции в государственных органах. Ходатайством от 15.08.2019 года Общество просило составить административный протокол в отсутствие представителя предприятия. Данное ходатайство также подписано ФИО1

Определение о назначении даты, времени и места рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления вручено  16.08.2019 года представителю Общества ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  на протяжении всей внеплановой проверки, в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушений прав ООО «Агроторг» со стороны Роспотребнадзора допущено не было.

В силу чего, суд отклоняет доводы заявителя о неполучении распоряжения на проведение проверки, уведомления о составлении протокола как несостоятельные.

При этом суд считает необходимым также отметить следующее.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМСсообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМСизвещения адресату).

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обществу было известно о проведении проверки, при этом неполучение обществом корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует о нарушении заявителем требований КоАП РФ, Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, процедура проведения проверки  не нарушены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению установленных Правил продажи отдельных видов товаров (продуктов питания) создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Мера ответственности определена административным органом верно в пределах санкции, предусмотренной в статье 14.15 КоАП РФ. Применение штрафа в размере 10000 руб. суд считает обоснованным с учетом характера совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина Общества  подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова