АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10197/2023

Дело № А55-5259/2022

г. Казань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), ФИО3 (доверенность от 14.02.2023);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А55-5259/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) Жилищно-коммунальная служба № 1 к Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский центр - Детский сад «Радужная страна» о взыскании 239 762 руб. 50 коп.,

третьи лица: Военно-следственное управление СК РФ по ЦВО, Акционерное общество «Оборонэнерго» филиал Уральский, Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Техпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Центральному военному округу филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) Жилищно-коммунальная служба № 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский центр-Детский сад «Радужная страна» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 239 762 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Военно-следственное управление СК РФ по ЦВО, акционерное общество «Оборонэнерго» филиал Уральский, акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Техпроект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 отменено, принят новый судебный акт. 

Принято частичное признание иска ответчиком в сумме 131 700 руб.; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 131 700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, целью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между АО «Самарагорэнергосбыт» и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ПВО) Жилищно-коммунальная служба № 1 (г. Самара) заключен Государственный контракт № 13694 на оказание услуг электроснабжения. Сторонами оформлено Приложение № 1 к Контракту, в котором определено место исполнения обязательств согласно п. 2 Контракта в отношении каждой точки поставки (группы точек поставки (ГТП)). Одной из точек поставки указанной в Приложение № 1 является здание Военно-следственного управления СК РФ по ПВО расположенного по адресу: 

<

...>.

11.07.2019 осуществлено технологическое присоединение ответчика к электрическим сетям сетевой организации АО «Оборонэнерго», что подтверждается актом № 18С.

С 11.07.2019 ответчик обязан покупать электроэнергию у гарантирующего поставщика АО «Самарагорэнергосбыт» путем заключения соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что с 11.07.2019 по 18.08.2020 ответчик потреблял электроэнергию, поставляемую по Государственному контракту № 13694 от 26.12.2018 и № 13694 от 09.01.2020.

 Прибор учета установлен в Детском саду «Радужная страна», потребленный объем электроэнергии Детским садом должен вычитаться из объема потребления, подтверждаемого показаниями прибора учета, установленного в здании, занимаемом Военно-следственным управлением СК РФ по ЦВО, расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием договорных отношений между гарантирующим поставщиком и ответчиком, а также отсутствием ежемесячных сведений об объемах потребления, возникло безучетное потребление электрической энергии, факт которого выявлен истцом 20.03.2020, что подтверждается актом № 1.

Среднесуточный расход электроэнергии определялся путем снятия показаний прибора учета в начале и конце недели и деления его на количество дней недели.

Прибор учета электрической энергии № 59005312, тип прибора учета НЕВА 303 0,5 ТО, находящийся на входе в здание Военно-следственного управления СК РФ по ЦВО расположенного по адресу: 

<

...>, учитывает суммарное потребление коммунального ресурса, потребляемого зданиями Военно-следственного управления СК РФ по ЦВО и Детским садом «Радужная страна», расположенного по адресу: 

<

...>, так как данные учреждения расположены последовательно в цепи потребления электроэнергии.

Кроме того, в здании/помещении Детского сада «Радужная страна» расположен еще один прибор учета электроэнергии № 030247, тип прибора учета НЕВА 303 ISO.

Единственным собственником электрических сетей для обоих объектов электроснабжения является АО «Оборонэнерго»; до 19.08.2020 собственник сетей принимал к учету показания прибора учета установленного в здании Военно-следственного управления СК РФ по ЦВО.

19.08.2020 между АО «Самарагорэнергосбыт» и АНОО Детский сад «Радужная страна» заключен договор электроснабжения № 13817.

Таким образом, по мнению истца, АНОО Детский сад «Радужная страна» в период с 11.07.2019 по 18.08.2020 получала электроэнергию через Военно-следственное управление СК РФ по ЦВО и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) и понесло затраты по оплате электрической энергии.

31.07.2020 расчеты за потребленную электроэнергию произведены между АО «Самарагорэнергосбыт» и ЖКС № 1 (г. Самара) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003. 

Таким образом, согласно исковому заявлению, ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации (по ЦВО) в период с 11.07.2019 по 31.07.2020 понесло затраты за поставленную электрическую энергию по Госконтрактам № 13694 от 26.12.2018 и № 13694 от 09.01.2020 в сумме 239 762 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в период с 11.07.2019 по 31.07.2020 он потреблял электроэнергию по опломбированному счетчику, а истец произвел расчеты по «среднему месячному потреблению», вследствие чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 239 762 руб.; задолженность, по мнению ответчика, составляет 131 700 руб., в связи с чем им сделано признание иска в данной части.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с позицией истца и, учитывая выявленный факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, руководствуясь положениями постановления Правительства № 442 от 04.05.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебный акт не содержит мотивов, по которым им отклонены доводы ответчика, а также ошибочно указано, что ответчиком не доказано погашение задолженности и не представлено мотивированных возражений против предъявленных истцом требований, в то время как ответчиком в материалы дела представлялся отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск, дополнительные доказательства в значительном объеме и, кроме того, представлялось признание требований истца в размере стоимости потребленной им энергии согласно показаниям счетчика. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме иска признаны апелляционным судом ошибочными исходя из следующего.

Как следует из отзыва АО «Оборонэнерго» (т. 2 л.д. 3-4), 11.07.2019 между АО «Оборонэнерго», с одной стороны, и филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (Заявитель 1), автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский центр - Детский сад «Радужная страна» (Заявитель-2) подписан Акт об осуществлении технологического присоединения (далее - АРБП) энергопринимающих устройств Заявителя 1 к электрическим сетям АО «Оборонэнерго», согласно которому точка присоединения к сетям сетевой организации расположена на вводных контактах ВРУ-0,4 кВ здания по адресу: 

<

...>; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики с сетевой организацией определена в точке присоединения между АО «Оборонэнерго» и Заявителем № 1 и расположена на болтовых присоединениях ВЛ - 0,4 кВ на вводных контактах ВРУ-0,4 кВ здания по адресу: 

<

...>.

Для определения объема электрической энергии, поступающего из сетей Сетевой организации в сети Заявителя № 1 на границе балансовой принадлежности АО «Оборонэнерго» и филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ по Центральному военному округу установлен прибор учета заводской номер № 59005312.

Далее, как указывает в отзыве АО «Оборонэнерго», для целей энергоснабжения указанного объекта Истцом с АО «Самараэнергосбыт» заключены Государственные контракты от 26.12.2018 № 13694, от 09.01.2020 № 13694 на оказание услуг электроснабжения, на что указывает в тексте искового заявления сам Истец.

Как следует из представленных в суд доказательств, 11.07.2019 сетевой организацией АО «Оборонэнерго» осуществлено технологическое присоединение Заявителя 1 - филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (Заявитель 1) и Заявителя 2 - автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования детский центр - Детский сад «Радужная страна» к электрическим сетям сетевой организации АО «Оборонэнерго», что подтверждается актом № 18С (т. 1 л.д. 23-24).

Также из материалов дела следует, что 11.07.2019 составлен Акт № 1 от 10.07.2019 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 1 от 10.07.2019, в котором сделано заключение, что измерительный комплекс соответствует НТД и может использоваться в качестве расчетного. Является повторно-расчетным под прибором № 59005312.

20.03.2020, 25.05.2020, 26.06.2020, 29.07.2020 начальником электрохозяйства ПУ 1/1 ФИО4 в присутствии представителя ответчика составлены Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии (т. 2 л.д. 91,92,93,94).

Истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления, который составил 290822,4 кВтч., однако учитывая, что в здании детского сада установлен прибор учета электрической энергии, истец в письме от 08.06.2021 года № 370/У/3/1 2931 (т. 2 л.д. 151-152) указал, что нашел компромиссный вариант для учета незаконно потребленной детским садом энергии и определило объем потребленной электроэнергии в соответствии с фактически приобретенным у поставщика ресурсом в размере 33288 кВтч за период с июля 2019 по март 2020 года.

Как указал истец в иске, опытным путем им определен среднесуточный расход электроэнергии путем снятия показаний прибора учета в начале и конце недели и деления их на количество дней недели.

Расчет задолженности, представленный истцом (т. 1 л.д. 159) произведен исходя из среднесуточного потребления эл.энергии за пять дней (замеры и показания счетчика, установленного в помещении ответчика, 20.03.2020 и 26.03.2020).

Согласно расчетам, истец определил среднесуточное потребление ответчиком электроэнергии (128 кВт.ч.) за период с 11.07.2019 по 31.07.2020.

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, расчетный (с учетом среднесуточного потребления) объем превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии, в связи с чем, размер ответственности ответчика должен определяться исходя из объема фактического потребления.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о частичном признании иска в сумме 131 700 рублей исходя из объема потребления по показаниям прибора учета.

В отношении объема фактического потребления и возражений истца, указавшего на невозможность принятия во внимание показаний прибора учета - прибор НЕВА 303 ISO № 030247, установленного в здании/помещении, занимаемом ответчиком, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Ответчик по Договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 26.04.2021 № 141/3/4АИ-190, заключенному с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны РФ (Арендодатель), арендует здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 286,1 кв. м (т. 2 л.д. 139-148).

Ранее, по договору субаренды нежилого помещения № 24 от 07.07.2017 года, договору субаренды № 29 от 8.06.2018 ответчик (субарендатор) арендовал данное имущество у ООО «Техпроект» (Арендатор) (т. 2 л.д. 129-137).

Договор Субаренды № 29 от 08.06.2018 между ООО «Техпроект» и АНОО ДО «Радужная Страна», фактически закончился 23.05.2019, что подтверждается Актом Сверки между ООО «Техпроект» и ответчиком за период 01.01.2019-24.05.2019.

На основании указанных договоров ежемесячно выставлялись счета на оплату как основной части, так и переменной, что подтверждается представленными в дело документами (т. 2 л.д. 107-119).

Задолженность по основному платежу аренды и его переменной части оплачена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Последние показания счетчика, согласно расчета переменной части ООО «Техпроект» на 23.05.2019 составили 110 854 кВт.

19.08.2020 между АО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АНОО Детский сад «Радужная страна» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 13817, в соответствии с которым осуществляется энергоснабжение помещения ответчика по адресу: 

<

...>. Указан тип и номер прибора учета на объектеэнергоснабжения - НЕВА 303 ISO № 030247, показания прибора учета на момент заключения договора от 19.08.2020 – 136 985.

Акт № 1 от 10.07.2019, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, содержит показания прибора учета, составлен представителем АО «Оборонэнерго» в присутствии нач.отдела энергетики ФГБУ «ЦЖКУ» Мо РФ, в котором отразили, что на объекте Детский садик «Радужная страна» произведена инструментальная проверка расчетного прибора учета № 030247, (проверен) прибор НЕВА 303 ISO зав. № 030247, год выпуска 2013, межповерочный интервал 16 лет, дата следующей поверки - 2029 год, показания на момент проведения работ - 111947, внешних повреждений не имеет, место и номер пломбы (наклейки) 05760505, а также сделано заключение, что измерительный комплекс соответствует НТД и может использоваться в качестве расчетного. Является повторно-расчетным под прибором № 59005312.. Акт составлен 11.07.2029 в 10.00 час., дата следующей проверки - 11.07.2020.

Согласно пояснениям ответчика, данный Акт 1 от 10.07.2019 с показаниями прибора учета получен от сетевой организации 16.09.22 по запросу ответчика от 15.09.2022 (т. 2 л.д. 160-167), о фальсификации указанного акта не заявлялось, достоверность отраженных в нем сведений не опровергнута истцом.

Показания прибора учета № 030247 на дату составления Акта (11.07.2019), отраженные в Акте № 1 от 10.07.2019 - 111 947 кВт соотносятся с иными доказательствами по делу, счетами на оплату, в которых отражались показания данного прибора учета и которые выставлялись ответчику прежним арендодателем - ООО «Техпроект» по вышеуказанным договорам субаренды.

Прибор учета № 030247 введен в эксплуатацию, доказательств того, что прибор учета неисправен и его показания не могут быть использованы в определении объема фактического потребления, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела, в том числе и названным Актом № 1 от 10.07.2019, подтверждается исправность прибора учета, его соответствие предъявляемым к приборам учета требованиям и возможность его использования в качестве расчетного.

Более того, истцом при расчетах и определении среднесуточного потребления использовались данные указанного прибора учета № 030247, установленного в помещении ответчика; достоверность данных учета потребленных ответчиком энергетических ресурсов подтверждена материалами дела и не опровергнута истцом.

Как следует из представленных в дело доказательств, объем потребленной энергии ответчиком за период с 20.05.2019 по 19.08.2020 составил 26 131 кВт., что в денежном эквиваленте составляет 131 700 руб., и в этой части ответчиком признаны исковые требования.

Апелляционный суд также отметил, что объем потребленной энергии исчислен ответчиком по показаниям счетчика за более продолжительный период начиная с мая 2019 года, а не с июля 2019, как просит истец.

Согласно отзыву на исковое заявление от 12.04.2022, ответчик указывал, что им признан объем потребленной энергии только в реальном размере потребленной энергии по счетчику, размер задолженности составил, по мнению ответчика, 131 700 руб. (т. 2 л.д. 43, 43-оборот).

Кроме того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 29.08.2022 ответчик прямо и недвусмысленно указал, что он просит суд принять признание иска в размере реального потребления электроэнергии по показаниям счетчика прибора учета 26131 кВт. (т. 2 л.д. 76-78-оборот).

Доверенностью от 18.02.2022 (сроком действия на три года) представитель ответчика наделен специальными полномочиями на признания иска полностью или частично.

Таким образом, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о признании иска, должен был проверить правомерность действий ответчика и полномочия его представителя, и, при отсутствии нарушений прав других лиц, принять признание иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком,  исковые требования удовлетворил частично в сумме 131 700 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-5259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                    Н.А. Тюрина