РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41617/24-159-309

г. Москва

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года     

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФИО1 УЛ., Д. 35, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ПРОСПЕКТ" (121353, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН. 5 ЭТ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 1 578 027,02 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Метротансстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-проспект» о взыскании неустойки в сумме 1 257 345 руб. 02 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 17707516988210000370/МТС003349 от 16.06.2023.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации государственного контракта на выполнение работ по объекту федерального значения «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон Объекты 2-го этапа (основного периода)» между АО «Метротрансстрой» (покупатель) и ООО «СТРОЙ-ПРОСПЕКТ» поставщик) заключен договор поставки № 17707516988210000370/МТС003349 от 16.06.2023 с протоколом разногласий от 16.06.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном Договором, продукцию производственно-технического назначения (Товар), в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно Спецификации к Договору.

В соответствии с п. 7 Спецификации к Договору (в редакции протокола разногласий от 16.06.2023) срок поставки товара составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Договора (до 15.08.2023 включительно).

Согласно п. 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 16.06.2023) в случае нарушения сроков поставки, в том числе поставки некачественного Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,04 % от суммы спецификации, в отношении которой было допущено нарушение срока поставки, равно как и требований о качестве Товара, но не более 5 %.

Во исполнение возложенные на себя обязательств Покупатель перечислил Поставщику предоплату (аванс) в размере 12 943 257,60 руб. (ГШ № 5914 от 07.07.2023 и № 6609 от 07.08.2023), в счет безусловного исполнения Поставщиком своих обязательств.

Однако, как указывает истец, поставщиком не были соблюдены сроки поставки товара на объект строительства, тем самым нарушены интересы Покупателя и требования Договора.

Нарушение срока поставки строительных материалов/оборудования на объект строительства федерального значения, контролируемого представителями высших органов власти Российской Федерации и спонсируемого исключительно из средств федерального бюджета, могут привести к негативным последствиям для АО «Метротрансстрой» и Группы компаний «Стройтрансгаз» в целом, а именно:

нарушение срока реализации объекта федерального значения «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон Объекты 2-го этапа (основного периода)»;

выставление неустойки за нарушение Графика производства работ в адрес АО «Метротрансстрой» и АО «Стройтрансгаз»;

расторжение государственного контракта между Застройщиком и АО «Стройтрансгаз».

АО «Метротрансстрой» в адрес ООО «СТРОЙ-ПРОСПЕКТ» было направлено претензионное письмо исх. № 144 от 30.01.2024 с требованием добровольно оплатить пени и проценты, однако, указанные требования не удовлетворены.

Наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил о несоразмерности начисленной неустойки, а также утверждал об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 16.06.2023) в случае нарушения сроков поставки, в том числе поставки некачественного Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,04 % от суммы спецификации, в отношении которой было допущено нарушение срока поставки, равно как и требований о качестве Товара, но не более 5 %.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Отклоняя утверждение ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, суд отмечает, что согласно пункта 7 Спецификации № 1, являющего приложением к Договору, Поставщик принял на себя обязательства поставь товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Договора на поставку.

Стороны определении порядок авансирования и требования к товару, содержащиеся в п. 12 Спецификации к Договору - соответствие чертежей МТС002028-ГР1.7.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны не ставили поставку товара в зависимость от иных факторов (получение аванса, утверждение иных чертежей), Поставщик, на момент подписания Договора, принял на себя обязательств с четко определенными требованиями и не выполнил их.

На момент подписания Договора Поставщик располагал необходимыми чертежами и не предоставил Истцу до подписания Договора и Протокола разногласий каких-либо вопросов по содержанию и требованию чертежей МТС002028-ГР1.7, без решения которых невозможно изготовить и поставить товар. Данные обстоятельства подтверждаются полученным ещё в апреле 2023 года коммерческим предложением Ответчика, содержащим ссылку на чертежи и сроки поставки товара после заключения договора.

Кроме того, Поставщик указывает, что чертежи были согласованы в декабре 2023 года, но частично осуществил поставку товара в ноябре 2023 года. При этом поставляемый товар изготавливался по индивидуальным чертежам в заводских условиях, что требовало больших временных затрат от закупки необходимых материалов, организации производственного цикла до непосредственного изготовления и доставки на объект.

Данные обстоятельства свидетельствует о запуске изготовления товара сразу после подписания Договора, товар не мог быть поставлен если бы Поставщик не обладал необходимыми чертежами уже на стадии подписания Договора.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки (пени), суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 880 141 руб. 55 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ПРОСПЕКТ" (121353, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН. 5 ЭТ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФИО1 УЛ., Д. 35, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: 

<

***>)  880 141 (восемьсот восемьдесят тыс. сто сорок один) руб. 55 коп. - неустойки,  а также 25 573 (двадцать пять тыс. пятьсот семьдесят три) руб.       – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФИО1 УЛ., Д. 35, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета 3 207 (три тыс. двести семь) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская