447/2023-38958(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5699/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А07-27393/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по  делу № А07-27393/2021 об отказе в признании требования кредитора общим  обязательством супругов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021  (резолютивная часть от 18.11.2021) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина  утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в  сумме 211 514 руб. 32 коп., в том числе: 172 974 руб. 86 коп. – основной долг,  36 887 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 1 652 руб. 21 коп. – штрафы.  

ООО «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании требований ООО «КБ «Антарес»,  включенных в реестр требований кредиторов должника, общими  (солидарными) обязательствами супругов ФИО2 и  ФИО4.  

От должника и супруги должника поступили отзывы на заявление,  которыми возражают в отношении удовлетворения заявления, дополнительные  документы.  

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, которым  возражает в отношении удовлетворения заявления, просит рассмотреть  заявление без его участия.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) в удовлетворении заявления  ООО «КБ «Антарес» отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 10.03.2023, ООО «КБ  «Антарес» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить, удовлетворить заявление, направить дело в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды  в материалах дела отсутствуют, не доказано наличие между должником и его  супругой каких-либо согласий в части ведения совместного хозяйства и  расходования денежных средств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 30.05.2023.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к  апелляционную жалобу.  

От ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную  жалобу.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований заявитель указал, что из расчета  задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2017,  приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а  также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов,  следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного  договора 

<

***> от 20.01.2017, использовалась для приобретения  продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения  жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных  средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных,  что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств,  

отсутствуют. Из указанной выписки действительно следует, что должником  имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с том, большая  часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «GLORIA  JEANS», «Лилия», «KRASNOE&BELOE» и т.д., также производились оплаты в  местах общественного питания, медицинских клиниках, на станциях АЗС, в  аптеке. Таким образом, ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что долг является  общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.  

Супруга должника в своем отзыве указала, что не являлась созаёмщиком  либо поручителем по кредитным обязательствам супруга. Супруг не  согласовывал с ней свои финансовые вопросы, не владеет информацией когда и  в каких кредитных организациях оформлял договора, указала, что является  многодетной матерью, имеет свой доход, получает социальные выплаты  (пособия) на каждого ребенка, предусмотренные государством, которые  направляет на нужды семьи, подрабатывает швеей, занимается ремонтом  одежды на дому.  

Должник в своем отзыве указал, что супруга не являлась созаёмщиком  либо поручителем по кредитному договору АО «Тинькофф - Банк» (в  дальнейшем, право требования долга по договору цессии перешло ООО «КБ  «Антарес»), при оформлении кредита, не согласовывал данный вопрос с женой,  кредитные средства использовал на личные нужды (на ремонт автомобиля, на  лечение и протезирование зубов).  

Финансовый управляющий в своем отзыве указал, что конкурсным  кредитором не представлено существенных доказательств того, что кредитные  средства направлены на нужды семьи в целом.  

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что  образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов,  супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство  перед третьим лицом, а также того, что все денежные средства, полученные по  кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции  пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные возражения,  проверив правильность применения судом положения законодательства,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1,  

VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу  может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.  При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли  супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе  общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если  судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,  было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества  супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность  имуществом каждого из них.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех  кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости  личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов,  приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю  супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1  и 2 статьи 45 СК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ общие долги супругов  при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами  пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу,  признаются равными.  

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов  (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из абзаца 2 пункта 6 названного постановления Пленума ВС РФ следует,  что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом  в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя  

в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника.  

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства  презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, в связи с чем  долг перед кредитором может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (пункт 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

То есть юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения денежных средств  от кредитора, а также использование таких средств на нужды семьи.  

В законодательстве отсутствует четкое определение «нужд семьи»,  однако в судебной практике сложилось понимание, что под семейными  нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на  удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут  быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например,  расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию  отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и  содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское  обслуживание членов семьи, и т.д.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из  пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение  долга.  

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014   № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного  Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует,  что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору  достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные  

свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи,  после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило,  закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства  и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от  кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные  нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

В рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в  сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора  представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы  обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим,  поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был  стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать  кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное  по обязательству потрачено на нужды семьи.  

Предъявление же в таком случае к кредиторам высоких требований по  доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так  как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства,  доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные  правоотношения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Из расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  20.01.2017 следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании  кредитного договора № 

<

***> от 20.01.2017, использовалась для  приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для  обеспечения жизнедеятельности семьи должника.  

Из указанной выписки (около 300 операций) действительно следует, что  должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем,  большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в  

магазинах «Магнит», «Сударушка», «Строительный Бум»,  «Автозаправка», «Вита», «Продукты», «Минимаркет», «Гурман», «Пятерочка»,  «Каприз», «Монетка», «Шаурма», «Фуд-корт», «Боулинг», «Моя Рыбка», а  также «Бытовая химия», «Мир детства», «Мир ткани», «Модняшки»,  «Хозяюшка», и иные расходы в интересах семьи должника, что подтверждается  

полной выпиской и расчетом задолженности.  

Такие операции по расходованию денежных средств указывают на  направление их на семейные нужды.  

Доказательств того, что все приобретенное за счет кредитных денежных  средств использовано для удовлетворения исключительно личных  потребностей должника, в материалы дела, ни должником, ни его супругой, на  которых перешло бремя опровержения утверждений кредитора об общем долге,  не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела между должником и его супругой  брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не  заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические  семейные отношения в период заключения и исполнения сторонами названного  кредитного договора не прекращались.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались  на общие нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных общества «КБ «Антарес»  требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-27393/2021 подлежит отмене,  апелляционная жалоба кредитора - удовлетворению.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023  по делу № А07-27393/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» –  удовлетворить.  

Признать обязательство перед ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по  кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2017 в размере 211 514 руб. 32  коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 О.В. Рогожина