АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11832/2023

Дело № А55-38126/2021

г. Казань

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023),

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А55-38126/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее - ООО «Аэлита», ответчик) о взыскании 583 705 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по Договору от 15.07.2020 № 4730 за период июнь 2018 года - октябрь 2020 года - 500 236 руб. 71 коп., по Договору от 01.09.2019 № 4730-ЦЗ за период ноябрь 2020 года - октябрь 2021 года - 83 468 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аэлита» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 оставлено без изменений.

При этом, апелляционный суд, при вынесении постановления от 04.08.2023, с учетом предмета и характера, возникшего между сторонами спора, буквального содержания совокупности представленных сторонами в материалы дела документов (доказательств), признал, что указанное решение суда первой инстанции не влияет на права или обязанности ИП ФИО1 по отношению к одной из сторон данного спора.

В свою очередь, лицо, не участвующее в деле - ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023.

Вступившим в законную силу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО1, возвращена апеллянту в связи с пропуском им процессуального срока на обжалование, а также в связи отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 вновь поданная апелляционная жалоба ИП ФИО1, также возвращена апеллянту, как поданная с нарушением норм статьи 257 АПК РФ.

Таким образом, первоначальное и повторное возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП ФИО1  вызвано исключительно нарушением последним императивных норм АПК РФ при обжаловании судебного акта суда первой инстанции, при отсутствии каких-либо непреодолимых объективных и субъективных препятствий для апеллянта по их неукоснительному соблюдению, в том числе, со стороны судебного органа. 

ИП ФИО1, обращаясь в третий раз с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс»; кроме того, ИП ФИО1 представил в качестве приложения к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 прекращено; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права,  просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из следующего.

Как следует из заявленного ходатайства, 28.07.2023 ИП ФИО3 получил от ООО «Аэлита» Претензию, в которой сообщалось со ссылкой на обжалуемый судебный акт (решение суда от 29.05.2023) о необходимости погасить задолженность за отопление (тепловую энергию), образовавшуюся за период - с 06.07.2018 по 05.10.2021 в общем размере 535 672 руб. 14 коп. в случае вступления данного судебного акта в законную силу.

Поскольку о состоявшемся решении суда от 29.05.2023 ИП ФИО3 узнал только из Претензии ООО «Аэлита», полученной 28.07.2023, он считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции им пропущен по уважительной причине.

При этом, как указывает заявитель, 03.08.2023 он обращался в апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой и приложенной к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако, данное ходатайство не было подписано. 

Вступившим в законную силу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 указанная апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

О причинах возврата апелляционной жалобы от 03.08.2023 ИП ФИО1 стало известно только - 05.09.2023, в день размещения указанного определения суда апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел.

Учитывая то, что ИП ФИО1 только 28.07.2023 узнал о решении Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023, апелляционную жалобу подал - 03.08.2023, которая возвращена судом апелляционной инстанции - 04.09.2023 по причине отсутствия подписи в Ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о чем он узнал - 05.09.2023, апеллянт и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу в третий раз апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство, руководствовался пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьями 113, 115, 117, 150, 181, 259 АПК РФ, определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 306-ЭС20-15424 по делу № А12-44080/2019 и, не установив наличие уважительных причин пропуска ИП ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод ИП ФИО1 о том, что вступившее в законную силу решение суда от 29.05.2023 принято о его правах и об обязанностях по отношению к ООО «Аэлита», то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 42, 257, 264 АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 1, 2, 25 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при этом суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ИП ФИО1 права на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 29.05.2023.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А55-38126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                               А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      Е.Н. Бубнова