АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1363/2020

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2021), от ответчика – открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие третьих лиц – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А61-1363/2020, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– 4 222 144 рубля неосновательного обогащения за использование федерального имущества в период с 13.02.2018 по 28.02.2019;

– 458 590 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество в спорный период использовало имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения и находящееся в собственности Российской Федерация в отсутствие правовых оснований. Следовательно, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет предприятия денежных средств. На сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что общество в период с 13.02.2018 по 28.02.2019 без предусмотренных законом или сделкой оснований использовало в своей хозяйственной деятельности в качестве оператора аэропорта г. Владикавказ имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения предприятия (включает 24 объекта движимого и недвижимого имущества). Право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты движимого имущества переданы и закреплены за истцом на основании распоряжения собственника и акта приема-передачи, относятся к основным средствам предприятия, что подтверждается инвентарными карточками. Факт пользования указанным имуществом в отсутствии правовых оснований ответчиком не оспаривается. При определении размера платы за фактическое использование обществом федерального имущества суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 21.09.2020 № У-200909/1, согласно которому размер платы в спорный период составил 4 222 144 рубля. Требования предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны обоснованными и удовлетворены судами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Спорные объекты 01.03.2019 включены сторонами в действующий договор аренды от 31.12.2004 № 128-ф-/04 (дополнительное соглашение № 8). Поэтому постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее – постановление № 1666) не может применяться при расчете размера неосновательного обогащения в спорный период. Кроме того, определение арендной платы, предусмотренной постановлением № 1666, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Разделить размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно, следовательно, применение в данном случае постановления № 1666 при расчете платы за пользование спорными объектами будет противоречить закону. Довод общества о необоснованном включении в расчет взыскиваемой суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) признан несостоятельным. Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, поэтому НДС, в данном случае, представляет собой часть цены, а не исчисленный налог. Исключение суммы НДС приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения. Довод ответчика о том, что судом повторно взыскана плата за пользование 24 объектами за период с 13.02.2018 по 28.02.2019, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, поскольку в рамках дела № А61-5057/2018 сумма неосновательного обогащения взыскивалась с общества за предшествующий период (с 27.07.2015 по 12.02.2018). Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-244656/20, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса. Предметом спора по делу № А40-244656/2020 является взыскание обществом неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды федерального недвижимого имущества от 31.12.2004 № 128-ф-/04 и от 07.10.2016 № 8672/1. Спор касается объектов, входящих в предмет указанных договоров аренды. Однако данное обстоятельство не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-244656/2020. 

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Сумма неосновательного обогащения подлежала определению не экспертным путем, а исходя из норм Положения, утвержденного постановлением № 1666, регулирующего порядок определения размера арендной платы по договорам аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-244656/2020 при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса. Предприятие неправомерно включило НДС в сумму неосновательного обогащения. Обществом обязанность по внесению арендной платы, предусмотренной Положением, утвержденным постановлением № 1666, исполнена надлежащим образом, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное денежное обогащение. По существу судебные инстанции повторно взыскали с общества в пользу предприятия плату за пользование 24 объектами за период с 13.02.2018 по 28.02.2019. Суды необоснованно не приняли во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А40-244656/2020.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям Положения, утвержденного постановлением № 1666, необоснован и противоречит судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А21-7957/2018). Кроме того, вопрос о возможности применения постановления № 1666 ранее уже был разрешен судами трех инстанций в рамках дела № А61-5057/2018 (по спору между сторонами о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование того же имущества за предыдущий период). Довод общества об исключении из суммы неосновательного обогащения суммы НДС не основан на требованиях закона (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации) и не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, подтверждающей необходимость взыскания неосновательного обогащения с учетом НДС.        

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые обществом судебные акты подлежат изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат 24 объекта недвижимого и движимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерация, расположенные на территории аэропорта города Владикавказ, перечень которых приведен в приложении к исковому заявлению. 

Предприятие указывает на то, что осуществляя деятельность оператора аэропорта г. Владикавказ, общество в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований использовало данные объекты в спорный период без внесения соответствующей платы. 

Данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А61-5057/2018, которыми с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение за использование этого же имущества (24 объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения) в предшествующий период. Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А61-5057/2018, имею преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). 

При определении размера платы предприятие использовало рыночную величину годовой арендной платы, приведенную в отчете об оценке от 19.07.2017 № 511-АА-ЯА/16.

В порядке досудебного урегулирования спора предприятие направило обществу претензию от 13.02.2020 о необходимости внесения платы за пользование спорным имуществом. Неисполнение обществом требований данной претензии послужило основанием для предъявления предприятием в арбитражный суд иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 395 Гражданского кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый статьи 216 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса). 

В связи с наличием разногласий сторон для установления размера рыночной стоимости права пользования (годовой арендной платы) в отношении имущества аэропорта г. Владикавказ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и экономико-правового консультирования "Центрконсалт"». 

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 21.09.2020 № У-200909/1, согласно которому рыночная стоимость права пользования 24 объектами недвижимого и движимого имущества, закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенными на территории аэропорта города Владикавказ, составляет 4 222 144 рубля.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А61-5057/2018, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора установили, что право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты движимого имущества переданы и закреплены за истцом на основании распоряжения собственника и акта приема-передачи, относятся к основным средствам предприятия, что подтверждается инвентарными карточками. Спорные объекты в период до 01.03.2019 (дополнительное соглашение № 8) не входили в предмет договоров аренды недвижимого имущества аэропорта Владикавказ от 31.12.2004 № 128-ф-/04 и от 07.10.2016 № 8672/1. Следовательно, общество в заявленный истцом период без установленных законом либо сделкой оснований использовало имущество федеральной собственности, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятию. Факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается. Применение при расчете платы за пользование спорным федеральным имуществом постановления № 1666 суды признали не соответствующим установленным обстоятельствам использования ответчиком отдельных (24) объектов аэродрома, правилам статей 422 и 453 Гражданского кодекса, а также условиям договоров от 31.12.2004 № 128-ф-/04 и от 07.10.2016 № 8672/1. Размер неосновательного обогащения определен по результатам судебной экспертизы (заключение от 21.09.2020 № У-200909/1). На сумму неосновательного денежного обогащения предприятием начислены проценты на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении от 24.03.2016 № 7. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Доводы общества о необходимости определения размера платы за пользование спорными объектами на основании постановления № 1666, о необоснованном включении НДС в сумму неосновательного обогащения, а также о повторном взыскании в пользу предприятия платы за пользование 24 федеральными объектами, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми мотивированно отклонены. Порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома, может быть применен только в отношении аэродрома в целом (всех объектов расположенных на земельном участке) и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры. Пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением № 1666, предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие три календарных года. Установление арендной платы, предусмотренной постановлением № 1666, возможно только на все объекты аэродрома, его положения не позволяют разделить общий размер арендной платы на части (за отдельные объекты). При проверке доводов ответчика в соответствующей части суд кассационной инстанции не может не учитывать также результаты разрешения судами дела № А61-5057/2018 (по аналогичному спору между сторонами в отношении того же имущества (24 объектов движимого и недвижимого имущества), за предшествующий период). При разрешении спора по названному делу судами трех инстанций проверялся довод общества о том, что сумма неосновательного обогащения с 05.01.2018 подлежала определению исходя из Положения, утвержденного постановлением № 1666. Данный довод признан несостоятельным, а размер неосновательного обогащения за использование спорных объектов – подлежащим определению на основании заключения судебной экспертизы.

Общество в жалобе ссылается также на необоснованность отклонения заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-244656/2020, выводы судов по которому необходимо было принять во внимание. Между тем, в рамках названного дела разрешался спор о взыскании с предприятия в пользу общества неосновательного обогащения (в виде излишне внесенных платежей) по договорам аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владикавказ от 31.12.2004 № 128-ф-/04 и от 07.10.2016 № 8672/1. Таким образом, данный спор касается федеральных объектов, входящих в предмет указанных договоров аренды. Судами при разрешении спора по № А40-244656/2020 установлено, что объекты, переданные обществу по договорам от 31.12.2004 № 128-ф-/04 и от 07.10.2016 № 8672/1, по своим техническим и функциональным характеристикам и целевому назначению используются для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Поскольку объектом договорного пользования является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, представляющее собой аэродром гражданской авиации, суды при определении размера платы за пользование таким имуществом и руководствовались императивными нормами постановления № 1666.

В тоже время довод общества о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения НДС суд кассационной инстанции признает обоснованным, соответствующим нормам налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 Налогового кодекса, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС. 

Правовая позиция о том, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 307-ЭС19-13649 по делу № А05-16687/2017).

В этой связи обжалуемые обществом судебные акты подлежат изменению в указанной части (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Требование предприятия о взыскании с общества неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 3 518 453 рублей 33 копеек (без учета НДС). В связи с уменьшением размера неосновательного обогащения, подлежит перерасчету и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса), размер которых за период с 01.03.2019 по 08.12.2020 составил 382 158 рублей 51 копейку.

В соответствии с правилами статьи 110 Кодекса судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена обществом в доход федерального бюджета в размере, установленном Налоговым кодексом (платежное поручение от 08.11.2021 № 103594).

В остальной части основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А61-1363/2020 изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 518 453 рубля 33 копейки неосновательного обогащения за период с 13.02.2018 по 28.02.2019, 382 158 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020; 38 670 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 229 157 рублей 05 копеек в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки рассчитывать на сумму задолженности (3 518 453 рубля 33 копейки) за период с 09.12.2020 по день фактического погашения задолженности. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу эксперта ФИО3 13 749 рублей 45 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу эксперта ФИО3 2750 рублей 55 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд».

В остальной части решение от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А61-1363/2020 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Мещерин

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова