878/2019-17193(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2019 года Дело № А56-71538/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,  

Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«Неосептика-Плюс» Гусева О.А. (доверенность от 10.07.2017 № 44), от  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Строя С.Г.  (доверенность от 27.12.2018 № 56),  

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018  по делу № А56-71538/2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Неосептика- Плюс», место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 10,  лит. А, пом. 11Н, пом., № 4, ОГРН 1037800017265, ИНН 7801200364 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об обязании Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по  

Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014,  

Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А (далее – Управление,  Росалкогольрегулирование) выдать Обществу следующие разрешения:  

- на транспортировку до места хранения продукции, изъятой по Протоколу  изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 20.06.2017 № у2-ап14/12, а  именно: 1) 1000-D-E-P-MS, гель для рук Sanitelle без отдушки, производства  

ООО «Бентус лаборатории», в пакете, объем 1,0 л (дата производства:  05.11.2013) - 4 шт.; 2) 1000-D-EA-B-MS, кожный антисептик гель «Санитель» с  отдушкой производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л (дата  производства: 06.12.2013) - 24 шт.; 3) 1000-D-OP-B-MC, кожный антисептик  Санидерм, производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л (дата  производства: 29.09.2016) - 2 058 шт.; 4) 1000-D-PX-P-MS, кожный антисептик  Санитель РХ, производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л (дата  производства: 06.12.2013) - 4 шт.; 5) дезинфицирующее средство Амифлайн,  производства ЗАО «Петроспирт», флакон 1,0 л (дата производства: 06.11.2015)  - 43 шт. (далее – продукция);  

- на хранение продукции на складе, расположенном по адресу: 

Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 80, лит. А, часть помещения № 7 в  помещении 5Н на время постановки ее на учет в системе Единой  

государственной автоматизированной информационной системе учета  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции (далее - ЕГАИС) до момента реализации (поставки) продукции и  списания части продукции с истекшим сроком годности;  

- на постановку на баланс ООО «Неосептика-Плюс» продукции; 

- на реализацию (осуществление поставки) в адрес покупателя -  юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей  продукции;  

- на фиксацию продукции и операций с ней в системе ЕГАИС.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2018 (судья Гуляев С.Б.) в удовлетворении заявленных  требований Обществу отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 решение суда первой инстанции от 27.09.2018 изменено.  

Суд апелляционной инстанции обязал Управление выдать ООО «Неосептика-Плюс» следующие разрешения: - на перевозку до места хранения продукции; 

- на хранение продукции на складе, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кубинская, дом 80, лит. А, часть помещения № 7 в помещении 5Н  на время постановки ее на учет в системе ЕГАИС и до момента реализации  (поставки) продукции и списания части продукции с истекшим сроком годности;  

- на реализацию (осуществление поставки) продукции в адрес покупателя  - юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей  продукции;  

- на фиксацию продукции и операций с ней в системе ЕГАИС.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд  апелляционной инстанции отказал.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, просит отменить постановление от 18.12.2018 и оставить в силе решение  от 27.09.2018. Податель жалобы считает, что при наличии вступившего в  законную силу решения суда о возврате продукции, а также получения  Обществом письма Управления от 28.04.2018 № у2-5435/05-13, в котором  сообщено о порядке возврата, месте хранения изъятой продукции, контактных  данных лица, ответственного за возврат продукции, а также, исходя из того, что  для возврата по решению суда изъятой продукции не требуется обязательного  наличия лицензии на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей  непищевой продукции, исполнение решения суда в сложившейся ситуации  возможно без принятия специального решения лицензирующего органа.  Управление настаивает на том, что Общество обладает возможностью получить  изъятую продукцию на законных основаниях без предоставления специальных  разрешений.   

В судебном заседании представитель Управления поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Учреждения  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными  лицами Управления на основании акта проверки органом государственного  контроля от 24.05.2017 № у2-а209/12 в отношении Общества 16.06.2017 было  возбуждено дело об административном правонарушении № у2-ап14/12 по факту  

оборота спиртосодержащей продукции, информация о которой не  зафиксирована в ЕГАИС.  

В рамках административного расследования Управлением 16.06.2017  проведен осмотр помещений используемых Обществом для осуществления  деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой  продукции по адресу: г. Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80. лит. А, части  помещения № 7 в помещении 5Н, площадью 69,25 кв. м. В ходе осмотра  проведена выборочная сверка фактических остатков спиртосодержащей  непищевой продукции с информацией об остатках продукции, зафиксированных  в ЕГАИС по состоянию на 16.06.2017, в результате которой обнаружено, что в  ЕГАИС (в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции по 1 регистру) отсутствует информация об  остатках следующей спиртосодержащей непищевой продукции:  

1) 1000-D-E-P-MS, гель для рук Sanitelle без отдушки. Производства  ООО «Бентус лаборатории», в пакете, объем 1,0 л - 4 шт.;  

2) 1000-D-EA-B-MS, кожный антисептик гель «Санитель» с отдушкой  производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л - 24 шт.;  

3) 1000-D-ОР-B-MS, кожный антисептик антисептик Санитель с отдушкой  производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л - 2058 шт.;  

4) 1000-D-РХ-Р-MS, кожный антисептик Санитель РХ производства  ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л - 4 шт.;  

5) Дезинфицирующее средство Амифлайн, производства ЗАО «Петроспирт», флакон объем 1,0 л - 43 шт. 

Продукция была изъята у Общества по Протоколу изъятия вещей и  документов (проб и образцов) от 20.06.2017 № у2-ап14/12.  

По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении  Общества протокол № у2-ап18/12 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на основании части 3  статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы проверки в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении Общества к административной  ответственности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.09.2017 по делу № А56-57633/2017 Общество было привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17  КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.  Дополнительным решением от 10.10.2017 суд определил возвратить Обществу  изъятую по протоколу от 20.06.2017 продукцию.  

Общество 22.12.2017 направило в адрес Управления обращение об  исполнении вступившего в законную силу дополнительного решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.10.2017 по делу № А56-57633/2017 о возврате изъятой продукции, а также о  внесении данной продукции в ЕГАИС.  

Письмом от 19.01.2018 № у2-534/05-13 Управление сообщило Обществу о  продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней.  

Одновременно Управление обжаловало принятые в рамках дела 

 № А56-57633/2017 судебные акты в кассационном порядке, заявив также  ходатайство об их приостановлении.  

На повторное обращение Общества от 06.02.2018 Управление отказало в  возврате изъятой продукции до окончания рассмотрения дела  

 № А56-57633/2017 в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  

08.02.2018 по делу № А56-57633/2017 исполнение решения суда первой  инстанции от 15.09.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от  19.12.2017 о возврате Обществу изъятой спиртосодержащей продукции было  приостановлено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.04.2018 по делу № А56-57633/2017 дополнительное решение суда от  10.10.2017 о возврате Обществу изъятой продукции было оставлено без  изменения, приостановление исполнения судебных актов первой и  апелляционной инстанций о возврате изъятой продукции было отменено.  

Поскольку срок действия имеющейся у Общества лицензии на право  закупки, хранения и поставки продукции за это время истек (24.12.2017),  Общество обратилось в Управление с обращениями от 03.04.2018  

 № 09/18з, 10/18з и 11/18з, в которых просило Управление выдать письменное  разрешение на получение, транспортировку, хранение, постановку на баланс и  реализацию изъятой продукции.  

Управление письмом от 28.04.2018 исх. № у2-5435/05-13 сообщило, что  для возврата по решению суда или уполномоченного органа изъятой продукции  не требуется обязательного наличия лицензии на закупку, хранение и поставку  спиртосодержащей непищевой продукции. Возврат имущества осуществляется  по акту приема-передачи лицу, указанному в решении суда, либо его  представителю при предъявлении доверенности, а также при предъявлении  копии решения суда с отметкой о вступлении его в силу. Получить продукцию  возможно в месте ее ответственного хранения по адресу: Ленинградская  область, г. Гатчина, Красносельское шоссе, д. 7 по акту приема-передачи. Кроме  того, Управление указало, что для получения продукции при себе иметь  документы, подтверждающие полномочия руководителя, а также копию  решения суда с отметкой о вступлении его в силу. Также были сообщены  контактные данные лица, ответственного за осуществление возврата  имущества.  

Общество, ссылаясь на неправомерный отказ Управления в  предоставлении разрешений на транспортировку, хранение и реализацию  продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что пункт 5 статьи 20 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской  Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) не связывает возникновение у  организации права на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции  иной организации с принятием Управлением самостоятельного ненормативного  акта, разрешающего осуществление указанных действий Обществу. Кроме того,  суд отметил, что Общество не привело доказательств, подтверждающих  совершение им всех необходимых действий для приведения в исполнение  судебного акта.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и  обоснованно указал на следующее.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебными инстанциями по делу № А56-57633/2017 сделан вывод об  

отсутствии оснований для дальнейшего изъятия продукции, поскольку данная  продукция приобретена до 01.01.2016, то есть до введения требования,  установленного законом о фиксации продукции в ЕГАИС (в связи с чем не была  осуществлена регистрация товара), но существует возможность устранения  нарушения путем внесения информации о данной продукции в ЕГАИС.  Дополнительным решением от 10.10.2017 суд определил возвратить Обществу  изъятую продукцию.  

Однако до настоящего времени продукция не получена Обществом ввиду  истечения у Общества срока действия соответствующей лицензии (24.12.2017)  и двухмесячного срока, предоставленного положением пункта 5 статьи 20  Закона № 171-ФЗ для реализации остатков продукции после прекращения  действия лицензии (до 24.02.2018).  

Описанными выше событиями подтверждается, что Общество  предпринимало действия по получению изъятой продукции как в период  действия лицензии, так и в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 20 Закона   № 171-фз; однако действия заявителя остались безуспешными по причине  поведения должностных лиц Управления, препятствующего выдаче продукции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество после  истечения указанных выше сроков неоднократно обращалось в адрес  Управления с письмами о выдаче письменного разрешения на транспортировку,  хранение, постановку на баланс и реализацию истцом изъятой продукции лицу,  имеющему соответствующую лицензию - ООО «Лизоформ-СПб» (имеется  действующий договор поставки от 01.06.2017 № 0521), поскольку Общество не  может получить продукцию, не нарушив при этом требований к ее обороту. В  отсутствие соответствующего разрешения Управления при совершении  названных операций допускается возможность применения негативных  последствий и санкций административно - и уголовно-правового характера в  отношении заявителя.  

Указанные доводы Общества обоснованно восприняты судом  апелляционной инстанции как обусловленные требованиями положений Закона   № 171-ФЗ.  

 Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство  и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются  организациями при наличии соответствующих лицензий.  

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в  том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная  продажа.  

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ в области оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих  лицензий.  

Частью 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в течение двух  месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия  лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на  поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей  лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей  продукции организации, которые осуществляются под контролем  лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция  подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего  Федерального закона.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что  

операции, сопровождающие возврат, транспортировку, хранение и дальнейшую  реализацию продукции, подпадают под оборот спиртосодержащей продукции,  регулируемый Законом № 171-ФЗ, что соответственно требует от заявителя и  иных лиц соблюдения установленных законом ограничений, соблюдения не  уведомительного, а разрешительного порядка действий.  

Согласно Информации Росалкогольрегулирования «Порядок получения  временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» «временное разрешение»  на право хранения и реализации остатков продукции выдается только в случае  аннулирования лицензии судом на основании заявления о выдаче временного  разрешения на право хранения и реализации остатков продукции,  представленного организацией-заявителем вместе с аннулированной  лицензией и копией решения суда.  

Приказом Федеральной налоговой службы от 05.11.2008 № ММ-3-6/574@  «О внедрении в промышленную эксплуатацию программных средств единой  государственной автоматизированной информационной системы учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции» утвержден Порядок фиксации сведений об обороте и данных  автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного  спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в единой  государственной автоматизированной информационной системе учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без использования технических средств фиксации (приложение № 1),  который применяется, в том числе: при отсутствии у организации, по не  зависящим от нее причинам, возможности осуществлять фиксацию сведений с  использованием программных средств ЕГАИС; при реализации остатков  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при  аннулировании действия лицензии.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности требований Общества в  части понуждения Управления выдать разрешения на перевозку до места  хранения продукции; на хранение продукции на складе на время постановки ее  на учет в системе ЕГАИС и до момента реализации (поставки) продукции и  списания части продукции с истекшим сроком годности; на реализацию  (осуществление поставки) продукции в адрес покупателя, имеющего лицензию  на оборот спиртосодержащей продукции; на фиксацию продукции и операций с  ней в системе ЕГАИС.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не  свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм права.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая  правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого  судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 по делу № А56-71538/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-71538/2018, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019,  отменить.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи О.А. Алешкевич 

С.В. Соколова