ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67445/2019

Дело № А40-306764/18

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика, 

судей  Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А40- 306764/18, вынесенное судьей Гончаренко С.В., о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 14 750 710 руб. 05 коп., из которых 14 582 853 руб. 89 коп. - пени, как обеспеченные залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0005001:3942; Пени в реестре учитывать отдельно, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 10.10.2019

от ФИО4 – ФИО6 по дов. от 05.12.2018

от Финансового управляющего должника ФИО7 – ФИО8 по дов. от 01.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В суд 06.06.2019 г. поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 14 750 710 руб. 05 коп., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 100 Закона о Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.09.2019г. признал обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 14 750 710 руб. 05 коп., из которых 14 582 853 руб. 89 коп. – пени, как обеспеченные залогом объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0005001:3942. Пени в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции нормы, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, а также на нарушение судом норм процессуального права, а именно не извещение о рассматриваемом заявлении.

Апеллянт указывает, что размер задолженности по договорам установлен судом общей юрисдикции и Арбитражным судом города Москвы в решении от 26.03.2019г.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители  ФИО4, финансового управляющего должника ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что требования к должнику в заявленном размере и обеспеченные залогом заявитель основывает на договоре займа от 25.04.2016 г. обеспеченном договором залога (ипотеки) квартиры от 25.04.2016 г.

Доказательства наличия имущества, передаваемого в залог и на основании которого кредитор основывает заявленные требования в части признания за ними статуса залоговых подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0005001:3942.

Суд первой инстанции, посчитав, что имеются обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, посчитал возможным признать обеспеченными залогом имущества требования ФИО4 в размере 14 750 710 руб. 05 коп.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что кредитором подтверждены обстоятельства, влекущие возникновение права требования.

Между тем, апелляционная коллегия считает завышенным процент договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор займа (далее – Договор займа).

В соответствии с п 1. Договора займа заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000,00 руб., а заемщик принимает заем и обязуется возвратить его в срок до 25 апреля 2017 года. За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты по ставке 42 % годовых (п. 2 Договора займа). Заимодавец передает заемщику указанные в пункте 1 Договора деньги в день подписания настоящего договора. Расчет между сторонами подтверждается распиской (п. 5 Договора займа). Возврат займа должен быть произведен в г. Москве. (п.9 Договора займа).

В случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает заимодавцу ежедневную пеню в размере 1 процент от суммы  займа,   указанной  в  пункте  1  настоящего  договора  и  начисленных  процентов,  за каждый день просрочки платежа (п.14 Договора займа).

Исполнение обязательств по Договору займа б/н от 25.04.2016 обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) Должника по договору залога (ипотеки) б/н от 25.04.2016, заключенному с ФИО9 (Кредитор) (далее – Договор залога).

Предметом залога по настоящему договору является квартира, общей площадью 56.7 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...>. (п. 2.1 Договора залога). По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 9 000 000, 00 руб. (п. 2.2 Договора залога).

31.10.2016 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии).

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 31.10.2016 к ФИО4 перешли права требования по договору займа б/н от 25.04.2016 и договору залога (ипотеки) квартиры б/н от 25.04.2016.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 по делу №2-7009/17 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по Договору займа в размере 1 500 000,00 руб. (основной долг), 105 000,00 руб. (проценты по займу), 500 000,00 руб. (пени за несвоевременное погашение суммы основного долга), 93 450,00 руб. (пени за несвоевременное погашение процентов по займу), 23 367,25 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Так, кредитором заявлено по состоянию на 25.03.2019г. сумма задолженности по договору займа – 14 750 710,05 руб., в том числе 167 856,16 руб. – проценты за период с 19.12.2018 по 25.03.2019г., 14 582 853,89 руб. – пени на сумму основного долга и просроченных процентов за период с 26.12.2016 по 25.03.2019г.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, размер неустойки является высоким, наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем апелляционным судом установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем. Вопреки доводам кредитора доказательств обратного не представлено. При данных обстоятельствах суд вправе применить ст.333 ГК РФ в отсутствии заявления соответствующей стороны. 

Апелляционный суд также учитывает, что решением Савеловского районного суда при разрешении вопроса о наличии основной задолженности, процентов и пени  аналогичным образом была применена ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен. С учетом наличия в материалах дела указанного судебного акта апелляционный суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ.   

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду изложенного, с учетом положений Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а процент договорной неустойки, установленной договором, значительно завышен, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным  уменьшить размер неустойки (пени  на сумму основного долга и просроченных процентов за период с 26.12.2016 по 25.03.2019) до суммы 1 458 285 руб.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО4, а именно:  проценты в размере 167 856 руб. 16 коп., 1 458 285 руб. неустойки, как обеспеченное, как обеспеченные залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0005001:3942, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10. Пени в реестре учитывать отдельно.

В свою очередь, доводы должника о не извещении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2018г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 (ФИО2) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Указанное определение от 21.12.2018г. направлялось в адрес регистрации должника, а именно: 125080, 

<

...> (почтовый идентификатор - 11522520922588).

Указанное почтовое отправление с определением о дате, времени и месте рассмотрения дела о банкротстве должника вернулось в суд по истечении срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте.

Судом установлено, что должником произведена смена фамилии с ФИО11 на ФИО2,  в связи с заключением брака.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что должник был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ФИО2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 04.09.2019 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № А40- 306764изменить.  

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11(Войновой )  Ольги Владимировны требование ФИО4  проценты в размере 167 856 руб. 16 коп., 1 458 285 руб. неустойки, как обеспеченное, как обеспеченные залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0005001:3942.

 Пени в реестре учитывать отдельно. 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.