﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39061/2020

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Хайдурова Э.Т., представитель по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика (должника): Латкина А.К., представитель по доверенности от 28.07.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16517/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс Ванино» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу №А56-39061/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс Ванино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал»

3-е лицо: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс Ванино" (далее – ООО "Жилой Комплекс Ванино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее – ООО "Тареал") о взыскании 487 396 036 руб. 00 коп. долга по возмещению расходов (издержек) при исполнении договора на выполнение функций технического заказчик от 09.01.2018 № 09/01/2018 за период с 09.01.2018 по 31.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилой Комплекс Ванино" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции постановил в иске отказать, ошибочно указав на неверную, по мнению суда, квалификацию Договора как агентского; отсутствия надлежащих документов о приемке работ по Договору; недоказанность исковых требований как по праву, так и по размеру.

По мнению подателя жалобы, в Договоре не содержится условий, характеризующих договор подряда вообще и договор строительного подряда в частности, отсутствует сметная документация, график строительства, прочие условия, характерные для подрядного обязательства. Как полагает истец, спорный договор следует квалифицировать как агентский.

Требований истца о компенсации ему издержек, понесенных в связи с исполнением Договора до его расторжения, и квалификации Договора как агентского (не отвечающего признакам договора подряда), -  позволяет сделать вывод о необходимости оценивать непосредственно издержки, понесенные агентом в интересах принципала и подлежащие компенсации.

ООО "Жилой Комплекс Ванино" полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о смешанной правовой природе Договора, включающего в себя элементы договоры поручения во взаимоотношениях с третьими лицами и договора подряда по предъявленным истцом к оплате работам.

Истец считает, что квалификация Договора сама по себе не лишает его права на возмещение расходов, по своей природе являющихся стоимостью объектов, переданных ответчику.

Податель жалобы полагает, что на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода в сумме стоимости расходов, понесенных ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» при строительстве объектов, переданных после расторжения Договора в ООО «ТАРЕАЛ».

Надлежащими документами, свидетельствующими приемку работ по Договору, по мнению истца, является не только Отчет агента от 25.09.2019, но и Акты приема-передачи объектов незавершенного строительства, подписанные и не оспоренные сторонами. Судом не дана правовая оценка данным документам и доводам истца. Часть расходов истца подтверждалась ответчиком в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец полагает, что в данном споре не применим повышенный стандарт доказывания, на который ссылается суд, учитывая статус ООО «ТАРЕАЛ», так как данный спор разрешался за рамками дела о банкротстве последнего, ООО «Жилой комплекс ВАНИНО» не является конкурсным кредитором должника. Соответственно, к спору надлежало применить часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства и земельных участков, принадлежащих ООО «ТАРЕАЛ», опубликованному конкурсным управляющим на bankrot.fedresurs.ru (номер сообщения 5447636 от 09.09.2020), общая стоимость незавершенного строительства, выполненного при исполнении Договора и переданного Истцом конкурсному управляющему, по мнению профессионального оценщика, в рамках затратного подхода составляет 1 596 618 836,43 рублей – при исковых требованиях по настоящему делу 487 396 036 рублей.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал; ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу № А56-21769/2016 в отношении ООО "Тареал" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) по делу № А56-21769/2016  в отношении ООО "Тареал" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника.

09.01.2018  между ООО "Жилой Комплекс Ванино" (Техзаказчик) и ООО "Тареал" (Заказчик-Застройщик)  заключен Договор № 09/01/2018 на выполнение функций технического заказчика (далее – договор на выполнение функций технического заказчик). 

ООО "Жилой Комплекс Ванино" на основании договора на выполнение функций технического заказчик обязалось от имени и по поручению Заказчика-застройщика совершить следующие действия:

- заключить договоры с исполнителями о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства – многоквартирных домов №№ 5, 6, 7, 8 (земельный участок с кадастровым номер 47:14:0302006:276), №№ 26, 27 (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:277), №№ 17, 18, 19, 20 (земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:274), расположенных  по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты; 

- подготовить задания на выполнение указанных Заказчиком-застройщиком видов работ;

- предоставлять лицам, выполняющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые выполнения указанных видов работ;

- подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В п. 1.3 договора на выполнение функций технического заказчика определены функции техзаказчика,  в том числе по разработке, согласованию с Заказчиком-застройщиком, оформлению, доведению до исполнителей заданий на выполнение указанных Закзачиком-застройщиком видов работ, предварительному отбору проектировщиков, подрядчиков, изготовителей  и поставщиков оборудования; по выбору на конкурсной основе исполнителей на поставку материалов, подрядчиков на выполнение работ, оказанию услуг в строительстве и заключению с ними договоров (контрактов); по установлению порядка ведения исполнительной и производственной документации, непредусмотренной непосредственно нормативными документами, и сообщение об этом подрядчику; указанию подрядчику конкретного состава приемо-сдаточной исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию; приемке, учету, хранению, предмонтажной ревизии и передаче в монтаж или производство работ, оборудования, комплектующих и других материально-технических ресурсов, поставка которых по договору возложена на Техзаказчик; контроля качества работ; утверждению перечня лиц, которые от его имени уполномочены осуществлять строительный контроль за проведением строительно-монтажных (ремонтных) работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, приемке скрытых и законченных работ; приемке от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора подряда; своевременной оплате работ и услуг; сдачу объекта в эксплуатацию; передаче Застройщику-заказчику (пользователю) объекта и необходимой документации.

Права и обязанности по сделкам, совершенным Техзаказчиком, возникают непосредственно у Заказчика-застройщика (п. 1.5 договора на выполнение функций технического заказчика).

В соответствии с п. 2.1.1 договора на выполнение функций технического заказчика ООО "Жилой Комплекс Ванино" обязалось выполнять поручения по договору в порядке и в сроки, установленные заданиями Заказчика-Застройщика (ООО "Тареал", на условиях, согласованных сторонами.   

 ООО "Тареал", в свою очередь, обязалось своевременно выдавать Техзаказчику (ООО "Жилой Комплекс Ванино")  задания по объектам, согласовать с Техзаказчиком условия их выполнения (п. 3.1.6 договора на выполнение функций технического заказчика).

Согласно п. 4.1 договора на выполнение функций технического заказчика размер вознаграждения Техзакзачика по договору определяется в протоколе согласования договорной цены, который является приложением к договору

Выплата вознаграждения (п. 4.1 договора) производится Заказчиком-застройщиком ежемесячно в течение 10 дней с момента получения отчета Техзаказчика путем перечисления денежных средств на счет Техзаказчика (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора на выполнение функций технического заказчика сторонами согласовано, что Заказчик-застройщик возмещает издержки Техзаказчика по выполнению поручения по настоящему договору в порядке и сроки, установленные заданием по объекту, путем перечисления денежных средств на счет Техзаказчика или по счетам на оплату, выставленным подрядчиками. 

По правилам п. 3.1.13 договора на выполнение функций технического заказчика если договор прекратится до того, как поручение исполнено Техзаказчиком полностью, Заказчик-застройщик обязан выплатить Техзаказчику вознаграждение соразмерено выполненной им работе, а также возместить Техзакзачику понесенные при исполнении поручения издержки.

К договору сторонами согласовано Задание на объекты строительных работ (строительство жилого дома тип Б,В,Г дер Узигонты, МО «Низинское сельское поселение» Ломоносовский МР, Ленинградской области) (Приложение № 1 к договору на выполнение функций технического заказчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) по делу № А56-21769/2016 в отношении ООО "Тареал" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт; прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Тареал", введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим ООО "Тареал" утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) по делу № А56-21769/2016  в отношении ООО "Тареал" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) по делу № А56-21769/2016 конкурсным управляющим ООО "Тареал" утвержден арбитражный управляющий Федичев Вадим Петрович.

25.09.2019 внешнему управляющему ООО "Тареал" Петрову И.Е.  представлен документ, именуемый Отчетом Технического Заказчика по договору б/н от 01/06/2017, по договору от 01/07/2017, по договору № 09/01/2018, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Узигонты, за период с 01.06.2017 по 31.08.2019 (далее - Отчет).

Согласно данным, внесенным в Отчет, сумма операции по подрядным работам составила 285 953 341 руб. 00 коп., сумма операций по строительным материалам составила 121 849 612 руб. 00 коп., сумма операции по расходам Техзаказчика составила 30 902 775 руб. 00 коп., сумма операций на охрану объекта составила 3 185 549 руб. 00 коп., сумма операций на расходы по коммерческому кредиту составила 45 504 759 руб. 00 коп., итого 487 396 036 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Тареал" Федичев В.П. письмом от 05.12.2019 № 1 заявил ООО "Жилой Комплекс Ванино" об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение функций технического заказчика, что не противоречит положениям ст. 450.1, 715, 1010 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), иным положения гражданского законодательства применительно к спорным правоотношениям сторон.  

Ввиду прекращения договорных правоотношений сторон ООО "Жилой Комплекс Ванино" со ссылкой на  п. 3.1.13 договора на выполнение функций технического заказчика направило в адрес ООО "Тареал" претензию о возмещении 487 396 036 руб. 00 коп. расходов, связанных с исполнением данного договора.

Поскольку претензия оставления без удовлетворения, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) установлено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждении, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В обоснование исковых требований истцом представлен Отчет, который содержит односторонние заявительные сведения ООО "Жилой Комплекс Ванино" по трем договорам за период с 01.06.2017, то есть до даты заключения спорного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Жилой Комплекс Ванино" представило  дополнительные документы (Приложение № 1 – договоры подряда и оказания услуг Акты выполненных работ на 820 листах, включая ведомости расходов) в качестве документального подтверждения сведений, внесенных в Отчет.

Исходя из доводов и возражений сторон, обстоятельств исполнения спорного договора, положений статей 309, 310, 421, 702, 1105, 1011, Гражданского кодекса РФ, пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о смешанной правовой природе договора на выполнение функций технического заказчика, включающего в себя элементы договора поручении во взаимоотношениях с третьими лицами и договора подряда по предъявленным ООО "Жилой Комплекс Ванино" к оплате  ООО "Тареал" работам (услугам, материалам).  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Из материалов дела не следует, что ООО "Жилой Комплекс Ванино" предъявляло ООО "Тареал" к приёмке заявленные подрядные работы на спорном объекте на сумму 285 953 341 руб. 00 коп., строительные материалы на сумму 121 849 612 руб. 00 коп., следовательно, обязательство по их оплате у ООО "Тареал"  не возникло. 

Вопреки доводам ООО "Жилой Комплекс Ванино" заявленные ко взысканию стоимость работ и материалов по смыслу пункта 1 статьи 978 ГК РФ не могут быть отнесены к издержкам поверенного, поскольку представляют собой отдельный предмет гражданских прав, регулируемый и, соответственно, охраняемый положениями главы 37 ГК РФ (Подряда). 

Расходы ООО "Жилой Комплекс Ванино" на сумму 30 902 775 руб. 00 коп., охрана объекта на сумму 3 185 549 руб. 00 коп., расходы на коммерческий кредит на сумму 45 504 759 руб. 00 коп. не обоснованы и исходя из условий договора, подлежащего регулированию нормами Главы 37 ГК РФ (Подряд) не подлежат возмещению за счет ООО "Тареал", и остаются на стороне ООО "Жилой Комплекс Ванино". 

Необходимость несения данных расходов при исполнении договора поручения не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в целях всестороннего исследования обстоятельств дела посчитал необходимым установить порядок образования стоимости заявленных работ, материалов (заявленных в качестве издержек поверенного) из конкретных видов работ и материалов. 

Истцу предложено конкретизировать расчёт исковых требований по конкретным видам работ (услугам, материалам и так далее) с документальным обоснованием их стоимости на основании первичной документации, включая оплату. 

Таких доказательств  ООО "Жилой Комплекс Ванино" не представило. 

В ходе судебного разбирательство ООО "Жилой Комплекс Ванино" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказало, что представленные на 820 листах документы (Приложение № 1) подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг, поставку материалов и так далее) на спорном объекте, которые для ответчика имеют потребительскую ценность.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ООО "Жилой Комплекс Ванино" исполнило функции Техзаказчика, определенные в п. 1.3 спорного договора, по надлежащей фиксации процесса выполнения подрядных работ, проверки качества выполняемой работы и так далее. 

Результат договора на выполнение функций технического заказчика, заявленный в Задании на объекты строительных работ (Приложение № 1 к договору),  завершение строительства в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ в срок до 05.2018, не достигнут.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе Отчет № 15/2020 от 09.09.2020 по актуализации проведенной ранее оценки рыночной стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки по Отчету № 03/2020 от 17.03.2020 не подтверждает факт достижения результата, определенного договором на выполнение функций технического заказчик от 09.01.2018 № 09/01/2018, и получения  ООО "Тареал" потребительской выгоды за счет   ООО "Жилой Комплекс Ванино" со соблюдением порядка приемки-сдачи работ, учёта выполненной работ, затраченных средств. 

В силу изложенного передача Отчета внешнему управляющему ООО "Тареал" Петрову И.Е. не признана судом надлежащим юридическим действием по сдаче работ, которое может повлечь их оплату.   

Кроме того, арбитражный суд признал, что в период до момента отказа  конкурсного управляющего  ООО "Тареал" Федичева В.П. (письмо от 05.12.2019 № 1) от исполнения договора на выполнение функций технического заказчика, обе стороны данного договора уклонялись от его надлежащего исполнения и фиксации фактов выполнения работ, их стоимости и качества. 

В условиях неплатежеспособности ООО "Тареал" и конкуренции его кредиторов ООО "Жилой Комплекс Ванино" не могло не знать о повышенных стандартах доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору. 

Суд первой инстанции правомерно полагал, что поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, условий для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела не имеется. 

            При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования недоказанными как по праву, так и по размеру. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле с учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021 по делу №  А56-39061/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс Ванино» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина