Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1045/2023

г. Липецк

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агродом-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о взыскании 7 784 671 руб. 84 коп

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, адвокат, доверенность от 01.11.2022 (до перерыва), 

от ответчика  – ФИО3, адвокат, доверенность от 20.10.2023 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агродом-Липецк» (далее – ООО «Агродом-Липецк», ответчик) о взыскании 7 784 671 руб. 84 коп., в том числе: 6 663 000 руб. предварительная оплата по договору поставки №СБ-71 от 01.07.2021, 885 000 руб. стоимость поставленной некачественной продукции, 236 671 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.09.2022 по 13.03.2023, а также 17 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 61 932 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 26 том 1).  

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.72-77 том 3).

Ответчик, возражал против иска, ссылаясь на доводы отзыва (л.д. 86-92 том 2, л.д. 96-105 том 3).

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 дней (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

01.07.2021 между ООО «Агродом-Липецк» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки №СБ-71, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, объем, сроки и условия поставки товара, а также условия и сроки оплаты товара, определяются сторонами в спецификациях и в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора сопроводительные документы на товар поставщик передает покупателю вместе с товаром. 

Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем. Документом, подтверждающим прием-передачу товара, является накладная (пункт 2.2.2 договора).

Из пункта 4.1. договора следует, что договор заключен и вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года и/или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 15 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок (л.д. 8-9 том 1).

Сторонами подписаны следующие спецификации к договору:

- №3 от 21.07.2022, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар – аммофос 12:52 высший сорт упаковка МКР, в количестве – 44 тонны по цене 59 000 руб., всего на сумму 2 596 000 руб. Согласно пункту 1 данной спецификации поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад по адресу: Липецкая область, Воловский район, с.Гатище. Срок поставки товара – июль-август 2022 года (л.д. 10 том 1).

- №4 от 25.07.2022, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар – аммофос 12:52 высший сорт упаковка МКР, в количестве – 100 тонны по цене 59 000 руб., всего на сумму 5 900 000 руб. Согласно пункту 1 данной спецификации поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад по адресу: Липецкая область, Воловский район, с.Гатище. Срок поставки товара – июль-август 2022 года (л.д. 11 том 1).

- №7 от 16.08.2022, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар – аммофос 10:46, в количестве – 36 тонны по цене 59 800 руб., всего на сумму 2 152 800 руб. Согласно пункту 1 данной спецификации поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад по адресу: Липецкая область, Воловский район, с.Гатище. Срок поставки товара – август 2022 года (л.д. 12 том 1).

Всего по указанным спецификациям ООО «Агродом-Липецк» обязалось поставить ИП ФИО1 180 тонн аммофоса.

Платежными поручениями №653 от 21.07.2022 на сумму 2 596 000 руб. (назначение платежа по спецификации №3), №665 от 26.07.2022 на сумму 5 900 000 руб. (назначение платежа по спецификации №4), №794 от 17.08.2022 на сумму 2 152 800 руб. (назначение платежа по спецификации №7), истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в общей сумме 10 648 800 руб. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик по указанным спецификациям поставил продукции в количестве 40 тонн на сумму 2 384 800 руб., а именно: по спецификации №7 - 31 тонну по цене 59 800 руб. на сумму 1 853 800 руб.; по спецификациям №3,4 - 9 тонн по цене 59 руб. на сумму 531 000 руб. Однако, доказательства, подтверждающие данную поставку отсутвуют. 

Ответчик частично возвратил истцу предварительную оплату по договору в сумме 1 527 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №811 от 05.10.2022 на сумму 299 000 руб. (возврат по спецификации №7 - 5 тонн) (л.д. 13 том 1), №843 от 14.10.2022 на сумму 1 298 000 руб. (возврат по спецификациям №3,4- 22 тонны), поскольку признал часть поставленной продукции некачественной.

В связи с недопоставкой товара 19.12.2022 истец направил ответчику претензию №б/н от б/д, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 6 667 000 руб. за 113 тонн по 59 000 руб. и 885 000 руб. за 15 тонн поставленной продукции ненадлежащего качества. Обязался после перечисления денежных средств возвратить партию некачественного товара, а также просил считать договор расторгнутым.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор поставки №СБ-71 от 01.07.2021. 

В рамках данного договора стороны подписали спецификации №3 от 21.07.2022, №4 от 25.07.2022, №7 от 16.08.2022, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить товар - аммофос 12:52 в количестве 44 тонны и 100 тонн на сумму 8 496 000 руб., а также товар аммофос 10:46 в количестве 36 тонн на сумму 2 152 800 руб.

  Платежными поручениями №653 от 21.07.2022 на сумму 2 596 000 руб., №665 от 26.07.2022 на сумму 5 900 000 руб., №794 от 17.08.2022 на сумму 2 152 800 руб., истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в общей сумме 10 648 800 руб. 

Из искового заявления следует, что получив предварительную оплату по договору, ответчик поставил товар истцу в количестве 40 тонн на сумму 2 384 800 руб., а именно: по спецификации №7 - 31 тонну по цене 59 800 руб. на сумму 1 853 800 руб.; по спецификациям №3,4 - 9 тонн по цене 59 руб. на сумму 531 000 руб.

Признав часть партии товара некачественной, ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 1 527 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ИП ФИО1 поставлен товар в количестве 175 тонн, о чем свидетельствую следующие документы. 

По спецификации №3 поставлено товара в количестве 44 тонны, а именно: по универсальному передаточному документу (далее – УПД) и товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 800104 от 01.08.2022 - 22 тонны, по УПД и ТТН №81801 от 18.08.2022 - 20 тонн, по УПД и ТТН 83007 от 31.08.2022 - 2 тонны.

По спецификации №4 истцу передан товар в количестве 100 тонн по УПД и ТТН №81803 от 08.2022, по УПД и ТТН №82205 от 22.08.2022, по УПД и ТТН №82405 от 24.08.2022, по УПД и ТТН №82602 от 26.08.2022, по УПД и ТТН №83006 от 31.08.2022 (20 тонн по каждой из УПД).

По спецификации №7 передано товара в количестве 31 тонна, в том числе: по УПД №83009 и ТТН №83007 от 31.08.2022-15 тонн, по УПД и ТТН №92800 от 28.09.2022 - 16 тонн.

09.11.2023 нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО4 по просьбе и заявлению ООО «Агродом-Липецк» осуществлен осмотр доказательств в виде сообщений переписки в электронном ящике agrodom48@gmail.com на почтовом сервере по адресу: gmail.com в электронном почтовом ящике agrodom48s@yandex.ru на почтовом сервере по адресу: mail.yandex.ru, который оформлен протоколом осмотра доказательств от 09.11.2023 (л.д. 19-70 том 2).

Из протокола осмотра доказательств от 09.11.2023 следует, что посредством электронного почтового ящика agrodom48@qmail.com на электронную почту ФИО8 

 направлены следующие документы:

18.08.2022 УПД и ТТН №81801 от 18.08.2022,

22.08.2022 ТТН №82205 от 22.08.2022,

26.08.2022 ТТН №82602 от 26.08.2022,

28.09.2022 УПД и ТТН №92800 от 28.09.2022 (л.д.35-48 том 2).

На электронную почту vesovayatok@mail.ru направлены:

01.09.2022 ТТН №83006 от 31.08.2022, ТТН №83007 от 31.08.2022 (02.09.2022 направлена исправленная ТТН №83007 от 31.08.2022), 28.09.2022 УПД и ТТН №92800 от 28.09.2022(л.д.50-60 том 2).

Посредством электронного почтового ящика aqrodom48s@yandex.ru на электронную почту ИП ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 

 13.09.2022 направлен акт сверки взаиморасчетов №248 от 13.09.2022, в котором указаны продажи №81104 от 01.08.2022 №81801 от 18.08.2022, №82205 от 22.08.2022, №802602 от 26.08.2022, №83006 и 83007 от 31 08.2022 (л.д.65-69 том 2).

13.09.2022 с почты 

 на почту aqrodom48s@yandex.ru поступило следующее электронное письмо «В продолжение нашего разговора и для подписания акта сверки прошу выслать сканобраз УПД №82205, 82602, 83006, 83007. Также прошу Вас прислать оригиналы следующих документов УПД №80104, 82205, 82602, 83006, 83007 и товарные накладные к ним по адресу: 399580, Липецкая область, с. Волово, ул. Юбилейная, д. 21 ИП ФИО5 КФХ ФИО1». Письмо подписано ведущим бухгалтером ФИО6 с указанием телефонов и электронного адреса (л.д.70 том 2).

В судебном заседании 28.11.2023 генеральный директор ООО «Агродом-Липецк» ФИО7 пояснил, что оригиналы документов, подтверждающих поставку товара были переданы истцу в бухгалтерию для подписания, однако не возвращены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком также представлена электронная переписка с почтового адреса ящика agrodom48@gmail.com на электронную почту ФИО8 arhipsev.d@mail.ru, в соответствии с которой последнему направлялись счета и спецификация на аммофос (16.08.2022), декларации соответствия на аммофос (23.09.2022), сертификаты на аммофос (05.10.2022), а с почты rusfield@vandex.ru на почтовый ящик aqrodom48s@yandex.ru 09.09.2022 пришло сообщение от ведущего бухгалтера ФИО6 с просьбой выслать акт сверки по ИП ФИО5 КФХ ФИО1 за период с 01.01.2022 по 08.09.2022.

Анализируя переписку по системе WhatsApp между ФИО7 (генеральный директор ООО «Агродом-Липецк») и ФИО8 суд приходит к выводу, что именно последний курировал спорные поставки аммофоса для индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, указывая потребность в аммофосе 12.52 в объеме 180 тонн; пункт доставки - Гатище, ему направлялась спецификация №4. С телефона ФИО8 31.08.2022 были направлены сведения об имени, отчестве, должности, сотовом телефоне заведующей током ФИО9. 19 сентября 2022 года ФИО8 сообщил о том, что заканчивается аммофос и о недопоставке 20 тонн. 20 - 21.09.2022 ФИО8 уточнил о дате поставки остатка одной машины. 22.09.2022 ФИО8 уточнял о поставке  21 тонны по ранее заключенному договору. 22.09.2022 ему были направлены сертификаты качества на аммофос. 29.09.2022 он уточнял о поставке остатка 5 тонн (21-16), то есть после последней поставки удобрений весом 16 тонн 28.09.2022. 12.10.2022   ФИО8 были направлены протоколы испытаний по аммофосу №№402, 403, 404, 405, которые приложены индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО1 к исковому заявлению как доказательство поставки 15 тонн некачественного товара. 14.10.2022 ФИО8 было направлено платежное поручение №843 от 14.10.2022 о возврате излишней оплаты за амофос 12:52 (22 тонны) в сумме 1 298 000 рублей по договору №СБ-71 от 01.07.2021 (л.д. 1-12 том 2).

Факт возврата денежных средств за некачественный товар в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал.

В судебном заседании 04.09.2023 заслушаны пояснения свидетеля ФИО8, который пояснил, что является сыном ФИО1, однако не имеет отношения к КФХ ФИО1 Сообщил, что ему было известно о спорном договоре, однако не располагает сведениями о поставке товара истцу (см. протокол судебного заседания от 04.09.2023).

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО8, поскольку он является заинтересованным лицом - сын ФИО8, а также с учетом представленных в материалах дела документов, приходит к выводу, что данные пояснения свидетеля являются противоречивыми.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023 со ссылкой на объяснения ФИО1 следует, что по договору поставки №СБ-71 от 31.07.2021 им было перечислено ООО «Агродом-Липецк» 10 648 800 рублей за 180 тонн минеральных удобрений, а поставлено 176 тонн удобрений не сразу, а партиями. Последняя партия минеральных удобрений из поставленных в августе 2022 года ФИО1 не устроила, были проведены исследования качества удобрений КФХ и ООО «Агродом-Липецк», а впоследствии возвращены денежные средства в сумме 1 527 000 рублей. ФИО1 также подтвердил, что не возвратил ООО «Агродом-Липецк» некачественные удобрения после прибытия грузовика за ними, так как считал, что ему должны быть возвращены денежные средства еще за 40 тонн.

Кроме того, в обоснование факта поставки истцу товара ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку ООО «Агродом-Липецк» спорных удобрений у поставщиков ООО «Агрорешения»,  ООО «Регион-Агро», ООО «СПК Руссельхозком».

Так, по договору №АР06-22 от 21.01.2022, подписанному между ООО «Агрорешения» и ООО «Агродом-Липецк» и спецификации №4 от 20.07.2022 было поставлено на условиях доставки по адресу: Липецкая область, с.Волово 22 тонны аммофоса 12:52 по УПД №541 от 01.08.2022 (том 1, л. д. 64 - 68), поставка от ответчика истцу оформлена УПД и ТТН №80104 от 01.08.2022. как следует из пояснений ответчика, именно данная поставка признана некачественной и денежные средства платежным вручением №843 от 14.10.2022 в сумме 1 298 000 рублей возвращены истцу.

По договору №27-08-09 от 08.09.2021 ООО «Регион-Агро» поставило ООО «Агродом-Липецк» (т. 1 л. д. 112-128) товар по следующим документам:

по УПД №73 18.08.2022 и товарно-транспортной накладной №66 от 18.08.2022 (водитель ФИО10) 20 тонн аммофоса 12:52; поставка данного товара от ответчика истцу подтверждается УПД и ТТН №81801 от 18.08.2022, переданных в тот же день по электронной почте ФИО8, а впоследствии из пояснений ответчика следует, что оригиналы документов были представлены в бухгалтерию истца;

по УПД №94 от 05.09.2022 и ТТН №86 от 31.08.2022 (водитель ФИО10) истцу передано 17 тонн аммофоса 12.52; по УПД №83007 от 31.08.2022 передано 2 тонны, по УПД №83009 от 31.08.2022 передано 15 тонн,  по ТТН №83007 от 31.08.2022 -17 тонн;

по УПД №98 от 20.09.2022 и ТТН №90 от 20.09.2022 (водитель ФИО10) истцу предано 16 тонн аммофоса 12:52; передача данных удобрений ответчиком истцу оформлена УПД и ТТН №92800 от 28.09.2022, направленных истцу по электронной почте 29.09.2022.

При этом товар доставлялся водителем ФИО10 от поставщика ООО «Регион-Агро» грузополучателю ИП ФИО5 КФХ ФИО1, что усматривается из ТТН №66 от 18.08.2022, №86 от 31.08.2022, №90 от 20.09.2022.

По договору поставки продукции №016/2022 от 02.06.2022, подписанного между ООО «СПК Руссельхозком» и ООО «Агродом-Липецк», последний поставил истцу следующий объем товара:

по УПД №43 от 26.08.2022 и ТТН №43 от 26.08.2022 (водитель ФИО11) - 20 тонн аммофоса, ТТН №43/1 от 26.08.2022 (водитель ФИО12) - 20 тонн аммофоса, ТТН 43/2 от 26.08.2022 (водитель ФИО11)- 20 тонн аммофоса, ТТН №43/3 от 26.08.2022 (водитель ФИО13) - 20 тонн аммофоса, всего 80 тонн аммофоса, что соответствует по объему товара по переданным истцу ответчиком в электронном виде и нарочным УПД и ТТН №81803 от 18.08.2022 (20 тонн),  №82205 от 22.08.2022 (20 тонн), №82405 от 24.08.2022, №82602 от 26.08.2022 (20 тонн);

по УПД и ТТН №44 от 30.08.2022 (водитель ФИО12) - 20 тонн аммофоса, что идентично объему поставки ответчиком истцу по УПД и ТТН №83006 от 31.08.2022.

Как следует из товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиком ООО «СПК Руссельхозком», он указан в качестве грузоотправителя, ООО «Агродом-Липецк» поименован так грузополучатель, пункт разгрузки - Липецкая область, Воловский район, село Гатище.

В судебном заседании 17.01.2024 допрошен свидетель ФИО13  (см. протокол судебного заседания от 17.01.2024 (л.д. 92 том 3).

Из пояснений ответчика следует, что подлинники УПД и ТТН были переданы в бухгалтерию истцу, однако не возвращены. Относительно частичного несовпадения дат товарно-транспортных накладных поставщика ООО «СПК Руссельхозком» и дат товарно-транспортных накладных поставщика ООО «Агродом-Липецк» ответчик пояснил, что это обусловлено более поздним получением от своего поставщика данных документов, что подтверждается претензией №26/10-2 от 26.10.2022 и ответом на нее ООО «СПК Руссельхозком» от 10.11.2022, к которому были приложены товарно-транспортные накладные №№43, 43/1, 43/2, 43/3 от 26.08.2022 и УПД от той же даты, товарно-транспортная накладная №44 от 30.08.2022 и УПД №44 от 30.08.2022, копии паспортов водителей, декларации соответствия и сертификаты качества на аммофос.

При этом, как указано выше, из переписки по системе WhatsApp между ФИО14. (генеральный директор ООО «Агродом-Липецк») и ФИО8 следует, что состоянию на 19-21.09.2022 последний сообщил о недопоставки 20 тонн аммофоса, а 29.09.2022, то есть после последней поставки удобрений весом 16 тонн 28.09.2022, запросил информацию о том, когда будет поставлен остаток 5 тонн.

В ходе рассмотрения дела установлено что истец, и ответчик применяют общую систему налогообложения.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - ФЗ № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное Законом не установлено. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из пункта 1 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 ФЗ № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Формы книги покупок и продаж, применяемые при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила их ведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила № 1137).

Пунктом 1 главы II Правил № 1137 установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе, либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, книги покупок и продаж наряду с иными доказательствами могут подтверждать поставку товара на соответствующую сумму и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете (или их отсутствие как таковых).

В ходе рассмотрения дела, судом из налогового органа были запрошены книги покупок и продаж  в отношении ООО «Агродом-Липецк» и КФХ ИП ФИО1 (л.д. 142 том 1).

Из книги продаж за 3 квартал ООО «Агродом-Липецк» следует, что общество отразило реализацию товара КФХ ИП ФИО1, так из строки 104 следует, что 12.08.2022 реализовано товара на сумму 3 819 200 руб., из строки 125 следует, что 22.08.2022 реализовано товара на сумму 1 180 000 руб., из строки 146 следует, что 26.08.2022 реализовано товара на сумму 1 180 000 руб., из строки 164 следует, что 31.08.2022 реализовано товара на сумму 1 180 000 руб., из строки 165 следует, что 31.08.2022 реализовано товара на сумму 118 000 руб.,  из строки 166 следует, что 31.08.2022 реализовано товара на сумму 897 000 руб., из строки 262 следует, что 28.09.2022 реализовано товара на сумму 956 800 руб., из строки 272 следует, что 30.09.2022 реализовано товара на сумму 299 000 руб.

Исходя из представленных сведений, суд приходит к выводу, что ответчик реализовал истцу продукцию в период с августа 2022 по сентябрь 2022 года.

Не отражение истцом соответствующих сведений в книге покупок за 3 квартал 2022 года не опровергает факт поставки ответчиком истцу удобрений, поскольку в отличие от обязанности ответчика отразить в налоговой декларации день реализации товара как момент определения налоговой базы, применение налоговых вычетов в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является правом истца как налогоплательщика и может быть реализовано в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров.

Таким образом, материалами дела, книгой продаж наряду с иными доказательствами подтверждается поставка товара истцу на соответствующие суммы ответчиком товара, что также нашло свое отражение в хозяйственных операциях в бухгалтерском учете ответчика.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден.

Истец, отрицая факт получения товара, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих позицию ответчика, в материалы дела не представил.

Суд считает ссылку истца на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости доказывания «отрицательного» факта ошибочной, поскольку, ссылаясь на поставку 40 тонн товара, в том числе 31 тонны по спецификации №7 на сумму 1 853 800 руб., 9 тонн по спецификациям №№3, 4 на сумму 531 000 руб., истец не представил документального подтверждения сведений о том, когда и каким образом им был получен товар в признанном им объеме.

Суд полагает, что в данном случае имеет место состоявшийся факт хозяйственной жизни в рамках договорных отношений сторон, в то время как недопустимость возложения бремени доказывания «отрицательного» факта касается случаев несостоявшихся (не оставляющих следов) событий и деяний.

Более того, из универсальных передаточных актов и товарно-транспортных накладных, переданных истцу ООО «Агродом-Липецк» нарочным и посредством электронной почты, но не возвращенных последнему, следует, что он исполнил договорные обязательства и поставил 175 тонн удобрений из 180 тонн, что усматривается из совокупности и иных имеющихся в деле доказательств.

Не подписание покупателем полученной товарной накладной и отрицание факта поставки при наличии иных, согласующихся межу собой доказательств поставки товара, расценивается судами как основание для применения принципа недопустимости противоречивого поведения (эстоппель) (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 16.05.2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022 по делу №А35-10104/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 №310-ЭС22-24738). Отрицание факта получение товара при наличии доказательств его передачи влечет обязанность покупателя представить документы, подтверждающие данную позицию (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу №А14-9600/2023).

Поскольку факт поставки 175 тонн удобрений подтвержден ответчиком, в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения соответствующих доказательств возлагается на истца.

Также суд считает неверным утверждение истца о том, что после 31.08.2023 приемка товара не является обязательной, поскольку такие последствия не предусмотрены ни статьей 513 ГК РФ, ни условиями договора. При просрочке поставки товара может быть взыскана неустойка (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки (статья 523 Гражданского кодекса).

При этом спорный товар поставлен ответчиком своевременно, в период с 01.08.2022 по 31.08.2022, просрочена поставка удобрений лишь по УПД и ТТН №92800 от 28.09.2022 (16 тонн).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, сертификаты качества, декларации о соответствии передавались ООО Агродом-Липецк» поставщиками и перенаправлялись на электронную почту ФИО8 arhipsev.d@mail.ru и ему же по системе WhatsApp.

По смыслу статей 456, 464 Гражданского кодекса российской Федерации, если относящиеся к товару документы (в том числе сертификат качества) не переданы вместе с товаром, покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи, при не передаче - покупатель вправе отказаться от товара. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истец к ответчику с соответствующим требованием, в том числе в части удобрений, факт поставки которых истец признает, что также свидетельствует о том, что относящиеся к удобрениям документы были покупателем получены.

Из декларации о соответствии №РОСС RU Д-RU.РА01.В.74993/21 и сертификатов качества изготовителя АО «Апатит» следует, что аммофос высший сорт имеет свидетельство о государственной регистрации агрохимиката №1200 (срок действия с 16.08.2016г. по 03.04.2024г.), государственная регистрация за №312-10-1200-1, выданное Минсельхозом России, продукт обработан обеспыливающим реагентом, не токсичен, пожаро- и взрывобезопасен, не классифицируется как опасный груз по ГОСТ 19433 «Грузы опасные», перевозится в крытых или укрытых пологом транспортным средством.

Названые обстоятельства также подтверждены ответом ООО «СПК Руссельхозком» от 10.11.2022 на претензию ответчика от 26.10.2022.

В декларации о соответствии №РОСС RU Д-RU.РА02.В.12901/21 изготовителя ООО «ПГ «Фосфорит» в отношении агрохимиката Аммофос марка А (высший сорт) также имеются сведения о свидетельстве о его государственной регистрации, выданном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации №915 от 22.12.2015.

Сведения о названных агрохимикатах и их производителях внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации на 2022 год (далее: Государственный каталог).

Соответствующая информация размещена в свободном доступе в информационно-телекомуникационной сети «Интернет», в том числе на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023г. по делу №А14-9600/2023).

Таким образом,  ответчиком положения статей 3, 8, 20 ФЗ РФ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», статьи 46 ФЗ РФ «О техническом регулировании» и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» при введении в оборот и поставке спорных удобрений были соблюдены ответчиком, коль скоро агрохимикаты внесены в Государственный каталог, произведена их государственная регистрация, выданы декларации о соответствии, продукт не классифицируется как опасный груз для целей перевозки.

Равным образом не имеет места нарушение требований статьи 15.2 ФЗ РФ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», так как постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2022г. №828 «О Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов», которым утверждены Правила создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов, установлено, что настоящее Постановление вступает в силу с 1 сентября 2022, а приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.09.2022г. №1527 об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 28.10.2022г. и вступил в силу 08.11.2022г. Тем самым ФГИС «Сатурн» в августе - сентябре 2022 года не функционировала.

Согласно пункту 2.2 договора поставки №СБ-71 от 01.07.2021 и пунктов 1 спецификаций №3 от 21.07.2022, №4 от 25.07.2022, №7 от 16.08.2022, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Гатище. Иных условий, касающихся доставки товара, стороны не согласовывали.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежат поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, ответчик вправе был самостоятельно определять условия доставки товара истцу.

Ссылаясь на положения статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для вывода о том, что введение в договорные отношения третьей стороны (поставщика ООО «Регион-Агро») без согласования с покупателем является нарушением договора поставки между сторонами настоящего спора, истец не учел, что поставка товара по договору №СБ-71 от 01.07.2021 производилась именно истцу, а не третьему лицу.

Отгрузка удобрений поставщиками ответчика истцу как конечному покупателю с использованием доставки автомобильным транспортом как одним из возможных вариантов поставки товара согласно пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022г. по делу №А08-2374/2021), не противоречит ни статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиям договора между истцом и ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что поставка удобрений по договору №СБ-71 от 01.07.2021 осуществлялась в рамках «транзитной» торговли, когда товар доставляется со склада поставщика конечному покупателю минуя склад перепродавца (перепродавцов).

При этом в транзитных поставках каждая из сторон действует от своего имени и за свой счет, а перепродавец выступает сначала покупателем, а затем продавцом. У первоначального продавца и конечного покупателя будут экземпляры разных накладных: у первоначального продавца - накладная по договору между ним и «транзитным» поставщиком (в роли покупателя); у конечного покупателя - между ним и тем же «транзитным» поставщиком (в роли продавца), При этом, как правило, у «транзитного» поставщика товарно-транспортная накладная отсутствует, поскольку товары в случае «транзитной» торговли не поступают на склад «транзитного» поставщика, а доставляются напрямую конечному покупателю. Тем самым «транзитный» поставщик не является грузоотправителем, им выступает организация, со склада которой изначально отгружался товар. Ведение оптовой торговли при осуществлении транзитных поставок не требует большой численности работников, наличия складов в собственности, и не противоречит практике делового оборота (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 по делу №А64-3588/2018).

Применительно к настоящему спору суд полагает, что ответчик выступал в роли «транзитного» поставщика (продавца) для истца, и, одновременно являлся покупателем по договорам поставки №27-08-09 от 08.09.2021 с ООО «Регион-Агро» и №016/2022 от 02.06.2022г с ООО «СПК Руссельхозком». После получения информации от своих поставщиков о доставке товара ответчик от своего имени как поставщик направлял УПД и ТТН истцу, а затем, получив от своих поставщиков УПД и ТТН, подписывал их в качестве покупателя.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО10 (допрошен в судебном заседании 23.10.2023), ФИО13., ФИО12, ФИО11 (допрошены в судебном заседании 17.01.2024), которые пояснили,  что занимаются грузоперевозками, имеют статус индивидуальных предпринимателей (кроме ФИО11, наемный водитель у индивидуального предпринимателя ФИО15). в 2022 году доставляли груз (удобрения, аммофос в мешках) в Воловский район (август, сентябрь, село Гатище, Большая Ивановка - свидетель ФИО10) из Воронежской области ООО «Регион-Агро» (свидетель ФИО10), из Перми (август, летом - свидетели ФИО13., ФИО12, ФИО11), заявки на перевозку получали от диспетчера - индивидуального предпринимателя ФИО16, телефон 

<

***>, с ней же обменивались документами, через нее получали оплату за перевозку. Когда грузили груз в Перми, общались с диспетчером, там же получали документы на груз. Как правило, документы в момент выгрузки груза не подписывали, поскольку их в последующем направлял ответчик. Свидетель ФИО10 пояснил, что расписывался в специальной тетради, где записывались удобрения после взвешивания, либо как было предусмотрено заявкой. При этом свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что возили по 2 машины по 20 тонн каждая. ФИО12 сообщил, что делал фотографии с представленных ФИО9 документов на сотовый телефон в месте выгрузки, где есть подпись ФИО9 и печать ФИО1 (фотографии с телефона обозревались судом в процессе допроса свидетеля).

Из полученных от ФИО12 с использованием системы WhatsApp снимков усматривается, что им были сделаны фотографии следующих документов:

товарно-транспортной накладной №82205 от 22.08.2022, где грузоотправителем указано ООО «Агро-дом», грузополучателем ИП ФИО5 КФХ ФИО1, вес груза - 20 тонн, цена 59 000 руб. за тонну, наименование товара аммофос 12.52, высший сорт, упаковка МКР; ТТН подписана генеральным директором ФИО7, содержит оттиск печати ООО «Агродом-Липецк» в графах «Груз к перевозке принял». «Сдал водитель-экспедитор» имеется подпись водителя ФИО12, в графах «Груз получил грузополучатель», «Принял»-подпись заведующей складом ФИО9 и имеется печать ИП ФИО5 КФХ ФИО1;

товарной накладной №274 от 25.08.2022, в которой поставщиком значится ООО «СОЛИС», адрес: 

<

...>, грузополучателем и плательщиком - ООО «СПК Руссельхозком», наименование товара аммофос 12.52, количество 20 тонн, графы «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел» содержат подпись ФИО17 и печать ООО «СОЛИС», графа «Груз принял» - подпись водителя ФИО12, графа «Груз получил грузополучатель» - подпись заведующей складом ФИО9, печать ИП ФИО5 КФХ ФИО1, дата - 31.08.2022.

В ходе рассмотрения дела  ИП ФИО18 по запросу суда представила следующие документы:

договор-заявку №209 от 17.08.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание и акт №915 от 26.08.2022, в которых в качестве заказчика указано ООО «Вавилонтранс», исполнитель ИП ФИО16, маршрут Пермь-Волово Липецкая область, дата и время погрузки - 24.08.2022, отправитель ООО «Солис», адрес погрузки: 

<

...>, дата и время разгрузки - 26.08.2022, адрес разгрузки село Волово, наименование груза -удобрения 20 тонн биг-беги, автомобиль Скания Т 165 АН 57, СС 0429 57, водитель ФИО11;

договор-заявку №211 от 17.08.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание и акт №862 от 22.08.2022, в которых в качестве заказчика указано ООО «Вавилонтранс», исполнитель ИП ФИО16, маршрут Пермь-Волово Липецкая область, дата и время погрузки - 19.08.2022, отправитель ООО «Солис», адрес погрузки: 

<

...>, дата и время разгрузки - 22.08.2022, адрес разгрузки село Волово, наименование груза -удобрения 20 тонн биг-беги, автомобиль Скания Т 165 АН 57, СС 0429 57, водитель ФИО11,

договор-заявку №212 от 18.08.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание и акт №861 от 24.08.2022, в которых в качестве заказчика указано ООО «Вавилонтранс», исполнитель ИП ФИО16, маршрут Пермь-Волово Липецкая область, дата и время погрузки - 22.08.2022, отправитель ООО «Солис», адрес погрузки: 

<

...>, дата и время разгрузки - 24.08.2022, адрес разгрузки Воловский район, 

<

...> (на въезде по левую руку за зеленым забором), наименование груза - удобрения 20 тонн биг-беги, автомобиль Вольво Р 758 КТ 57, ЕЕ 1390 57, водитель ФИО12;

договор-заявку №218 от 24.08.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание и акт №892 от 29.08.2022, в которых в качестве заказчика указан ООО «Вавилонтранс», исполнитель ИП ФИО16, маршрут Пермь-Гатище Липецкая область, дата и время погрузки - 26.08.2022, отправитель ООО «Солис», адрес погрузки: 

<

...>, дата и время разгрузки - 29.08.2022г., адрес разгрузки Воловский район, 

<

...> (на въезде по левую руку за зеленым забором), наименование груза - удобрения 20 тонн биг-беги, автомобиль ДАФ А 356 АК 57 ЕЕ 3351 57, водитель ФИО13.;

договор-заявку №220 от 25.08.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание и акт №893 от 31.08.2022, в которых в качестве заказчика указано ООО «Вавилонтранс», исполнитель ИП ФИО16, маршрут Пермь-Гатище Липецкая область, дата и время погрузки - 29.08.2022, отправитель ООО «Солис», адрес погрузки: 

<

...>, дата и время разгрузки - 31.08.2022, адрес разгрузки Воловский район, 

<

...> (на въезде по левую руку за зеленым забором), наименование груза - удобрения 20 тонн биг-беги, автомобиль Вольво Р 758 КТ 57, ЕЕ 1390 57, водитель ФИО12 (л.д.70-83 том 4).

Названные доказательства согласуются с доводами истца и представленными им документами о том, что: 

- по договору поставки продукции №016/2022 от 02.06.2022 ООО «СПК Руссельхозком» поставило ООО «Агродом-Липецк» 100 тонн удобрений:

по УПД №43 от 26.08 2022 и ТТН №43 от 26.08.2022 (водитель ФИО11) 2Д тонн аммофоса, ТТН №43/1 от 26.08.2022 (водитель ФИО12) 20 тонн аммофоса, ТТН №43/2 от 26.08.2022 (водитель ФИО11) 20 тонн аммофоса, ТТН №43/3 от 26.08.2022г. (водитель ФИО13) 20 тонн аммофоса, всего 80 тонн аммофоса, что соответствует по объему товара по переданным истцу ответчиком в электронном виде и нарочным УПД и ТТН №81803 от 18.08.2022 (20 тонн), №82205 от 22.08.2022 (20 тонн), №82405 от 24.08.2022 (20 тонн), №82602 от 26.08.2022 (20 тонн);

по УПД и ТТН №44 от 30.08.2022 (водитель ФИО12) 20 тонн аммофоса, что идентично объему поставки ответчиком истцу по УПД и ТТН №83006 от 31.08.2022 (передана в электронном виде и нарочным);

- по договору №27-08-09 от 08.09.2021 ООО «Регион-Агро» поставило ООО «Агродом-    Липецк» 53 тонны удобрений (т. 1 л. д. 112 - 128):

по УПД №73 18.08.2022 и товарно-транспортной накладной №66 от 18.08.2022 (водитель ФИО10), 20 тонн аммафоса 12:52; поставка данного товара от ответчика истцу следует из УПД и ТТН №81801 от 18.08.2022, 

по УПД №94 от 05.09.2022 и ТТН №86 от 31.08.2022 (водитель ФИО10) 17 тонн аммофоса 12.52; передача данного товара ответчиком истцу подтверждена УПД №83007 от 31.08.2022 (2 тонны), УПД №83009 от 31.08.2022 (15 тонн) и ТТН №83007 от 31.08.2022 (17 тонн);

по УПД №98 от 20.09.2022 и ТТН №90 от 20.09.2022 (водитель ФИО10) 16 тонн аммофоса 12:52; передача данных удобрений ответчиком истцу оформлена УПД и ТТН №92800 от 28.09.2022.

Таким образом, из совокупности доказательств, в том числе договоров-заявок на транспортно-экспедиционной обслуживание, товарной накладной №274 от 25.08.2022, ответа ООО «СПК Руссельхозком» от 10.11.2022 на претензию ответчика от 26.10.2022 следует, что в рамках «транзитных» поставок ООО «СПК Руссельхозком» ответчику фактическим грузоотправителем (первоначальным продавцом) являлось ООО «СОЛИС», а конечным покупателем - ИП ФИО5 КФХ ФИО1, организатором перевозки являлось ООО «Вавилонтранс», привлекавшее к доставке груза ИП ФИО16

По «транзитным» поставкам ответчику от ООО «Регион-Агро» данное общество и являлось грузоотправителем, доставка груза истцу осуществлялась водителем ФИО10 Приложенные к отзыву на исковое заявление товарно-транспортные накладные №66 от 18.08.2022 и №86 от 31.08.2022 получены ответчиком от ООО «Регион-Агро», в них указано грузополучателем ООО «Агродом-Липецк», но пункт разгрузки - Липецкая область, Воловский район, Гатищенский сельсовет, село Гатище, вес груза в ТТН №66 - 20 тонн, в ТТН 86-17 тонн. Аналогичная информация в отношении пункта разгрузки и веса отражена в товарно-транспортных накладных №66 от 18.08.2022 и №86 от 31.08.2022, содержащих подпись водителя ФИО10, представленных в материалы дела ООО «Регион-Агро» по запросу суда (т. 1, л.д. 112-128).

Следовательно, доводы истца о недостоверности данных доказательств из-за их не тождественности, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, не может явиться основанием для вывода о неполучении спорного товара.

Факт подписания заведующей складом ФИО9 с проставлением печати истца товарно-транспортной накладной №802205 от 22.08.2022, товарной накладной №274 от 25.08.2022 свидетельствует о том, что накладная №802205, переданная ответчиком 22.08.2022 посредством электронного почтового ящика aqrodom48@gmail.com на электронную почту Архипцевe Д.С. arhipsev.d@mail.ru, имелась у истца, а также о том, что доставка груза сопровождалась документами, оформленными ООО «СОЛИС» как грузоотправителем, со склада которого изначально отгружались удобрения.

ФИО8 посредством системы WhatsApp ответчиком направлялись не только универсальные передаточные акты и товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, декларации о соответствии, но и протоколы испытаний по аммофосу №№402, 403, 404, 405, которые приложены индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 к исковому заявлению как доказательство поставки 15 тонн некачественного товара.

Кроме того, в договорах-заявках №212 от 18.08.2022, №218 от 24.08.2022, №220 от 25.08.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание Дмитрий (ФИО19), телефоны 

<

***>, 89803436787 указан в графе «Телефон и контактное лицо на разгрузке». Названное обстоятельство подтвердил в своих показаниях и свидетель ФИО13

Более того, обмен сообщениями по системе WhatsApp между ФИО14. (генеральный директор ООО «Агродом-Липецк») и ФИО8 свидетельствует о том, что именно последний курировал спорные поставки аммофоса для индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО1, указывая потребность в аммофосе 12.52 в объеме 180 тонн; пункт доставки - Гатище, ему направлялась спецификация №4, на которую ссылается истец в исковом заявлении, с телефона ФИО8 31.08.2022 были направлены сведения об имени, отчестве, должности, сотовом телефоне заведующей током ФИО9, он же 19.09.2022 сообщил о том, что заканчивается аммофос и отсутствии 20 тонн; 20 – 21.09.2022 ФИО8 спрашивал, когда будет поставлен остаток товара. 22.09.2022 ему были направлены сертификаты качества на аммофос. 29.09.2022, то есть после последней поставки удобрений весом 16 тонн 28.09.2022 (водитель ФИО10), ФИО8 запросил информацию о том, когда сможете довезти остаток 21-16=5.

Таким образом, следует признать, что полномочия ФИО8 как представителя истца явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи подтверждено, что по спецификациям №№3, 4, 7 к договору поставки №СБ-71 от 01.07.2021 ответчик исполнил свои обязательства частично - поставил 175 тонн удобрений вместо 180 тонн, но возвратил 229 000 рублей за недопоставленные 5 тонн аммофоса.

Кроме того, ответчик признал факт некачественной поставки 22 тонн аммофоса, и, действуя добросовестно, возвратил истцу 1 299 000 рублей, соответственно суд признает необоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 885 000 рублей за поставку 15 тонн некачественных удобрений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 6 663 000 руб. и  885 000 руб. стоимости поставленной некачественной продукции не подлежат удовлетворению.

Истцом завалено  требование о взыскании 236 671 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.09.2022 по 13.03.2023.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы задолженности, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в суд истец по платежному поручению №77 от 03.02.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 61 932 руб. 

При цене иска 7 784 671 руб. 84 коп. размер государственной пошлины составляет  61 923 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 09 руб. 

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова