АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6717/2022

г. Белгород

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК  Кристалл-Лефортово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМЕКО  ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 36 637 870,31 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 22.11.2021 в размере  1 257 983,86 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО3 – представитель по  доверенности от 31.12.2022.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в лице конкурсного управляющего обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД" о взыскании  задолженности в размере 36 637 870,31 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.04.2021 по 22.11.2021 в размере 1 257 983,86 руб.  

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах, в судебное  заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по  основаниям указанным в отзыве, представленным документам.  

Обращаясь в суд, истец указывает, что Решением Арбитражного суда Московской  области по делу А41-51697/18 от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью  «ГК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 02.01.2020.  

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие»  ИНН 

<

***>).  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф'З "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее но тексту - Закон о банкротстве), с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника.  

Согласно с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного  управляющею до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании  

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства. Конкурсным  управляющим проанализировано заявление ООО «Алмеко Трейд» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ГК Кристалл-Лефортово» задолженности по договору  уступки прав требования (цессии) № 2 от 23.01.2018г. (далее по тексту - Договор цессии).  

Из текста самого заявления, а также приложенных к нему документов  усматривается, что Должник осуществлял погашение задолженности по договору цессии  путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований. Так между  Должником и Ответчиком зачитывались требования в следующем порядке:  

30.04.2018г. соглашением о зачете встречных однородных требований погашена  задолженность по Договору цессии путем зачета суммы в размере 4 681 904, 56 руб. в счет  погашения задолженности ООО «Алмеко Трейд» перед ООО «ГК Кристалл-Лефортово»  по договору поставки 01 ГГ-010097 от 30.11.2016;  

21.06.2018 соглашением о зачете встречных однородных требований погашена  задолженность по Договору цессии путем зачета суммы в размере 9 962 480,03 руб. в счет  погашения задолженности ООО «Алмеко Трейд» перед ООО «ГК Кристалл- 

Лефортово» по договору поставки ОПТ-010097 от 30.11.2016;  

17.07.2018г. соглашением о зачете встречных однородных требований погашена  задолженность но Договору цессии путем зачета суммыв размере 7 002 922,38 руб. в  счет погашения задолженности ООО «Алмеко Трейд» перед ООО «ГК Кристалл- Лефортово» по договору перевода долга № Л 10000238 от 17.07.2018;  

28.08.2018г. соглашением о зачете встречных однородных требований погашена  задолженность по Договору цессии путем зачета суммы в размере 9 685 404,64 руб. в счет  погашения задолженности ООО «Алмеко Трейд» перед ООО «ГК Кристалл-Лефортово»  по договору поставки 01IT-010097 от 30.11.2016г.;  

05.09.2018г. соглашением о зачете встречных однородных требований погашена  задолженность по Договору цессии путем зачета суммы в размере 5 305 158,70 руб. в счет  погашения задолженности ООО «Алмеко Трейд» перед ООО «ГК Кристалл-Лефортово»  по договору № Л 10000303 от 05.09.2018г.  

А всего в счет погашения задолженности по Договору цессии произведены  взаимозачеты на общую сумму 36 637 870,31 руб.  

В связи с тем, что Ответчику оказано большее предпочтение перед другими  кредиторами, что нарушает права и законные интересы последних. Конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об  оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 сделки по  зачету однородных требований, оформленная Соглашениями о зачете встречных  однородных требований от 30.04.2018, 21.06.2018, 17.07.2018. 28.08.2018, 05.09.2018г.,  совершенные Истцом и Ответчиком, были признаны недействительными.  

Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена  задолженность ООО «Алмеко Тренд» перед ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в размере 36  637 870,31 рублен.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021г.  вышеуказанное определение оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную  силу 30.04.2021.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Фактически указанными актами зачета взаимных требований Ответчик признал  наличие Долга перед Истцом по договору поставки ОПТ-010097, перевода долга  ЛЮ000238 от 17.07.2018, № ЛЮ 000303 от 05.09.2018г., однако, ввиду того, что сделка,  погасившая взаимные однородные требования сторон, признана недействительной, у  Истца возникло право требования денежных средств в сумме 36 637 870, 31 руб.  

Конкурсный управляющий просит суд не расценивать не предоставление иных  документов с позиции злоупотребления правом, и оценить представленные доказательства  в их совокупности, согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять во внимание то обстоятельство, что иные документы,  подтверждающие правоотношения между сторонами, конкурсному управляющему  бывшим генеральным директором не переданы, что подтверждается Определением  Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019г.  

 Указывает, что передаваемый по договорам поставки товар является  специфическим, за производством которого ведется контроль  Росалкогольрегулированием. Сведения о производимой продукции направляются в  Федеральный реестр алкогольной продукции (ФРАП). Отгрузка и реализация отражается  в ЕГАИС. При этом, загрузке в ЕГАИС подлежат также конкретные товарные накладные,  согласно которым товар реализуется. (Положения Федерального закона от 22.11.1995 N  171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции", Федерапьного закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом  регулировании")  

Согласно сведений, полученных конкурсным управляющим из  Росагольрегулирования, в пользу ООО «Алмеко Трейд» поставлена алкогольная  продукция на сумму 24 369 939,46 руб., что соответствует указанной в Соглашениях  задолженности. Между тем, в выписках по счету какие-либо перечисления от Алмеко  Трейд не имеется.  

Также истец указывает, что В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная  

сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

С учётом того, что акты зачета взаимных требований признаны недействительными  определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 г., определение суда  вступило в законную силу 30.04.2021г., обязательство по возврату денежных средств  наступило 30.04.2021, в связи с чем, проценты за пользование подлежат начислению с  указанной даты.  

 Приведя расчет, истец указывает, что сумма процентов составила 1 257 983,86 руб.  

С учетом изложенного, исходя из существа спора, рассмотренного Арбитражным  судом Московской области по делу № А41-51697/2018 о признании недействительным  зачета встречных однородных требований между Истцом и Ответчиком, суд пришел к  выводу о восстановлении права требования взыскания задолженности.  

Кроме того, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, для Истца срок исковой давности начат течь с момента вступления  в законную силу определения Арбитражного суда Московской области, а не с момента  образования задолженности за поставку материалов и услуги спецтехники, иное же  понимание начала течения срока исковой давности, влечет за собой невозможность  восстановления нарушенного права истца по независящим от него основаниям.  

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в с уд с настоящим иском. О взыскании с ответчика денежных средства в  размере 36 637 870, 31 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 1  257 983,86 руб.  

Согласно искового заявления, истец требует взыскание задолженности по  договорам поставки ОПТ-010097 от 30.11.2016 г., ЛЮ000238 от 17.07.2018 г., ЛЮ000303  от 05.09.2018 г. в общей сумме 36 637 870, 31 рублей.  

ООО «АлмекоТрейд», в рамках дела № А41-51697/18 обращалось с заявлением о  включении задолженности в размере 62 953 829 69 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на сумму 62 953 829.69 рублей. Требования были  основаны на основании тех же сделок зачетов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03 2019 г. по делу №  А41-51697/18 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с недоказанностью  реального существования задолженности как со стороны ООО «ГК Кристалл-Лефортово»,  так и со стороны ООО «АлмекоТрейд».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. по делу № А4151697/18 были признаны недействительными зачеты однородных требований  произведенные между истцом и ответчиком, ввиду их совершения за месяц до введение  процедуры банкротства.  

Ввиду отсутствия документальных доказательств оснований возникновения  задолженности со стороны каждой из сторон судом не применена реституция и не  осуществлено взыскание задолженности с ООО «Алмеко Трейд».  

Ответчик, указывает, из картотеки арбитражных дела по делу А40-18792/18 -124Б  следует, что Арбитражный суд города Москвы, определением от 10.08.2018 г. по делу  А40-18792/18-124-21Б включил в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов ООО "Статус-Групп" требования ООО "ГК Кристалл- Лефортово" в размере  776 319 506,11 руб. долга,  

Судом установлено, что задолженность в размере 776319506,11 руб., образовалась  в результате ненадлежащего исполнения должника своих обязательств по заключенному  между ООО "ГК Кристалл-Лефортово" и ООО "Статус-Групп" (ООО "ГК Кристалл- Лефортово" и ООО "Статус-Групп") заключенному между ООО "СО ЛВЗ "Люкс" и ООО  "Статус-Групп" договору поставки N СГ-ЛЮКС/2017 от 01.01.17г. с учетом заключенного  между ООО "СО ЛВЗ "Люкс" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" договора цессии N 1 от  19.01.18 г., определение вступило в законную силу.  

При этом договор цессии N 1 от 19.01.18 г. между ООО "СО ЛВЗ "Люкс" и ООО  "ГК Кристалл-Лефортово", является одним из договоров, на который истец ссылается в  своем заявлении как незаключенный, что полностью противоречит представленному  истцом расчету.  

В силу п.1.2 ст. 64. АПК доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Согласно п.1, п. 2ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа.  

Как следует из настоящего дела, также из картотеки арбитражных дела по делу 

 № А41-51697/18, истец в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не предоставляет  первичных документов подтверждающих существование данного долга, ссылаясь на  данные статистики, что само по себе не является доказательством наличия данные  статистики, что само по себе не является доказательством наличия задолженности и ее  размера.  

Истец в обосновании задолженности представил суду выписки из книги продаж, 

Суд считает, что однако данная информация не может является надлежащим  доказательством по делу, поскольку не подтверждена налоговым органом,  

По результатам адвокатского запроса № 102/А от 22.12.2020, 22.С1.2С21 г. был  получен ответ от конкурного управляющего, что уточненные декларации от имени ООО  

«ГK Кристалл-Лефортово» были поданы неустановленными лицами, о чем было сделано  заявление в ГУ МВД России от Московской области., указанное обстоятельство истцом не  оспорено.  

Таким образом, первичные документы, не позволяют суду подтвердить первичной  документацией достоверность факта наличия задолженности и основания ее  возникновения, поскольку скомпрометированы неустановленными лицами, чем  подтвердил самостоятельно конкурсный управляющий отвечая на адвокатский запрос.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим данные  из базы ЕГАИС не содержат информации о поставке продукции именно по договорам  поставки ОПТ-010097 от 30.11.2016 г., ЛЮ000238 от 17.07.2018 г., ЛЮ000303 от  05.09.2018 г.  

В отчете ЕГАИС имеется лишь графа цена, но не известно за какую единицу -  объема измеряемого в дал или в штуках, так как далее в таблице указан объем поставки в  тыс. дал и количество поставленной продукции штук. Фактически, при попытке  арифметического сложения данных из представленных истцом таблиц из ЕГАИС,  стоимость заявленная конкурсным управляющим в исковом заявлении не совпадает, что  дает дополнительные основания к сомнению о поставке товаров именно по договорам  поставки 0ПТ-010097 от 30.11.2016 г., ЛЮ000238 от 17.07.2018 г., ЛЮ000303 от  05.09.2018 г.  

Также из базы ЕГАИС представлена информация о неких ТТН, но не сами ТТН,  что имеет существенную разницу, информация о ТТН также неполноценная, нет привязки  к договору, нет стоимости поставки.  

Ответчик также договорами поставки 0ПТ-010097 от 30.11.2016 г., ЛЮ000238 от  17.07.2018 г., ЛЮ000303 от 05.09.2018 г. и УПД к ним не располагает, так как после  прекращения действия лицензии вначале 2020 г. деятельность ответчика была  остановлена, все документы сданы в архив и сотрудники уволены, что подтверждается  данными официального сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» (в 2019 г.  среднесписочная численность сотрудников 37 человек, в 2021 г. 2 человека).  

Основанием для взыскания задолженности являются представленные суду  оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, в данном случае это договоры  поставки, позволяющий определить наименование и количество товара подлежащего  поставке, а также накладные или УПД, позволяющие определить наименование и  количество фактически поставленного товара.  

Договор считается заключенным только тогда, когда сторонами достигнуты все его  существенные условия (п.1 ст. 432 ГК РФ).  

Существенными условиями договора поставки, как разновидности договора купли  продажи, являются наименование, количество поставляемого товара (п.3 ст.455 ГК РФ).  

Незаключённый договор не является основанием для возникновения обязательств и  не влечет правовых последствий (п.2 ст.307, п.1 ст.425, п.2 ст.432, ст.433 ГК РФ).  

Данные из книг продаж, акты сверки или данные из базы ЕГАИС, являются  косвенными доказательствами, но не подменят собой необходимость представления  первичных документов, в качестве доказательств по делу.  

Определениями суда области, в том числе определением от 27.04.2023 суд  неоднократно прилагал истцу представить доказательства возникновения задолженности в  счет ранее уступленного права, по каким обязательствам; представить доказательства (в  т.ч. УПД, ТН, договора); расчет суммы задолженности по каждому обязательству,  соглашению от 05.09.2018, 30.04.2018, 21.06.2018, 17.07.2018, 28.08.2018, указанное  истцом не исполнено.  

 В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что первичные документы  подтверждающие основание возникновения задолженности у истца отсутствуют, ввиду не  передачи документов конкурсному управляющему бывшим директором ООО «ГК  Кристалл-Лефортово». Также представитель истца пояснила, что по ее мнению  

задолженность подтверждается выпиской из книги продаж истца и сведениями из базы  ЕГАИС.  

На вопрос ответчика совпадает ли заявленная в иске сумма с данными из системы  ЕГАИС, представитель ответчика ответила что нет, согласным данным ЕГАИС сумма  составляет 24 млн. рублей.  

 Суд считает, что факт поставки товара должен быть подтвержден первичными  учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма № ТОРГ-12)  (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132,  универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов),  подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании  доверенности».  

Книги продаж сами по себе не являются достоверным доказательством поставки  товара. Одна лишь книга покупок, продаж и договор поставки в отсутствие иных  доказательств осуществления фактической поставки товара не могут служить  безусловным доказательством фактической поставки товара. Согласно статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом  Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность  хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной  жизни. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов,  применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу  продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном  носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур,  документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при  реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства,  указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов - фактур,  составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных,  оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае не  выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге  продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие  суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца  (квартала). Таким образом, книги покупок и продаж это лишь учетные регистры,  предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на  добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в  которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету,  которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой,  регистрируются в книге покупок. Книги продаж сами по себе не являются достоверным  доказательством поставки товара (дело № А57-10456/2020.  

 При этом декларация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, так и в рассматриваемом случае данные из системы  ЕГАИС, в отсутствие первичного учетного документа - товарной накладной не может  являться в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации надлежащим доказательством получения ответчиком товара (Постановление  арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 г. по делу А72-8278/2012)  

Акт сверки и подобные ему доказательства, не подтвержденные первичными  документами, являться доказательствами в суде не могут, так как из их содержания не  следует, что они подпадают под понятие сделки, которое содержится в статье 153 ГК РФ.  (Постановления ФАС СЗО по делам: № от 09.07.2020 N Ф04-5669/2019 по делу N А709106/2018, от 05.03.2020 N Ф07-1130/2020 по делу N А26-13452/2018, Арбитражного суда  Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-4128/2018 по делу N А40-8569/17).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии  допустимых и достоверных доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации факта наличия задолженности и  основания ее возникновения, подтвержденные первичными документами определяющими  юридически значимые обстоятельства, доказательства и наличия возникновения  задолженности ответчика перед истцом.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.  

Взыскать с ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в доход федерального бюджета 200 000  

руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Ю.Ю. Дробышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

 Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич