ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва              

18.11.2021                                                          Дело № А40-88305/20-11-676

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021

Полный текст решения изготовлен 18.11.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску  

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002);

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.02.2003) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОВРАТ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ 20 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве; 

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; 

Госинспекция по недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 27.07.2021, удостоверение

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, удостоверение

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2021, паспорт  

от третьих лиц: не явились, извещены

эксперт: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОВРАТ" с исковыми требованиями (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 09.09.2021г. в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать помещения подвала (подвал; комн. 2-12) площадью 203 кв.м.: пристройки к 1 этажу (1 этаж, комната№ 29) площадью 58,2 кв.м., мансарды (мансардный этаж, комнаты №1-27) площадью 618,1 кв.м., в здании, с кадастровым номером: 77:05:0002002:1180, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать ООО «Коловрат» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1180, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.01.1999г., путём засыпки помещения подвала (подвал; комн. 2-12) площадью 203 кв.м.; сноса пристройки к 1 этажу (1 этаж, комната№ 29) площадью 58,2 кв.м., мансарды (мансардный этаж, комнаты №1-27) площадью 618,1 кв.м., в здании, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Коловрат» расходов, 

- признать право собственности ООО «Коловрат» в части помещения подвала (подвал; комн. 2-12) площадью 203 кв.м.; пристройки к 1 этажу (1 этаж, комната№ 29) площадью 58,2 кв.м., мансарды (мансардный этаж, комнаты №1-27) площадью 618,1 кв.м., в здании, с кадастровым номером: 77:05:0002002:1180, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим, 

- обязать ООО «Коловрат» в месячный срок освободить земельный участок от помещения подвала (подвал; комн. 2-12) площадью 203 кв.м.; пристройки к 1 этажу (1 этаж, комната№ 29) площадью 58,2 кв.м., мансарды (мансардный этаж, комнаты №1-27) площадью 618,1 кв.м., в здании, с кадастровым номером: 77:05:0002002:1180, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Коловрат» расходов.

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 15568 кв.м. поставлен на кадастровый учет 31.08.2006г. за кадастровым номером 77:05:02002:113. Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Данный земельный участок оформлен договором аренды от 18.10.2005г. № М-05-507244 ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (доля в праве 6850 кв.м.) для эксплуатации производственно-складских помещений; гр. ФИО5 (доля в праве 6850 кв.м.) для эксплуатации складских помещений; гр. ФИО6 (доля в праве 7566 кв.м.) для эксплуатации складских помещений сроком до 11.09.2010г. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости  о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.06.2017г. №9054306/2 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: 

<

...>. Согласно данным Росреестра, данное здание площадью 1711,2 кв.м. поставлено на кадастровый учет 26.05.2012г. за кадастровым номером 77:05:0002002:1180, принадлежит на праве собственности ООО «КОЛОВРАТ» (запись ЕГРН: от 27.07.2010г. №77-77-05/059/2010-099).

Площадь здания была увеличена за счет реконструкции здания и возведения нежилых помещений, располагающихся на мансардном этаже (площадью 871,5 кв.м.).

Земельный участок для целей строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Истец указывает, что на основании изложенного, нежилые помещения, располагающиеся на мансардном этаже (площадью 871,5 кв.м.) здания по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Нежилые помещения включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП под номером 2483.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истец также указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданные объекты недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведены объекты, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1,ст. 1 ЗКРФ).

Истец также ссылается, что государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, а также заявление о применении срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что нежилые помещения, располагающиеся на мансардном этаже здания выступают как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, нежилые помещения, располагающиеся на мансардном этаже здания, представляют собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, нежилые помещения) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Ответчик указывает, что здание, являющееся предметом спора, было возведено в 1910 году и не было реконструировано по смыслу ст. 222 ГК РФ, в том виде, в котором и используется в настоящий момент. 

Ответчик также указывает, что 25.08.2009г. ООО «ПМК №118» приобрело в собственность нежилое помещение, кадастровый номер (инвентарный) 45:296:002:000093790, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1711,2 кв.м. на основании договора купли-продажи помещения №12/НП.

23.09.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ООО «ПМК №118» было выдано Свидетельство серии 77-АК №377272 о праве собственности на объект права: 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 1771,2 кв.м., кадастровый номер 203934, о чем в ЕГРН 23.09.2009г. сделана запись регистрации №77-77-05/107/2009-022.

28.06.2010г. ООО «КОЛОВРАТ» приобрело у ООО «ПМК №118» нежилое здание, условный номер 203934, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1711,2 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилого здания №1/НП.

27.07.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ООО «КОЛОВРАТ» было выдано Свидетельство серии 77-АМ №422351 о праве собственности на объект права: 

<

...>, наименование: нежилое здание, назначение: склад, площадью 1771,2 кв.м., кадастровый номер 203934, о чем в ЕГРН 27.07.2010г. сделана запись регистрации №77-77-05/059/2010-099.

09.02.2011г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ООО «КОЛОВРАТ» взамен свидетельства серии 77-АМ №422351 от 27.07.2010г., было выдано свидетельство серии 77-АМ №421212 о праве собственности на объект права: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1771,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 203934, о чем в ЕГРН 27.07.2010г. сделана запись регистрации №77-77-05/059/2010-099.

Таким образом, Ответчик приобрел здание, общей площадью 1711,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ от 19.05.2010г. по состоянию на 14.10.2008г., в том виде и состоянии, в котором и использует в настоящий момент.

Ответчик также указывает, что согласно данным технического паспорта БТИ от 19.05.2010г. по состоянию на 14.10.2008г. общая площадь здания 1711,2 кв.м. и здание состоит из:

- подвала, площадью 533,0 кв.м. (с разделением на отдельные нежилые помещения согласно поэтажного плана);

- 1-го этажа, площадью 560,1 кв.м. (с разделением на отдельные нежилые помещения согласно поэтажного плана);

- мансарды (чердака), площадью 618,1 кв.м. (с разделением на отдельные нежилые помещения согласно поэтажного плана).

Таким образом, в техническом паспорте содержится полное описание объекта, в том числе, сведения о площади здание, о его этажности с приложением поэтажного плана и экспликации.

Ответчик указывает, что Истцы узнали о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта (не позднее 14.10.2008г.) и государственной регистрации права собственности, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему спору Истцами пропущен.

08.04.2021г. Определением Арбитражного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство Истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ».

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному экспертному заключению №403 от 04.06.2021г. экспертами установлено следующее.

По результатам выполненных исследований эксперты пришли к следующему выводу: 

1. Площадь здания с 839,7 кв.м. до 1711,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 15.01.1999 г. изменилась в результате внутренней перепланировки и реконструкции, которая предусматривала выполнение следующих строительных работ:

- возведение одноэтажной пристройки с несущим металлическим каркасом и самонесущими стенами из керамзитобетонных блоков (1 этаж ком. 28, подсобное помещение), площадью 58,2 кв.м. Зона возведения пристройки указана на рисунке 4.4;

- расширение подвала путем выемки грунта в габаритах наружных стен здания и обустройства помещений (подвал, ком.2-12, площадью 203 кв.м. Зона расширения подвала объекта указана на рисунке 4.3;

- возведение мансардной крыши и обустройства помещений в чердачном пространстве (мансардный этаж, ком. 1-27, площадью 618,1 кв.м. Зона возведения мансарды указана на рисунке 4.5.

Примечание: Нумерация помещений и комнат принята в соответствии с планами и экспликацией БТИ по состоянию на 14.10.2008 г.

2. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> были возведены следующие помещения:

№ ком.

Наименование

Площадь, кв.м.

Подвал

2

Служебное помещение

18

3

Подсобное помещение

2.5

4

Служебное помещение

17.9

5

Служебное помещение

19.7

6

Служебное помещение

20

7

Подсобное помещение

1.9

8

Коридор

21.3

9

Служебное помещение

26.4

10

Служебное помещение

26.1

11

Служебное помещение

25

12

Служебное помещение

24.2

Всего по подвалу:

203

1 этаж

29

Подсобное помещение

58.2

Всего по 1-му этажу:

58.2

Мансардный этаж

1

Служебное помещение

8.1

2

Лестничная клетка

30.3

3

Туалет

9.1

4

Умывальная

3.9

5

Туалет

9

6

Умывальная

3.9

7

Подсобное помещение

4.7

8

Подсобное помещение

20.7

9

Коридор

22

10

Кабинет

26.2

11

Кабинет

26.3

12

Кабинет

33.9

13

Кабинет

33.9

14

Кабинет

33.9

15

Кабинет

32.1

16

Кабинет

51.7

17

Коридор

6.1

18

Коридор

3.1

19

Кабинет

18.4

20

Кабинет

26.2

21

Кабинет

26.3

22

Кабинет

26.3

23

Кабинет

26.3

24

Кабинет

33.9

25

Кабинет

33.9

26

Кабинет

33.8

27

Кабинет

34.1

Всего по мансардному этажу:

618.1

Примечание: Нумерация помещений и комнат принята в соответствии с планами и экспликаций по состоянию на 14.10.2008 г.

3. Индивидуально-определенные признаки в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) изменились: этажность увеличилась на 1 этаж (мансардный), общая площадь увеличилась на 871,5 кв.м. с 839,7 кв.м. до 1711,2 кв.м., высота увеличилась на 4,7 м., с 3,9 м. до 8,6 м., объем увеличился на 2902 куб. м с 3702 куб.м. до 6604 куб.м., площадь застройки увеличилась на 38,1 кв.м. с 724,4 кв.м. до 762,5 кв.м.

4. Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.01.1999 года технически возможно.

Для приведения объемно-планировочного решения здания в первоначальное состояние требуется:

1.Засыпать грунтом часть подвала (подвал, ком.2-12, площадью 203 кв.м.) (см.рис. 4.14):

- демонтировать перегородки;

- заложить оконные проемы;

- демонтировать инженерные системы;

- засыпать подвал.

2. Демонтировать подсобное помещение 1-го этажа (1 этаж ком. 28, площадью 58.2 кв.м.):

- демонтировать кровлю и покрытие;

- демонтировать стены;

- демонтировать инженерные системы.

3. Демонтировать мансардный этаж (мансардный этаж ком. 1-27, площадью 618,1 кв.м.):

- демонтировать кровлю и крышу;

- демонтировать перегородки;

- демонтировать металлический каркас;

- демонтировать инженерные системы (электроснабжение, отопление).

4. Восстановить крышу и кровлю над зданием. Восстановление крыши и кровли выполнить по проекту, разработанному специализированной организацией.

Примечание: Нумерация помещений указана в соответствии с планами и экспликацией БТИ по состоянию на 14.10.2008г.

5. Здание площадью 1711,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание площадью 1711,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

6. Здание площадью 1711,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт в судебном заседании 15.11.2021г. подтвердил доводы и выводы экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. 

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов. 

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам экспертов не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку  (пункт 23). 

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В рамках рассмотрения настоящего спора Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление об истечение срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре, но не третьим лицом. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу ст. ст. 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий: 

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) 

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из экспертного заключения №403 от 04.06.2021г. следует, что Здание площадью 1711,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что Ответчик приобрел здание, общей площадью 1711,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ от 19.05.2010г. по состоянию на 14.10.2008г., в том виде и состоянии, в котором и использует в настоящий момент.

Из материалов дела следует, что согласно данным технического паспорта БТИ от 19.05.2010г. по состоянию на 14.10.2008г. общая площадь здания 1711,2 кв.м. и здание состоит из:

- подвала, площадью 533,0 кв.м. (с разделением на отдельные нежилые помещения согласно поэтажного плана);

- 1-го этажа, площадью 560,1 кв.м. (с разделением на отдельные нежилые помещения согласно поэтажного плана);

- мансарды (чердака), площадью 618,1 кв.м. (с разделением на отдельные нежилые помещения согласно поэтажного плана).

Таким образом, в техническом паспорте содержится полное описание объекта, в том числе, сведения о площади здание, о его этажности с приложением поэтажного плана и экспликации.

Из материалов регистрационного дела также следует, что площадь здания изменилась в период между 2004г. и 2010г. Право на здание, площадью 1711,2 кв.м. зарегистрировано за Ответчиком 27.07.2010г.

Как следует из технической документации, предоставленной МосгорБТИ по запросу суда, технический учет здания площадью 1711,2 кв.м. произведен в 2008г., предыдущая тех. инвентаризация проведена в 1999г., 2001г. и 2004г., согласно которым, площадь здания составляла 839,70 кв.м.

Таким образом, Истцы узнали о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта (не позднее 14.10.2008г.) и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.09.2010г. Ответчик, как собственник спорного здания, обращался в Департамент земельных ресурсов с запросом о выдаче договора аренды, заключаемого с правообладателями зданий, строений, сооружений. В качестве приложения к запросу ООО «КОЛОВРАТ» предоставило выписку из ЕГРП на спорное здание, кадастровый паспорт здания. 

Также, 27.01.2011г. Ответчик, как собственник спорного здания, обращался в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с запросом о выдаче распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Адрес: ул. Тюфелева Роща, 22. В качестве приложения к запросу ООО «КОЛОВРАТ» предоставляло кадастровый паспорт на здание. Заявление рассмотрено, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.04.2011г. №33-5Т5-101/11-(0)-1.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, Истцы должны были узнать о спорном здании не  позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая, что Истцы обратились с иском в арбитражный суд 28.05.2020г., срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом результатов проведенной экспертизы, констатировавшей, что угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, а также с учетом того, что в 2010 году Истцам стало известно о возведении спорного объекта, суд считает, что Истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который согласуется, в том числе, с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/2012, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на объект, Истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика. 

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. 

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

В исковом заявлении Истцы ссылаются лишь на то, что реконструкция спорного объекта была произведена без разрешительной на то документации, иных оснований для признания отсутствующим права собственности Истцы не приводят. 

Однако в материалах дела содержатся доказательства правомерности проведенной реконструкции.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, Истцами не был поставлен на рассмотрение эксперта вопрос о капитальности строения.

Таким образом, суд делает вывод, что капитальность спорного строения не вызывает у Истцов никаких сомнений.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, результаты проведенной экспертизы, которые признаны судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11 - 12 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право, при этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, установив, что в рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом, однако доказательств того, что истец является и титульным и фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено, при этом, как указывалось выше, ответчик является лицом, фактически владеющим спорным объектом, и обладающим зарегистрированным правом собственности на данный объект, суд пришел к выводу об избрании Истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект не принадлежит Истцам на каком-либо вещном праве и признание отсутствующим права собственности Ответчика не приведет к восстановлению тех прав Истцом, которые они считают нарушенными, в связи с чем, в заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, поскольку Заявители не воспользовались своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных  требований, надлежащими доказательствами, в том числе, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 195, 199, 200, 208, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 82, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина