АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2335/2025

г. Ярославль

29 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В., секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

Ярославскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области;

судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 04.02.2025 № 76024/25/28327 (128913989/7624-2) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-266014/23-117-1909,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-266014/23-117-1909,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоярус»,

при участии:

от заявителя – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – не явились,

от судебного пристава-исполнителя – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), Ярославскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ярославской области (далее – Отделение судебных приставов), судебному приставу-исполнителю ЯРОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 04.02.2025 № 128913989/7624-2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-266014/23-117-1909, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем осуществления действий, направленных на  возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-266014/23-117-1909.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоярус» (далее – Общество).

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Управление в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учреждение направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2025, после которого заседание суда продолжено в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ). Информация об объявлении перерыва размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

17.11.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266014/23-117-1909 выдан судебный приказ о взыскании с должника – Общества  в пользу взыскателя – Учреждения пени по государственному контракту № 83/23 от 27.03.2023 по состоянию на 13.09.2023 в сумме 178 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Учреждение 27.01.2025 направило в Отделение судебных приставов заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства на основании выданного судебного приказа.

04.02.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 128913989/7624-2 об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия предъявленного исполнительного документа требованиям, установленным частью 1.1 статьи  13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а именно: в исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления (далее – УИН).

Учреждение не  согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2025 № 128913989/7624-2 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление Учреждения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 17.11.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266014/23-117-1909, послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным частью 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, – в исполнительном документе не указан УИН.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 417-ФЗ), вступившим в силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 229-ФЗ содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

Таким образом, законодателем установлены специальные требования к содержанию такого исполнительного документа как судебный приказ.

Так, порядок приказанного производства в арбитражных судах установлен главой 29.1 АПК РФ.

Требования к содержанию судебного приказа установлены статьей 229.6 АПК РФ, согласно которой в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения судебного приказа; 2) наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; 3) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации-взыскателя - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; 5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Таким образом, обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Законом № 417-ФЗ (помимо внесения изменений в часть 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ) были также внесены изменения в статью 229.6 АПК РФ (пункты 3 и 4 части 1 данной статьи).

При этом обязанность указания УИН в судебном приказе в статью 229.6 АПК РФ (в отличие от части 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ) Законом № 417-ФЗ внесена не была.

Учитывая приведенное правовое регулирование, обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует. Его отсутствие не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование Учреждения о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2025 № 128913989/7624-2 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного 17.11.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266014/23-117-1909, возбуждено службой судебных приставов (постановление о возбуждении исполнительного производства  от 26.03.2025 № 5043199/25/76024-ИП).

Таким образом, требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем осуществления действий, направленных на  возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-266014/23-117-1909, удовлетворению не подлежит.

Довод Управления о пропуске Учреждением срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Оспариваемое постановление направлено заявителю посредством ЕПГУ и получено последним 05.02.2025. В арбитражный суд с настоящим заявлением Учреждение обратилось 14.02.2025, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. Следовательно, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обращение в суд не пропущен.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 04.02.2025 № 76024/25/28327 (128913989/7624-2) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-266014/23-117-1909.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко