АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3658/2021

09 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии:

от акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: представитель не явился; 

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края

на решение от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу №  А51-2865/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                 адрес: 690062, 

<

...>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 692245, 

<

...>)

о признании незаконным решения и изменении в части суммы штрафа    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (далее – Пенсионный фонд, управление) о признании незаконным решения от 30.12.2020                                     № 035S19200018741 и изменении его в части суммы штрафа.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично, решение управления от 30.12.2020                  № 035S19200018741 признано незаконным в части штрафа в размере 127 000 руб., сумма штрафа снижена до 10 000 руб., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, Пенсионный фонд в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных                    АО «Примавтодор» требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, указывает, что снижение санкции в рассматриваемом случае является правом суда, а не обязанностью Пенсионного фонда, при расчете санкций управление руководствовалось статьей 17 Федерального закона                от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ). 

Пенсионный фонд не согласен с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., ссылаясь на освобождение от ее уплаты в силу закона. Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для отнесения на него судебных расходов, поскольку суд не отказал во взыскании штрафных санкций, а уменьшил их в связи со смягчающими обстоятельствами. 

АО «Примавтодор» в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена проверка в отношении АО «Примавтодор» по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, результаты которой зафиксированы в акте от 02.12.2020                            № 035S18200017697.

Проверкой установлено, что обществом нарушены сроки представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-М исходная в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота за сентябрь 2020 года в отношении 254 застрахованных лиц.

По результатам проверки управлением принято решение от 30.12.2020                        № 035S19200018741 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 127 000 руб.

Общество оспорило в судебном порядке решение управления от 30.12.2020 № 035S19200018741.

Суды, удовлетворяя требования общества в части, исходили из того, что решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено Пенсионным фондом правомерно, однако указали на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании чего пришли к выводу о возможности уменьшения размера финансовых санкций до 10 000 руб.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона                          от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Порядок предоставления таких документов регулируется положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ страхователями являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, нарушение которого выявлено Пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона № 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами            2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ АО «Примавтодор» сведения в отношении 254 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года (тип формы «исх») представлены 16.10.2020, в связи с чем управление привлекло страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Указанный вывод о фактических обстоятельствах совершенного правонарушения общество при рассмотрении дела не оспаривало.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона № 27-ФЗ, суды, частично удовлетворяя требования общества, исходили из наличия оснований для взыскания с АО «Примавтодор» финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При этом суды при рассмотрении спора учли правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П,                        от 25.02.2014 № 4-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, и, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения: признание факта правонарушения и вины в его совершении; незначительный срок в просрочке предоставления сведений (1 день); отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения, пришли к выводу о том, что примененная к страхователю санкция в размере 127 000 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах.

На основании изложенного, учитывая, что факт допущенного правонарушения обществом не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суды верно пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного штрафа до 10 000 руб., признав недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда в соответствующей части.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных смягчающих ответственность страхователя обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По доводу кассационной жалобы о том, что управление не должно нести бремя судебных расходов общества ввиду освобождения Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                 от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Довод управления о том, что взыскание с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отклоняется, поскольку освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм права.

Несогласие управления с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А51-2865/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев