﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-2187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К.,        Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд Тойс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-2187/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд Тойс», адрес: Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 20А, этаж 1, пом. 1, ком. 4,           ОГРН 1197746407980, ИНН 7724480971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Ивановичу,         ОГРНИП 319784700041864, ИНН 780608079205 (далее - Предприниматель), о взыскании 70 000 руб., уплаченных за товар, изготовленный с существенным нарушением условий договора от 19.09.2019 № 134 (далее – Договор), и          531 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2019 по 25.12.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества (фотоматериалы, акт о выявленных недостатках). Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец своевременно не уведомил ответчика о выявленных недостатках. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что претензии по качеству были заявлены истцом в течение гарантийного срока, поэтому в силу пункта 3     статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно на ответчике лежала обязанность доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Как указывает податель жалобы, поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении недостатков, истец вправе на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ потребовать соразмерного уменьшения покупной цены и частичного возврата уплаченных за товар денежных средств.

Представители сторон, надлежаще извещенных  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик, исполнитель) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого покупатель поручает поставщику, а поставщик принимает на себя выполнение следующих работ:

- остров торговый 1100*4000*2000 мм в количестве 1 шт. по цене за единицу 395 220 руб.;

- сборка, монтаж. ТК Гагаринский в количестве 1 шт. по цене за единицу 24 725 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при наличии замечаний к качеству и комплектности оборудования либо к качеству сборки оборудования, покупатель направляет в адрес поставщика претензию в течение трех рабочих дней со дня окончания сборки.

Согласно пункту 2.3 Договора изготовление оборудования осуществляется поставщиком собственными средствами после предварительной оплаты заказчиком 70% от общей стоимости оборудования.

Окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости оборудования производится за три рабочих дня до отгрузки материалов на объект (пункт 2.4 Договора).

Платежными поручениями от 26.09.2029 № 7 на сумму 395 000 руб., от 30.10.2019 № 9 на сумму 22 000 руб. истец перечислил ответчику предварительную оплату по Договору.

Ссылаясь на то, что качество поставленного ответчиком 02.11.2019 товара  не соответствовало согласованным в Договоре и в дизайн-проекте требованиям (использованный для изготовления подиума (пола) материал являлся не влагоустойчивым, имел вздутия и трещины), истец составил акт  о выявленных недостатках и потребовал от ответчика устранить недостатки или соразмерно снизить стоимость некачественного товара.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке недостатки не устранил, претензию от 07.12.2019 с требованием о возврате 70 000 руб. стоимости некачественного подиума (пола) оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, посчитав, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, поэтому не вправе требовать от Предпринимателя уменьшения покупной цены и частичного возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение поставки Предпринимателем товара ненадлежащего качества Общество представило составленный в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 02.11.2019 с приложенными к акту фотоматериалами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 22.10.2019 № 179, подписанную покупателем без замечаний, а также акт от 22.10.2019 № 63, из содержания которого следует, что предусмотренные Договором услуги выполнены полностью и в срок; заказчик, подписавший акт без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, а также факт уведомления поставщика о выявленных недостатках в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора.

Представленная истцом переписка по электронной почте, не позволяющая установить принадлежность адресов электронной почты сторонам спора, также как и приложенные к акту от 02.11.2019 фотоматериалы признаны судами не отвечающими критериям допустимых доказательств по делу.

В силу статьи 513 ГК РФ Общество в момент передачи ему товара по товарной накладной от 22.10.2019 № 179 и акту от 22.10.2019 № 63 обязано был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе произвести их осмотр и проверку качества.

Как следует из содержания акта от 02.11.2019, выявленные покупателем недостатки в изготовлении подиума (пола), являются видимыми, соответственно, могли быть обнаружены при приемке товара. 

Однако Общество приняло товар без замечаний, не обеспечив приемку товара с проверкой его качества и оформив односторонний акт от 02.11.2019 с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 3.3 Договора. 

В связи с этим в ситуации, когда Предприниматель отрицает факт несоответствия поставленного товара требованиям по качеству, именно Общество в силу предусмотренного статьей 65 АПК РФ распределения между сторонами бремени доказывания должно нести риски отсутствия у него документального подтверждения получения от Предпринимателя товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, поставщик отвечает за выявленные недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Однако предусмотренный пунктом 4.1 Договора гарантийный срок           (12 месяцев) не освобождает покупателя от доказывания наличия в поставленном товаре существенных недостатков. 

Поскольку Общество не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены товара и взыскании с Предпринимателя 70 000 руб., уплаченных за товар, с начисленными на сумму долга процентами. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-2187/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд Тойс»– без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова