АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 Дело № А41-64462/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 мая 2023 года,  от ответчика: не явился,  

от третьего лица: не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Техфом»: ФИО2 по  доверенности от 17 июля 2023 года,  

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техфом»  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении  апелляционной жалобы от 12 мая 2023 года по делу № А41-64462/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго  Строй Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Русские  энергосберегающие технологии» о взыскании,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русские  энергосберегающие технологии» к обществу с ограниченной ответственностью  «Энерго Строй Инвест» о признании договора незаключенным и  недействительным,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ин Строй Инвест», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Инвест»  (далее – истец, ООО «ЭСИ») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Русские энергосберегающие технологии» (далее – ответчик, ООО «РЭСТ») о  взыскании задолженности по договору № 01/01/20-ЭСИ от 01 января 2020 года в  размере 2 073 800 руб., пени в размере 207 380 руб.; задолженности по договору   № 12/01/21-ЭСИ от 01 января 2021 года размере 345 600 руб., пени в размере 34  560 руб.; задолженности по договору № 12/03/21-ЭСИ от 01 марта 2021 года в  размере 1 035 030 руб., пени в размере 103 503 руб.; задолженности по договору   № 12/08/21-ЭСИ от 01 августа 2021 года в размере 4 208 080 руб., пени в размере  396 050 руб.  

ООО «РЭТ» в соответствии со статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд  Московской области встречное исковое заявление с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЭСИ» о признании договора №  12/08/21-ЭСИ от 01 августа 2021 года недействительной сделкой, заключенной  истцом на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых  обстоятельств (кабальная сделка).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ин Строй Инвест» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года  с ООО «РЭСТ» в пользу ООО «ЭСИ» взыскана задолженность в сумме 8 492 626  руб. 13 коп., неустойка в размере 597 401 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в  размере 65 020 руб. в удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований отказано; встречное исковое заявление оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Техфом» в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая  2023 года апелляционная жалоба ООО «Техфом» возвращена заявителю на  основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Техфом»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 19 июля 2023 года  представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на  кассационную жалобу не представил.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия права на  апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области  от 02 марта 2023 года по делу № А41-64462/22 ООО «Техфом» ссылается на то,  что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы,  поскольку в соответствии с договорами аренды движимого имущества  (оборудования) № АР-001/2021 от 04 мая 2021 года, № АР-002/2021 от 04 мая  2021 года, № АР-003/2022 от 31 декабря 2021 года, № АР-004/2022 от 31 декабря  2021 года, заключенными между ООО «Техфом» и ООО «РЭСТ», ООО  «Техфом» являлся арендодателем, а ООО «РЭСТ» арендатором  производственной линии и промышленного оборудования, размещенного в  спорном помещении по адресу: 141900, 

<

...>.  

В сентябре 2022 года договоры аренды оборудования между ООО  «Техфом» и ООО «РЭСТ» были расторгнуты, однако оборудование,  принадлежащее ООО «Техфом», не было возвращено собственнику.  

ООО «РЭСТ» уведомило ООО «Техфом» о прекращении арендных  отношений между ООО «РЭСТ» и ООО «ЭСИ» и об отсутствии доступа в  помещение по адресу: 141900, 

<

...>, в котором размещено оборудование ООО «Техфом».  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования  судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного  производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных кодексом.  

В силу статьи 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов  у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты  были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 год № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как  лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК  РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного  производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле,  эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им  вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении  дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он  не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64  - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 42, 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в  пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 год № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», установив, что в решении Арбитражного суда  Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-64462/22 не  содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «Техфом»,  права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо  обязанности на него не возложены, участником правоотношений,  рассматриваемых судом, заявитель не является, отметив, что само по себе  наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо  заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование  судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264  АПК РФ.  

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами  и представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Заявителем не приведены обстоятельства и не указаны доказательства,  представление которых могло повлиять на результаты рассмотрения спора по  существу.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении  апелляционной жалобы от 12 мая 2023 года по делу № А41-64462/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техфом» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Д.Г. ФИО3