АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9112/24-111-20

г. Москва

27  апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята  15 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «САЛАВАТ ТРЕЙД» (420064, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БАКИ УРМАНЧЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1» (119311, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «САЛАВАТ ТРЕЙД» (420064, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БАКИ УРМАНЧЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>)  к  ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1» (119311, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «САЛАВАТ ТРЕЙД» (420064, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БАКИ УРМАНЧЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании излишне зачтенной суммы штрафа за неисполнение договора поставки №П833 от 01.03.2015 г. в размере 306 432 руб. 00 коп.

Дело рассматрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение от 13.04.2024 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на раммотрение дела в порядке упрощенного производства  направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление,  в соответствии с которым ответчик, Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по делу  № А40-43691/23 ООО «Салават Трейд» обратилось в суд с иском к ООО «Союз Святого ФИО1» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № П833 от 01.03.2023 г. в размере 459 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 894,72 за период с 20.12.2022г. по 02.03.2023г. включительно и до момента фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. по делу  № А40-43691/23 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате поставленного товара, взаимные обязательства Сторон (по оплате товара и уплате штрафа за недопоставку) на сумму 459 648 руб. 00 коп были прекращены путем проведения взаимозачета в соответствии с условиями Договор поставки и в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у истца имелось встречное неисполнение обязательства, за которое ответчик в соответствии с условиями договора (п. 10.1) произвел начисление штрафных санкций и удержал их в счет оплат истцу за поставленный товар.

 Истец, полагая, что удержанная ответчиком сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на с. 333 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

C учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. В связи с этим иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы штрафа за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной штрафа.

В рамках дела № А40-43691/23 суд пришел к выводу отом, что  исходя из правового и фактического основания заявленных обществом требований подлежит установлению обоснованность начисления штрафа.

Ответчиком размер спорного штрафа был определен в соответствии с условиями п. 10.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 и 79 Постановления № 7, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения условий договора  для истца, суд признает недоказанным наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, истцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не подлежащими удовлетворению  исковые требования, заявленные ООО «САЛАВАТ ТРЕЙД» (420064, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БАКИ УРМАНЧЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>)  к  ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1» (119311, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>) ООО «САЛАВАТ ТРЕЙД» (420064, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БАКИ УРМАНЧЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 1102   Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «САЛАВАТ ТРЕЙД» (420064, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БАКИ УРМАНЧЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>)  к  ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО1» (119311, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «САЛАВАТ ТРЕЙД» (420064, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БАКИ УРМАНЧЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании излишне зачтенной суммы штрафа за неисполнение договора поставки №П833 от 01.03.2015 г. в размере 306 432 руб. 00 коп. отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова