Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105057/18-110-745

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН 

<

***>, 197101, 

<

...>, литера И) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВВОРК» (ОГРН 

<

***>, 125167, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 742,17 руб.;

при участии:

от истца – ФИО1 по дов.  от  23.11.17 №01-08/163-эс17;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВВОРК» (далее также – ответчик) о взыскании 1 798 042 руб. 37 коп. неосновательного  обогащения, 41 699 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с начислением процентов на сумму 1 798 042 руб.  37  коп., исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ  в соответствующие периоды, за период с 16.04.2018 по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявило. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отсутствия возражений сторон, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-392/2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Ревворк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» 1 630 60,00 руб. задолженности, 25 699,13 руб. неустойки, всего 1 655 859,13 руб., а также 29 559,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-28359/2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Ревворк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» 129 560 руб. задолженности, 12 623,24 руб. неустойки, а также 5 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 04.07.2017.

23.10.2017 истец в добровольном порядке частично исполнил вышеуказанные решения:

платежным поручением № 20009 оплатил задолженность в сумме 1 630 160,00 руб. по делу № А56-392/2017;

платежным поручением № 21000 оплатил неустойку в сумме 25 699,13 руб. по делу № А56-392/2017;

платежным поручением № 21004 оплатил задолженность в сумме 129 560,00 руб. по делу № А56-28359/2017;

платежным поручением № 21005 оплатил неустойку в сумме 12 623,24 руб. по делу № А56-28359/2017.

Таким образом, по состоянию на 23.10.2017 истец выплатил ответчику 1 655 859,13 руб. по делу № А56-392/2017 и 142 183,24 руб. по делу № А56-28359/2017, а всего выплатил 1 798 042,37 руб.

При этом, по вышеназванным решениям суда истцом не были оплачены ответчику расходы по государственной пошлине в сумме 29 559,00 руб. по делу № А56-392/2017 и в сумме 5 266 руб. по делу №.А56-28359/2017, всего не было оплачено - 34 825 руб.

26.12.2017 ответчик предъявил в АО «АБ «РОССИЯ» - банк, обслуживающий истца, исполнительный лист от 27.10.2017 серия ФС № 017297131 по делу № А56-392 2017 о взыскании с истца 1 630 160,00 руб. задолженности, 25 699,13 руб. неустойки. 29 559.00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также исполнительный лист от 20.09.2017 серия ФС № 017284445 по делу № А56-28359/2017 о взыскании с истца 129 560 руб. задолженности, 12 623,24 руб. неустойки, 5 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные в исполнительных листах денежные средства были списаны со счета истца инкассовыми поручениями от 26.12.2017 № № 93416146, 93404917.

Таким образом, денежные суммы в размере 1 655 859,13 руб. по делу № А56-392/2017 и 142 183,24 руб. по делу № А56-28359/2017 были оплачены истцом ответчику дважды, при этом, их повторная оплата 26.12.2017 путем безакцептного списания со счета произведена при отсутствии долга в указанном размере и правовых оснований.

Следовательно, денежные суммы в размере 1 655 859,13 руб. по делу № А56-392/2017 и 142 183,24 руб. по делу № А56-28359/2017, а всего 1 798 042, 37 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Письмами от 26.12.2017 № 310, 311 истец просил ответчика возвратить денежные средства, списанные повторно, однако ответчик оставил данные письма без внимания и удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства в сумме 1 798 042, 37 руб. ответчиком не возвращены.  

Указанную сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 798 042, 37 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 798 042, 37 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов.   

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчиком,   требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Предъявляя 26.12.2017 исполнительные листы к исполнению в банк, ответчик знал об отсутствии у истца долга перед ответчиком на сумму 1 798 042,37 руб., в связи с чем. проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению со дня списания денежных средств в указанной сумме, то есть с 26.12.2017.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

В соответствии с расчетом сумма процентов за период с 26.12.2017 по 16.04.2018 составила 41 699 руб. 80 коп.  

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней вгоду

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5J

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 798 042,37

26.12.2017

11.02.2018

48

7,75%

365

18 325,25

1 798 042,37

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

15 517,35

1 798 042,37

26.03.2018

16.04.2018

22

7,25%

365

7 857,20

Итого:

112

41 699,80

Оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера процентов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВВОРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» сумму неосновательного  обогащения в размере 1 798 042 руб. 37  коп., 41 699 руб. 80 коп. процентов, проценты на сумму  1 798 042 руб. 37 коп., исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, за период с 16.04.2018  по день   фактической оплаты,  31 397 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко