АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года

Дело №

А05-12203/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 (доверенность от 13.01.2017), 

        рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2017 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А, Холминов А.А.) по делу № А05-12203/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 81 184 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2016 года, 4933 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 28.12.2016.

Определением суда от 17.11.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области, место нахождения: 163000,                                 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба).

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его уплатой.

Решением суда от 28.02.2017 принят отказ истца от требования о взыскании 81 184 руб. 01 коп. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2017 решение от 28.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает правомерным начисление неустойки за несвоевременную уплату промежуточного платежа.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Службой (покупателем) заключен государственный контракт от 01.02.2016 № 6-01559, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту Служба с согласия Общества с 20.05.2016 передала свои права и обязанности по контракту Управлению. Контракт действует до 31.05.2016 с возможной пролонгацией (пункт 9.1).

Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управлением (покупателем) заключен аналогичный государственный контракт от 10.10.2016 № 6-01580/259 по продаже электрической энергии (мощности), распространивший свое действие на отношения сторон с 01.05.2016. Дополнительным соглашением к этому контракту от 06.12.2016 в него с 01.06.2016 включены спорные объекты – административные здания и гараж.

Пунктом 6.5 контрактов предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 

- первый платеж составляет 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 

- второй платеж составляет 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2 контрактов при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Для оплаты поставленной в октябре 2016 года электроэнергии истец выставил ответчику счет от 01.10.2016 № 10-000003018 на 270 613 руб.                  36 коп.

Ссылаясь на то, что 30% от указанной суммы (81 184 руб. 01 коп.) до 10.10.2016 ответчик не уплатил, истец направил ему претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению предварительного платежа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав неправомерным начисление неустойки за просрочку уплаты промежуточного платежа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт невнесения в установленный срок промежуточного платежа установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии обеспечиваются законной неустойкой, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003                    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Податель жалобы считает правомерным начисление неустойки на промежуточные платежи.

Между тем, в соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

           Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений и пункты 6.5.1, 6.5.2 и 6.5.3 контрактов).

  Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

  Законом № 35-ФЗ такая ответственность не установлена. Проанализировав содержание пункта 7.2 контрактов, суды установили, что ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей контрактами не предусмотрена. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А05-12203/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова