АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года

Дело № А33-21810/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН 3445112681, ОГРН 1103460004361, пгт. Большая Мурта Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 №002 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2018 (срок действия до 20.08.2021), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Свинокомплекс «Красноярский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Красноярск»  (далее – ответчик) о взыскании 387 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2018 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Экология».

Определением от 12.12.2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании              1 202 791,70 руб. убытков. Производство по делу №А33-21810/2018 по требованию акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Красноярск» о взыскании 1 202 791,70 руб. убытков в виде расходов, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015, прекращено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства по делу. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Свинокомплекс «Красноярский» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-Красноярск» (покупатель) заключен договор поставки №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), комплексное оборудование локальных очистных сооружений ЛОС-Р-500, производительностью 500 куб. сут. (300 куб.сут-промышленные стоки, 200 куб.сут-хоз.бытовые привозные стоки) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1) и комплектацией (приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Из пункта 1.4. договора следует, что поставщик обязуется выполнить весь комплекс работ по шеф-монтажу и пуско-наладке товара указанного в пункте 1.1. договора, а также выполнить работы по выводу очистных на рабочую мощность (очистка до норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения). Работы выполняются в соответствии с приложением №3).

Согласно пункту 1.5. договора результатом работ по договору является: ввод очистных на рабочую мощность (очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара составляет 31 460 000 руб., которая включает в себя НДС 18%, стоимость шеф-монтажа, пуско-наладки, работы по выводу на рабочую мощность, стоимость доставки. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Из пункта 2.3. договора следует, что оплата по договору осуществляется  покупателем в следующем порядке:

Платеж №1 – аванс (предоплата) в размере 50 % от стоимости указанной в пункте 2.1. договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Платеж №2 в размере 20% от стоимости указанной в пункте 2.1. договора покупатель  перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о готовности к отгрузке товара.

Платеж №3 в размере 25% от стоимости указанной в пункте 2.1. договора покупатель  перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения всего объема товара покупателем и подписания товарных накладных.

Платеж №4 в размере 5% от стоимости товара указанной в пункте 2.1. договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и доведению показателей очищенной воды до требований Рыбхоза.

В пункте 3.1. договора  предусмотрен срок поставки товара: в течение 10 недель после исполнения покупателем обязательства внесению платежа №1.

В пункте 3.2. договора указано, что общий срок проведения монтажных работ и пуско-наладки определен сторонами в приложении №3 к договору.

Срок начала работ - в течение 3 рабочих дней после получения письменного уведомления покупателя о готовности к проведению шеф-монтажных работ, пуско-наладке (пункт 3.3.).

Согласно пункту 3.4. договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.9.1. договора после выполнения работ указанных в пункте 1.4. договора поставщик обязан письменно сообщить об этом заказчику и согласовать дату приемки результата работ. Покупатель обязан приступить к приемке результата работ не позднее 1 рабочего дня с момента получения уведомления поставщика. По результатам приемки стороны подписывают акт приемки выполненных работ, подготавливаемый поставщиком. При наличии замечаний, покупатель вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, изложив претензии поставщику. Поставщик обязан устранить нарушения договора в назначенный покупателем срок, либо оспорить отказ покупателя в суде. Одностороннее подписание акта приемки-передачи выполненных работ не допускается

 Из пункта 5.3.4. договора следует, что покупатель обязан надлежащим образом исполнять иные обязанности, возложенные на него по договору.

Согласно пункту 5.4.1. договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если поставщик отказывается передать покупателю товар, указанный в соответствующих спецификациях к договору, иных случаях нарушения поставщиком условий договора.

В пункте 9.4. договора указано, что он может быть расторгнут во внесудебном порядке   по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9.6. договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской федерации.

Согласно пункту 9.8. нарушение договора поставщиком считается существенным в случае неоднократного (свыше одного раза) или длящегося (более 15 календарных дней) нарушения срока поставки товара ненадлежащего качества или не совершения действий, необходимых для поставки товара.

Сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, указанным в пункте 9.4. договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Сообщение о расторжении договора направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо передается уполномоченному представителю другой стороны с отметкой о получении.  

В материалы дела представлено приложение №2 о комплектации поставляемого оборудования.

В приложении №2 к договору стороны согласовали обязанности покупателя до начала пусконаладочных работ, в том числе: очистить дно корпуса оборудования от строительного мусора; установить опору для монтажа шкафа управления - при наружном исполнении шкафа (для усреднительной емкости с НО и резервуаров с насосным оборудованием); к ШУ или к вводному шкафу технологического павильона (ВШ) подвести силовые кабели от трансформаторной подстанции (далее - ТП) и кабель от контура заземления, согласно электрическим параметрам оборудования подключить по постоянной или временной схеме (в присутствии представителей исполнителя), все открытые участки кабеля проложить в бронированном кабель-канале (для устреднительной ёмкости с НО и резервуаров с насосным оборудованием, оборудование + павильон); подключить гидравлические коммуникации, обеспечить бесперебойную подачу воды и электроэнергии 220\7380У; доставить на строительную площадку все необходимые для проведения работ материалы и комплектующие (в соответствии с проектом производства работ, рабочим проектом и удаленностью оборудования от ШУ или ВШ); обеспечить наличие грузоподъемного механизма для опускания насосных агрегатов в оборудование, при весе насоса более 30 кг (для усреднительной ёмкости с НО и оборудования насосными агрегатами); к моменту запуска очистных сооружений обеспечить поступление сточных вод согласно паспортным данным (с предоставлением качественных и количественных показателей); нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект со сточными водами (согласованный и утвержденный проект НДС, решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод (при наличии), разрешение на сброс сточных вод (при наличии); предусмотреть завоз активного ила, для уменьшения сроков вывода сооружений на проектную мощность; обеспечить взаимодействие с аккредитованной лабораторией;  обеспечить доступ представителя исполнителя к объекту на срок выполнения пусконаладочных работ; письменно уведомить исполнителя о готовности оборудования к проведению работ и наличии необходимых машин, механизмов, строений и материалов за 5 рабочих дней; обеспечить присутствие полномочного представителя эксплуатирующей организации покупателя для обучения по эксплуатации и работе оборудования.

В материалы дела также представлена спецификация поставки №1, согласно которой стороны определили наименовании товара, количество, цену, срок поставки. Стоимость оборудования составляет 28 000 000 руб., шеф-монтаж, пуско-наладка и вывод очистных на рабочую мощность (до норм сброса в рыбохозяйственный водоем) -1 960 000 руб.; доставка до объекта – 1 500 000 руб.; оговорены сроки и условия оплаты (платеж №1  - 15 730 000 руб., платеж №2 – 6 292 000 руб., платеж №3 – 7 865 000 руб., платеж №4 – 1 573 000 руб.)

Не оспаривая факт поставки оборудования по договору  поставки №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 ответчиком, истец указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства, а именно: оборудование очистных сооружений не выведено на полную мощность, не достигнут результат работ, предусмотренный договором -очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения. 

В качестве доказательств изложенной позиции истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний:№2341(4 422) от 12.08.2016, №2341(4423)от 12.08.2016, №2341(4424) от 12.08.2016, №2452(4648) от 23.08.2016, №2452(4650) от 23.08.2016, №2452(4649) от 23.08.2016, №2486 (4829) от 23.08.2016.

Ссылаясь на то, что эксплуатация очистных сооружений без выведения их на полную мощность и без достижения результата (очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения до соответствующих показателей) не допускается, истец заключил с ООО «Экология» договоры подряда на выполнение работ №59-094463 от 20.10.2016 и поставки  №59-094463 от 20.10.2016.

Так, согласно пункту 1.1. договора подряда №59-094463 от 20.10.2016 подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать технологическое решение, выполнить весь комплекс работ по пуско-наладке оборудования очистных сооружений (работы) для корректной работы станции физико-химической очистки сточных вод, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Из пункта 1.2. договора следует, что состав и объем работ определяется в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы выполняются из материалов и оборудования заказчика, поставленного подрядчиком по договору поставки №59-094463 от 20.10.2016. В случае необходимости при выполнении работ могут быть использованы расходные и иные материалы, оборудование подрядчика, только с письменного согласия заказчика.

Результатом работ по договору является: вывод очистных сооружений заказчика на рабочую мощность (очистка норм сброса в водоем рыбохозяйетвенного назначения согласно показателям, обеспечение степени очистки сточных вод на уровне, указанном в приложении №2 к договору (пункт 1.4.).

В пункте 2.1. договора указано, что цена работ составляет 430 000 рублей, с учетом НДС 18%. Цена договора является твердой.

В материалы дела представлены: состав и объем работ по договору подряда (приложение №1), результат работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и выводу очистных на рабочую мощность.

Из пункта 1.1. договора поставки №59-094463 от 20.10.2016 следует, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), партиями: реагенты для очистных сооружений (товар) в соответствии с условиями Спецификаций (образцы утверждены в Приложениях №№ 1-6 к договору, являющимися его неотъемлемой частью), составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Из пункта 2.2. договора поставки следует, что наименование, количество, ассортимент, качество, сроки, условия поставки, цена, за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих Спецификациях к договору, соответствующих товаросопроводительных документах, предусмотренных договором.

В материалы дела представлена спецификации: №59-094463/01 от 20.10.2016, №59-094463 от 01.03.2017 (приложение №5).

В качестве доказательств исполнения принятых ООО «Экология» обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы: №ББ0000660 от 28.11.2016 на сумму 197 788,50 руб., №ББ0000703 от 14.12.2016 на сумму 55 072,78 руб., №ББ0000743 от 29.12.2016 на сумму 115 416,02 руб., №ББ0000538 от 11.08.2017 на сумму 39 675 руб.,  №ББ0000685 от 29.09.2017 на сумму 36 149,40 руб., №ББ0000881 от 13.12.2017 на сумму 174 720 руб., №ББ0000330 2от 30.05.2017 на сумму 9 500 руб., №ББ0000222 от 13.04.2017 на сумму 88 360 руб., №ББ0000190 от 31.03.2017 на сумму 52 200 руб., №ББ0000233 от 20.04.2017 на сумму 145 420 руб., №ББ0000679 от 09.08.2017 на сумму 73 490 руб.,  №ББ0000678 от 29.09.2017 на сумму 215 000 руб.; акты выполненных работ: монтажных работ №ББ0000222 от 13.04.2017 на сумму 14 160 руб., пусконаладочным работам №ББ0000678 от 29.09.2017 на сумму 215 000 руб.

В материалы дела представлен  подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 01.12.2016, задолженность ответчика перед истцом составляет 387 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что по договору № БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 ответчиком исполнены обязательства только в части поставки оборудования, в связи с чем АО «Свинокомплекс «Красноярский» излишне перечислило денежные средства в адрес ООО «Эколос -Красноярск» в размере 387 000 руб., обратился в суд с настоящим иском. 

В подтверждение оплаты по спорному договору истцом в материалы дела представлены платежные поручения №253 от 05.11.2015 на сумму 7 865 000 руб., №557 от 15.09.2015 на сумму 6 292 000 руб., №468 от 15.06.2015 на сумму 15 730 000 руб. 

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные №22 от 26.10.2015 на сумму 29 076 700 руб., №12 от 19.08.2016 на сумму 423 300 руб.  

Письмом от 16.08.2018 №760 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, в размере 387 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует:  

- в приложении №3 к договору указаны обязанности покупателя до начала пусконаладочных работ. Обязанности, возложенные на покупателя приложением №3 к договору, исполнены истцом ненадлежащем образом, а именно не исполнены пп. 7, 8, 10 полностью, пп. 9, 11 исполнены частично;

- при осуществлении пуско-наладочных работ истцу необходимо было организовать взаимодействие с аккредитованной лабораторией, а также получить нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект со сточными водами согласно утвержденной документации и в соответствии со спецификацией установленной договором. Кроме того, покупателем не обеспечено поступление сточных вод к моменту проведения пуско-наладочных работ;

- объём активного ила, необходимого для проведения работ и вывода очистных сооружений на проектную мощность, не соответствовал согласованному. Тем самым, вывод на проектную мощность объекта был не возможен ввиду существенного нарушения условий договора со стороны покупателя;

- препятствием к осуществлению работ по пуско-наладке и вводу на проектную мощность стало отсутствие допуска исполнителя к объекту для проведения вышеуказанных работ;

- до исполнения покупателем пп. 7, 8, 9, 10, 11 договора в полном объеме, исполнитель не мог осуществить мероприятия по пуско-наладке с выводом очистных на проектную мощность, заявленную в договоре;

- в адрес поставщика требования об устранении недостатков не поступали, претензии по качеству выполненных работ не направлялись. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств не направлялись. АО «Свинокомплекс «Красноярский» были нарушены положения Гражданского кодекса РФ в части одностороннего отказа от исполнения обязательств. Действия покупателя были не добросовестные и направленные на уклонения от оплаты фактически выполненной работы поставщиком, так как была привлечена организация, цена оказания услуг которой была ниже цены согласованной    между ООО «Эколос-Красноярск» и АО «Свинокомплекс «Красноярский»;

- покупатель не допустил подрядчика на объект для проведения работ. Кроме того, не обеспечил выполнения возложенных на свою сторону обязательств, ввиду неисполнения которых стало невозможно исполнение со стороны ООО «Эколос-Красноярск»;

- в договоре и в спецификации к договору №59-094463 от 20.10.2016, заключенному между АО «Свинокомплекс «Красноярский» и ООО «Экология», отсутствуют сведения о производительности очистных сооружений, на которую должно быть поставлено и выведено оборудование. Кроме того, нет аргументации приобретения агрегатов и материалов для вывода очистных на мощность, предусмотренную первоначальным договором, заключенным с ООО «Эколос-Красноярск»;

- первоначальный проект, предусмотренный договором, заключенным с ООО «Эколос-Красноярск»,   прошел   экспертизу   и   был   утвержден.   Тем   самым   это доказывает, что оборудование, поставленное заказчиком, соответствует заявленным требованиям заказчика изложенным в спецификации к договору;

- в соответствии с условиями договора БО-15-2015 (59-082103) закупка реагентов, необходимых для функционирования очистных, на поставщика не возложена, а является обязанностью покупателя;

- ряд продукции, которая ранее была поставлена ООО «Эколос-Красноярск» и принята покупателем без имеющихся замечаний, повторно включена в поставку по договору заключенному с ООО «Экология»;

- в рамках исполнения договора от 09.06.2015, поставщик осуществил поставку оборудования комплекса очистных сооружений ЛОС-Р-500, произвел шеф-монтажные работы в полном объеме. Мероприятия по пуско-наладки выполнены частично, однако  это обусловлено осуществлением данных мероприятий на объекте сторонней организацией;

- передача на исполнение мероприятий сторонней организацией не согласовывалась с поставщиком, претензии о недостатках выполненных мероприятий в адрес ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» не поступали;

- в виду нарушение условий договора, письмом от 07.03.2017 №017 в адрес истца направлены акты выполненных работ УПД (выполнения шеф-монтажных работ и части пуско-наладки), а также требование оплатить фактически выполненные работы в размере                 1 260 000 рублей;

- акты со стороны АО «Свинокомплекс «Красноярский» не подписаны, оплата фактически выполненных работ не произведена, письма в адрес поставщика с требованием устранить замечания не направлялись. 

 В подтверждение факта выполнения шеф-монтажных работ ответчик сослался на заключение договора на выполнение данных работ с ООО «СОЮЗ Водоканал», представил договор, акт выполнения работ, указал на подписание указанным лицом актов б/н, б/д и от 15.07.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: письмо от 07.03.2017 №017, акт о выполнении шеф-монтажных работ; акт выполненных работ от 15.07.2016, письмо от 15.02.2017 №5, письмо от 27.06.2016,  письмо от 14.03.2016 №739, письмо от 16.09.2016 №076, письмо от 05.07.2016 №043, письма о проведении пуско-наладочных работ от 27.06.2016 №040; универсальный передаточный документ №017 от 07.03.2017, оригинал технико-коммерческого предложения на поставку очистных сооружений бытовых и производственных сточных вод (производительность 50м3/сут); письмо от 16.04.2016 №077; договор на поставку оборудования и выполнения работ №48/15 от 17.06.2015, с приложением; акт оказанных услуг №89 от 23.11.2018; счет-фактура; универсальный передаточный документ №017 от 07.03.2017.

Согласно пункту 1.1. и 1.3. договора №48/15 от 17.06.2015, заключенного между ответчиком (покупатель) и ООО «СОЮЗ Водоканал» (поставщик), поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателя на условиях договора оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором: выполнить наладку оборудования, провести шеф-монтаж и пусконаладочные работы оборудования очистных сооружений производственных сточных вод производительностью 500 м3/сут. на объекте покупателя. Адрес для доставки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ: Красноярский край, п.Большая мурта.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует:

- ответчик необоснованно ссылается на неисполнение АО «Свинокомплекс «Красноярский» пунктов приложения №2 к договору. ООО «Эколос -Красноярск» не предоставлены документы (акты, письма или иное), подтверждающие неисполнение АО «Свинокомплекс «Красноярский» пунктов 7,8,10 приложения №2 полностью и пунктов 9,11 приложения №2 частично. Отсутствие документов, подтверждающих неисполнение истцом требуемых условий по приложению №2 к договору, свидетельствует об отсутствии оснований полагать о том,  что  АО  «Свинокомплекс  «Красноярский» - допустило существенные нарушения условий договора;

- доводы ответчика о препятствии АО «Свинокомплекс «Красноярский» к осуществлению работ ООО «Эколос - Красноярск» не соответствует действительности, так как АО «Свинокомплекс «Красноярский» не ограничивало доступ ООО «Эколос - Красноярск» к объекту для проведения работ по пуско-наладке и достижения результата работ, а наоборот инициировало приезд специалистов путем направления официальных писем;

- доводы ответчика о необходимости выполнения АО «Свинокомплекс «Красноярский» действий предусмотренных п.4.9.1, 4.9.2 договора являются неверными, так как указанные пункты договора применяются в случае выполнения работ в полном объёме;

- ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, итоговый акт выполненных работ на весь объем работ по договору не предоставлялся, в связи с этим претензии предусмотренные указанными пунктами договора в адрес ООО «Эколос -Красноярск» не направлялись;

- в адрес ответчика по мере исполнения обязательств по договору направлялась претензия №477 от 27.06.2016 о поставке товара ненадлежащего качества и нарушении сроков поставки, а также направлялась претензия №7 60 от 09.09.2016 о нарушении сроков исполнения работ по пуско-наладке с просьбой, сообщить дату окончания пуско-наладочных работ и достижения результата работ по договору: вывод очистных на рабочую мощность очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения;

- официальный ответ от ответчика на претензию №760 от 09.09.2016 в адрес АО «Свинокомплекс «Красноярский» не поступал. После чего истец согласно п. 5.4.1 договора поставки и п. 3 ст. 715 ГК РФ было принято решение о привлечении третьего лица – ООО «Экология»;

- помимо направления претензий об имеющихся недостатках ООО «Эколос - Красноярск» информировалось по средствам телефонной и электронной связи, а также было проведено совместное совещание в присутствии руководителей и специалистов инженерно - технической службы, где оговаривались проблемные вопросы по не достижению результата работ и привлечению АО «Свинокомплекс «Красноярский» третьего лица;

- в сложившейся ситуации п. 12 и п. 14 Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 не подлежит применению, так как согласно п. 5.4.1 договора поставки сторонами достигнуто соглашение о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если поставщик отказывается передать покупателю товар, а также иных случаях нарушения поставщиком условия договора;

- поставщиком неоднократно были допущены нарушения условий договора  (поставка  некачественного  товара,  нарушение  сроков поставки, нарушение сроков выполнения работ и достижения результата работ), что подтверждается претензиями, направленными в адрес ООО «Эколос - Красноярск»;

- при одностороннем отказе от исполнения обязательств АО «Свинокомплекс «Красноярский» действовало разумно и добросовестно, а именно ООО «Эколос - Красноярск» знало о ненадлежащем исполнении договора со свое стороны и обладало информацией о привлечении АО «Свинокомплекс «Краснорский» третьего лица, для достижения результата работ по договору, который не смогло достигнуть ООО «Эколос - Красноярск»;

- доводы ответчика о недобросовестности действий АО «Свинокомплекс «Красноярский», которые были направлены на уклонение от оплаты фактически выполненной работы поставщиком являются необоснованными, поскольку согласно имеющемуся акту сверки у АО «Свинокомплекс «Красноярский» отсутствует задолженность перед ООО «Эколос - Красноярский», а наоборот, в адрес ООО «Эколос - Красноярский» были перечислены лишние денежные средства в размере  387 000 руб.;

- при рассмотрении данного спора ст. 723 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, т.к. данная норма распространяется на правоотношения сторон в случае выполнения работ по договору подряда в полном объеме, фактически ООО «Эколос - Красноярск» работы в полном объеме не были выполнены, в связи с этим, к правоотношениям сторон применяется ст. 715 Гражданского  кодекса РФ;

- доводы ответчика о недопущении его на объект для проведения работ  не соответствует действительности. В адрес ООО «Эколос - Красноярск» была направлена претензия №760 от 09.09.2016 с просьбой сообщить дату окончания проведения пусконаладочных работ и достижения результата работ, но официального ответа с указанием сроков от ответчика не поступало, тем самым ответчик сам начал уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по договору и завершению работ по договору;

- размер задолженности подтвержден актом сверки, который подписан ООО «Эколос - Красноярск». Иных актов сверки взаимных расчетов между сторонами не подписано;

- согласно условиям договора поставки №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 и действующего законодательства у АО «Свинокомплекс «Красноярский» отсутствует обязанность  по согласованию с ООО «Эколос  -  Красноярск» возможности передачи на  исполнение мероприятий сторонней организации;

- принимая участие в тендере, ответчик самостоятельно было разработано и предоставлено истцу технико-коммерческое предложение, согласно которому ответчик гарантировал, что сможет поставить оборудование для очистных сооружений, выполнить шеф-монтаж, пуско-наладку оборудования и по окончанию выполнения всех действий, будет достигнут результат - очистка сточных вод до показателей очищенной воды соответствующей требованиям Рыбхоза;

- ответчик изначально в технико-коммерческом предложении была не верно определена технология, которая не могла позволить достичь нужного результата. Фактически, ООО «Эколос - Красноярск» обязательства предусмотренные договором по выполнению работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и выводу очистных сооружений на рабочую мощность (очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения) исполнены не были, что подтверждается отметкой АО «Свинокомплекс «Красноярский» на УПД №2 от 07.03.2017 и письмом №426 от 28.04.2017;

- ООО «Экология» было разработано собственное технологическое решение для запуска очистных сооружений, так как технико-коммерческое предложение ООО «Эколос - Красноярск» не могло дать установленных результатов. 

Истец представил в материалы дела: претензии №477  от 27.06.2016 о поставке товара ненадлежащего качества и нарушении сроков поставки; №760 от 09.09.2016 о нарушении сроков исполнения работ по пуско-наладки; доказательства оплаты по договору №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 платежные поручения №468 от 15.06.2015 г. на сумму 15 730 000 руб.; №557 от 15.09.2015 г. на сумму 6 292 000 руб.; №253 от 05.11.2015 г. на сумму 7 865 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов; выписка из 1С по корректировке долга на 815 000 руб.; товарная накладная №22 от 26.10.2015 на сумму 29 076 700  руб.; счет-фактура №22 от 26.10.2015; товарная накладная №12 от 19.08.2015 на сумму 423 300 руб.; счет-фактура №12 от 19.08.2015; доказательства направления ответчику письма от 09.09.2016 №760; распечатка с электронной почты от 09.09. 2016 о направлении письма в адрес ООО «Эколос - Красноярск»; извещение №37.4 6; приложение №1 к извещению №37.4 6; УПД №2 от 07.03.2017 с отметкой АО «Свинокомплекс «Красноярский»; письмо  №426 от 28.04.2017.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью «Экология» представлены письменные пояснения, из которых следует:

- 20.10.2016 между АО «Свинокомплекс «Красноярский» и ООО «Экология» заключены договоры: договор подряда на выполнение работ №59-094463 и договор поставки №59-094463, согласно которым, ООО «Экология» выполнены мероприятия по разработке технического решения и пуско-наладке оборудования очистных сооружений с целью достижения результата работ (очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения);

- обязательства ООО «Экология» по указанным договорам исполнены надлежащим образом и в полном объеме, результат работ (очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения) достигнут, что подтверждается предоставленными АО «Свинокомплекс «Красноярский» документами;

- по результатам исполнения обязательств стороны претензий к друг другу по договору подряда на выполнение работ №59-094463 от 20.10.2016. и договору поставки №59-094463 от 20.10.2016 не имели;

- при заключении вышеуказанных договоров ООО «Экология» было осведомлено, о том, что ранее аналогичные работы на объекте АО «Свинокомплекс «Красноярский» выполнялись ООО «Эколос - Красноярск», но в рамках договорных обязательств результат работ по договору ООО «Эколос - Красноярск» достигнут не был. В результате чего, АО «Свинокомплекс «Красноярский» было вынуждено привлекать стороннюю организацию (ООО «Экология») для достижения результата работ (очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В обоснование исковых требований представлен договор №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015, условия которого позволяют квалифицировать указанный договор как смешанный договор, включающий в себя условия поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в соответствии с условиями договора №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 поставлено согласованное сторонами оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №22 от 26.10.2015 на сумму 29 076 700 руб., №12 от 19.06.2016 на сумму 423 300 руб., а также счетами-фактурами. 

Во исполнение обязательств по спорному договору, истцом произведена оплата по платежным поручениям: №253 от 05.11.2015 на сумму 7 865 000 руб., №557 от 15.09.2015 на сумму 6 292 000 руб., №468 от 15.06.2015 на сумму 15 730 000 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору, оборудование очистных сооружений не выведено на полную мощность, не достигнут результат работ, предусмотренный договором. 

 В обоснование указанного довода истцом в материалы дела  представлены протоколы испытаний:№2341(4 422) от 12.08.2016, №2341(4423)от 12.08.2016, №2341(4424) от 12.08.2016, №2452(4648) от 23.08.2016, №2452(4650) от 23.08.2016, №2452(4649) от 23.08.2016, №2486 (4829) от 23.08.2016.

Ссылаясь на то, что эксплуатация очистных сооружений без выведения их на полную мощность и без достижения результата (очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения до соответствующих показателей) не допускается, истец заключил с ООО «Экология» договоры подряда на выполнение работ №59-094463 от 20.10.2016 и поставки  №59-094463 от 20.10.2016.

В качестве доказательств исполнения ООО «Экология» обязательств по поставе товара и выполнению работ по монтажу и пуско-наладке, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (№ББ0000660 от 28.11.2016, №ББ0000703 от 14.12.2016, №ББ0000743 от 29.12.2016, №ББ0000538 от 11.08.2017,  №ББ0000685 от 29.09.2017, №ББ0000881 от 13.12.2017, №ББ0000330 от 30.05.2017, №ББ0000222 от 13.04.2017, №ББ0000190 от 31.03.2017, №ББ0000233 от 20.04.2017, №ББ0000679 от 09.08.2017,  №ББ0000678 от 29.09.2017), а также акты выполненных работ (№ББ0000222 от 13.04.2017, №ББ0000678 от 29.09.2017).

Указав, что по договору № БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 ответчиком исполнены обязательства только в части поставки оборудования, в связи с чем АО «Свинокомплекс «Красноярский» излишне перечислило денежные средства в адрес ООО «Эколос -Красноярск» в размере 387 000 руб. Истец полагает, что указанные денежные средства являются  неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что работы по шеф-монтажу выполнены ответчиком, работы по пуско-наладке в полном объеме не были выполнены ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (обозначенные в приложении №2 обязанности, необходимы для выполнения работ по пуско-наладке, истцом не выполнены, кроме того истец передал на исполнение мероприятий сторонней организацией, не согласовав с ответчиком.

Судом установлено, что письмом от 09.09.2016 №760, адресованным ответчику, истец уведомил ответчика о том, что ответчик принятые на себя обязательства по пусконаладочным работам выполняет ненадлежащим образом, работы начаты 04.07.2016 и продолжаются по настоящее время, в связи с чем, нарушаются условия договора, так как работы должны быть завершены 24.07.2016; истец просил  сообщить дату окончания пуско-наладочных работ и достижения результата работ по договору: ввод очистных на рабочую мощность. Факт направления письма подтверждается представленным в материалы дела распечаткой с электронной почты от 09.09.2016.

Из пояснений истца следует, что ответа на письмо не последовало, в связи с чем, выполнение работ было поручено третьему лицу. 

Ответчиком данный факт оспорил, указав, что письмом №077 от 16.09.2016  сообщал истцу о невозможности завершения работ в связи с необходимостью выполнения истцом мероприятий, обозначенных в письме.

Письмо направлено истцу по электронной почте, в подтверждение чего представлен скриншот. Возможность электронного обмена документами предусмотрена в пункте 4.1. договора №БО-15-2015 (59-082103), в данном пункте также указаны электронные адреса сторон.

Вместе с тем, исходя из последующего поведения истца, выразившегося в привлечении третьего лица ООО «Экология» к выполнению работ, порученных ответчику,  суд приходит к выводу, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора ответчиком, фактически отказавшись от исполнения договора.

В соответствии со статьей   717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В отсутствие наличия письменного  уведомления о расторжении договора с указанием  конкретных оснований расторжения договора, а также исходя из последующего поведения истца, обозначенного ранее, суд приходит к выводу о расторжении ответчиком договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что в рамках исполнения договора от 09.06.2015 осуществил поставку оборудования комплекса очистных сооружений ЛОС-Р-500, произвел шеф-монтажные работы в полном объеме. Мероприятия по пуско-наладке выполнены частично в связи с неисполнением истцом своих обязательств, указанных в приложении №2, а также ввиду осуществления данных мероприятий на объекте третьим лицом.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ.

В качестве доказательств выполнения ответчиком возложенных договором №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 обязательств, в материалы дела представлены:

-  акт б/н, б/д из содержания которого следует, что в период с 05.04.2016 по 12.04.2016 ответчиком были проведены виды работ, обозначенные в акте, а также указано, что для вызова специалиста на второй выезд по шеф-монтажным работам необходимо выполнение заказчиком работ. Акт подписан сторонами, а также ООО «СОЮЗ Водоканал»;

-   акт выполненных работ от 15.07.2016, подписанный сторонами, ООО «СОЮЗ Водоканал»;

- договор на поставку оборудования и выполнения работ №48/15 от 17.06.2015, заключенный между ответчиком и ООО «СОЮЗ Водоканал», с приложением;

-  акт оказанных услуг №89 от 23.11.2018 между ООО «СОЮЗ Водоканал» и ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что договор с  ООО «СОЮЗ Водоканал»  №48/15 от 17.06.2015 был заключен в целях исполнения принятых ответчиком обязательств по договору №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015.

Судом установлено, что обозначенные в договоре №48/15 от 17.06.2015, а также в приложениях к договору оборудование, вид работ по монтажу и пусконаладочным работам, место объекта аналогично условиям договора №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015.

Ответчиком на оплату и принятие работ истцом направлен универсальный передаточный документ №2 от 07.03.2017 на сумму 1 260 000 руб.  Указанный акт содержит отметку истца о том, что работы не принимаются в связи с их невыполнением и недостижением  результата работ.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства. Акты, подписанные сторонами, переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладке выполнялись ответчиком. Выполнение работ в полном объеме и достижение  соответствующего результата, как по условиям договора, так и с учетом пояснений сторон, предполагало выполнение со стороны истца определенных мероприятий (изложены в приложении №2 к договору).

Из представленных в материалы дела актов, а также писем ответчика следует, что  ответчиком выполнялись шеф-монтажные работы и работы по пуско-наладке, последней извещал истца о необходимости выполнения мероприятий для завершения выполнения ответчиком работ по договору.

 Вместе с тем, истцом заключен договор с иной подрядной организацией, которая в последующем выполняла работы на объекте.  Суд также усчитывает,  что по договору с истцом ООО «Экология»  поставлялся дополнительны товар для завершения работ, т.е. фактически объем порученных  ООО «Экология» работ был изменен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ подлежит оплате. 

Как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, общая цена договора составляет 31 460 000 руб., которая включает в себя стоимость оборудования, шеф-монтажа, пуско-наладки, работы по выводу на рабочую мощность, стоимость доставки. 

Истцом в качестве предоплаты перечислены ответчику денежные средства в общем размере 29 887 000 руб.

Стоимость поставленного товара, исходя из подписанных сторонами товарных накладных, составила 29 500 000 руб. 

Суд учитывает то обстоятельство, что условия договора №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 не разграничивает стоимость по видам услуг (поставка, монтаж, пусконаладочные работы, вывод очистных сооружения на рабочую мощность).

Таким образом, стоимость конкретных видов работ договором не установлена, однако учитывая выполнение работ по шеф-монтажу и частичное выполнение работ по пуско-наладке, принимая во внимание пояснения ответчика по стоимости данных работ со ссылкой на технико-коммерческое предложение, отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости обозначенного в актах объема работ, исходя из общей цены договора (цены работ), суд приходит к выводу, что спорная сумма 387 000 руб. не выходит за переделы разумной стоимости той части работ, которая выполнена ответчиком.  

Довод истца о том, что переплата в размере 387 000 руб. связана исключительно с поставкой оборудования, поскольку платежными поручениями оплачивалась поставка оборудования, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. При  этом, как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 09.06.2015 является смешанным, соответственно оплаченные по договору денежные средства предполагают оплату как самого оборудования, так и оплату работ по монтажу и пуско-наладке. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 387 000 руб. неосновательного обогащения не является обоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН 

<

***>, пгт. Большая Мурта Красноярского края) из федерального бюджета 18 158 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5673 от 07.08.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова