Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9781/2017

24 апреля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 564, 70 руб.,

установил:

администрация муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ООО «Декор») о взыскании 30 564, 70 руб., в том числе: 20 760, 46 руб. задолженности по арендной плате, 9 804,24 руб. неустойки.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в срок, установленный договором аренды № 519 от 20.12.2010.

 Ответчик в представленном отзыве иск не признал, указывая, что задолженность по договору аренды отсутствует, арендная плата внесена в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2010 между муниципальным образованием «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ООО «Декор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 519, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:050091:4,  площадью 1 200 кв. м, находящийся по адресу: г.Ленск, район цеха лесопиления.

Земельный участок предоставлен для размещения причала (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет с 20.04.2010 по 20.04.2015.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке определенном действующим законодательством; арендные платежи исчисляются с даты, указанной в пункте 2.1 договора аренды за земельные участки и вносятся ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

 Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пунктом 5.1.3 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я) 30.12.2010.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 20.12.2010.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось наличие у арендатора, по мнению администрации, задолженности по арендной плате.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 20.12.2010. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Как следует из справки о задолженности по договору аренды № 519 от 20.12.2010 (л.д.103): 

по состоянию на 01.03.2015 задолженность отсутствует; 

по состоянию на 31.12.2015 задолженность составляет 135 485,50 руб., в том числе: 119 245 руб. по арендным платежам и 16 240,50 руб. пени; 

по состоянию на 31.12.2016 задолженность составляет 157 418,20 руб., в том числе: 143 094 руб. по арендным платежам и 14 324,20 руб. пени. 

Таким образом, по данным истца общая сумма задолженности составляла 292 903,37 руб., в том числе: 262 339 руб. по арендным платежам  за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 и 30 564,70 руб. пени. 

В обоснование возражений против иска ответчик указал, что задолженность погашена по платежным поручениям от 26.01.2017 №44 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2017 № 58 на сумму 19 245 руб., от 31.01.2017 №59 на сумму 30 000 руб., от 06.02.2017 № 81 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2017 № 85 на сумму 13 094 руб., всего в сумме 262 339 руб.

В графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор №519 от 20.12.2010 за период 01.03.2015 – 31.12.2016.

Определением от 13.03.2018 суд предлагал истцу представить пояснения в части задолженности в размере 20 760, 46 руб., однако определение не исполнено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства уплаты арендных платежей за спорный период, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что отнесение сумм направленных на погашение основного долга в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329  и 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга) и искусственно увеличивает как задолженность арендатора, так и его ответственность по договору аренды. 

В пункте 3.8 договора также предусмотрено, что в случае оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором сумма произведенного платежа погашает прежде всего основную сумму долга.

Довод ответчика о том, что договор заключен с МО «Ленский район» и истец не является его правопреемником в связи с чем, МО «Город Ленск» обязано было заключить договор от своего имени, рассмотрен судом и подлежит отклонению исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» утратил силу с 01.01.2007 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ) и в соответствии пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), муниципальное образование наделено статусом городского поселения Законом Республики Саха (Якутия) от 30.11.2004 173-З N 353-III «Об установлении границ и о наделении статусом городского и сельского поселений муниципальных образований Республики Саха (Якутия)».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 14:14:050091:4 площадью 1 200 кв. м отсутствуют, что свидетельствует об отнесении спорного земельного участка к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом с 01.03.2015, с момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ произошла замена арендодателя по договору аренды от 20.12.2010 N 519 в связи с выбытием администрации муниципального образования «Ленский район» и заменой его администрацией муниципального образования «Город Ленск» в силу закона.

Учитывая, что данная замена стороны по договору произошла в силу закона с соблюдением указанных обстоятельств, незаключение сторонами договора дополнительного соглашения о замене стороны арендодателя на нового арендодателя не свидетельствует о том, что данный договор прекратил свое действие либо были прекращены обязанности арендатора.

Суд считает, что арендатор вне зависимости от смены арендодателя в силу статьи 309 ГК РФ обязан исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом. Более того, суд принимает во внимание необходимость учета принципа платности за пользование земельным участком.

Ответчик указанный земельный участок арендодателю не возвращал, о расторжении или об изменении договора аренды не заявлял, что подтверждает факт пользования ответчиком земельным участком по настоящее время.

Несогласие ответчика со стоимостью арендной платы также рассмотрено судом.

При расчете арендной платы истцом применен размер кадастровой стоимости земельного участка, подтвержденный имеющейся в материалах дела выпиской из кадастрового паспорта и базовой ставки, соответствующей по виду разрешенного использования земельного участка, согласованного сторонами при заключении договора и утвержденной в установленном порядке Решением городского совета депутатов Муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 9 804, 24 руб., начисленную на сумму основного долга за период с 26.01.2015 по 23.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5. договора в случае неуплаты платежей в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы просроченных платежей.

Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок (задолженность за 2015 год погашена только в январе, феврале 2017 года), в связи с чем требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Применение при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования не нарушает прав ответчика, поскольку примененный истцом процент  значительно меньше установленного пунктом 3.5 договора (0,7%).

Расчет истца проверен судом и признан неверным в определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены частичные оплаты, произведенные ответчиком. При этом по расчетам истца сумма неустойки составила 30 564, 7 руб., в то время как ко взысканию предъявлено 9 804, 24 руб. (л.д. 102).

Рассчитав размер неустойки самостоятельно, суд установил ее превышение над размером неустойки, исчисленной и предъявленной истцом (28 472,72 руб. против 9 804, 24 руб.).

Поскольку суд не в праве выходить за пределы предмета исковых требований, обоснованной будет являться сумма пени в размере 9 804, 24 руб., рассчитанная истцом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9 804 рубля 24 копейки, в остальной части иска суд отказывает.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с общества в доход федерального бюджета 641 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 804 рубля 24 копейки неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 641 рубль государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

 Судья                                                                                    Кайдаш Н. И.