ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112462/2016

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2016, 

от ответчика (ООО «Русинжиниринг») – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, 

от ответчика (Компания «ЗАРТИКА БИЗНЕС ИНК») – не явился, извещен, 

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», ЗАРТИКА БИЗНЕС ИНК,

о признании недействительным договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ООО «Русинжиниринг», ответчик-1) и ЗАРТИКА БИЗНЕС ИНК. (далее – ЗАРТИКА БИЗНЕС ИНК., ответчик-2) о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) №45/10-2015 от 14.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Русинжиниринг» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю ответчика-1 в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Русинжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

ЗАРТИКА БИЗНЕС ИНК. своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком-1 в качестве подрядчика, с целью реализации инвестиционной программы истца, заключены следующие договоры подряда: - № 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 на выполнение работ по титулу: «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Белгород»; № 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.12.2008 (титул «Губкин»); № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 на выполнение работ по титулу: «ПС 220 кВ Ямская»; № 209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 на выполнение работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ «Калининская»; № 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008 (титул «Новометаллургическая»); № 8Г/25 от 13.06.2012 на выполнение дополнительного объема работ по титулу: «ВЛ 500 кВ Холмогорская-МуравленковскаяТарко-Сале»; № 289Г4/08-1 от 16.10.2008 (титул «Трачуковская-Кирилловская»); № 390Г4/08-1 от 11.01.2009 (титул «Нелым»); № 266Г1-08-1 от 31.10.2008 на выполнение работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ «Левобережная»; №874/ин от 05.08.2009 (титул «Зеленогорск»); № 345/ин от 15.09.2008 на выполнение работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «Цементная»; № 346/ин от 15.09.2008 (титул «Приморская»).

Судами установлено, что между ответчиком-1 в качестве цедента и ответчиком-2 в качестве цессионария заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № 45/10-2015 от 14.11.2015, по условиям которого ответчик-1 обязуется уступить ответчику-2 за плату права требования к истцу. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии, ответчик-1 обязуется уступить ответчику-2 за плату права требования к истцу. Права требования, уступаемые ответчиком-1 ответчику-2 по договору цессии включают в себя права требования уплаты денежных средств в общем размере 3 472 039 261 руб. 25 коп. по указанным договорам подряда. 

Судами также установлено, что 30.06.2016 между ответчиком-1 и ответчиком-2 было заключено соглашение о расторжении договора  возмездной уступки права требования (цессии) № 45/10-2015 от 14.11.2015, в соответствии с которым договор цессии считается расторгнутым с 01.07.2016, права требования, указанные в пункте 2.2 договора цессии переходят обратно от цессионария к цеденту с 01.07.2016.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что договор цессии не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судами указано, что условиями заключенных договоров подряда установлен запрет на уступку прав по ним без получения согласия на это другой стороны, которое ответчиком-1 от ПАО «ФСК ЕЭС» получено не было. 

Таким образом, сделка по уступке требования совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что договор уступки нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо повлекли неблагоприятные для него последствия, в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлены.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 166-168, 170, 174, 382-384, 386, 388, 390, 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с недоказанностью материалами дела ничтожности сделки и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу № А40-112462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба 

 

Л.В. Завирюха