ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7003/2016

г. Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква - город»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2017 по делу №А17-7003/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала Верхне – Волжского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква - город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала Верхне – Волжского (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-город» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 380 000 рублей 00 копеек задолженности по  договорам  подряда  от 14.04.2014 и 29 374 рублей 00 копеек неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Аква-город» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в представленных договорах объект, подлежащий техническому планированию, не указан и не согласован сторонами. Следовательно, договор является незаключенным. Воли заказчика на исполнение договора не имелось, поскольку не были оплачены авансы, не переданы документы по пункту 3.1.1 договора. По мнению заявителя, фактически из представленных кадастровых паспортов следует, что результат работ выполнен на водопроводную сеть, имеющую иные адресные части и иные сведения о протяженности, что является существенным условием заключенных договоров подряда. Сторонами согласована форма актов, а не подписаны сами акты, поскольку акты и договор имеют одну дату. Истец не представил доказательств изготовления технических планов на основе представленных  ответчиком документов, в том числе изготовленных технических планов на дату подписания актов в апреле 2014 года. Заявитель полагает, что при отсутствии результата работ и наличия иных доказательств исполнения договора, акты выполненных работ являются ничтожными, так как не соответствуют действительности. Кроме того, заявитель указывает, что на дату заключения договора ответчик не располагал каким-либо имуществом на каком-либо праве, соответственно, договор является незаключенным. Результат работ сдан и согласован с администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, именно она должна нести расходы за данную работу. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области  представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда №14/3713/00021 на выполнение работ по изготовлению технического плана (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить технический план, в отношении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 договору), выполненный и оформленный надлежащим образом результата работ: технический план на электронном носителе в 1 экземпляре и бумажном носителе в 1 экземпляре. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ определяется на основании сметы. Заказчик обязуется оплатить исполнителю цену работ в порядке аванса в размере 100% от суммы договора, указанной в приложении №1, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Выдача результата работ производится исполнителем при условии полной оплаты и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

После передачи акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, исполнитель передает заказчику результат выполненных работ при условии поступления суммы окончательного платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в пунктах 3.1, 3.3, 3.4, 4 договора, он выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.

14.04.2014 между сторонами также заключен договор подряда №14/3713/00023 с аналогичными условиями.

Сторонами согласованы сметы к договорам (приложение), в которых указаны адреса объектов: 

<

...> д. б/н и 

<

...> стоимость работ определена в размере 190 000 руб. по каждому договору объем работ ограничен 19 км.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, истец представил в материалы дела акты (т.1, л.д. 15, т.1, л.д.19), являющиеся приложением к договорам. При этом акт по договору №14/3713/00021 не имеет даты составления и подписания, в акте по договору №14/3713/00023 имеется дата 28.08.2014. В данных актах указано на выполнение работ в установленные сроки, в полном объеме, передачу результата работ заказчику.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец направил ответчику претензии от 11.07.2016, 04.08.2016.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты работ  истцом начислена неустойка в размере 29 374 рублей 00 копеек, в том числе: 

- за период с 22.04.2014 по 17.08.2016 по договору №14/3713/00021 от 14.04.2014  в  сумме  15884 рубля 00 копеек; 

 - за период с 28.08.2014 по 17.08.2016 по договору №14/3713/00023 от 14.04.2014 в  сумме  13490 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что имущество, в отношении которого оформлялись технические планы, а впоследствии кадастровые паспорта, было передано по договору безвозмездного пользования позднее, чем заключены договоры от 14.04.2014, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заключения договоров и выполнения работ. Более того, исполнителем устранялись недостатки технических планов, выявленные органом кадастрового учета, в период действия договора от 30.05.2014.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в ходатайстве от 19.12.2016 ответчик просил привлечь к участию в деле Администрацию как собственника имущества, которое подлежало кадастровому учету и в чьих интересах выполнялись работы (т.2, л.д. 129).

Следовательно, ответчику было известно, в отношении каких объектов выполняются работы и была ясна цель заключения договора – осуществление кадастрового учета.

О составлении технических планов именно для выполнения кадастровых работ также указывает истец.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договоров подлежат отклонению.

Из представленных истцом и ответчиком (т.2, л.д. 140, 163) решений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области следует, что в орган, осуществляющий кадастровый учет, были представлены технические планы от 28.05.2016, 30.05.2016, 25.08.2014, 06.09.2014, 26.09.2014, 29.11.2014.

В подтверждение выполнения кадастровых работ в материалы дела по запросу суда представлены кадастровые паспорта на сооружения трубопроводного транспорта (водопроводная сеть) от 23.06.2016.

Согласно документации, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области по запросу суда на основании ходатайства ответчика об истребовании доказательств  объекты были поставлена на кадастровый учет на основании технических паспортов от 23.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны отступили от предусмотренного договором порядка оплаты работ в виде 100% аванса, поскольку истец приступил к фактическому выполнению работ без такого аванса.

Учитывая, и ответчик подтверждают, что выполнение технических планов осуществлялось с целью постановки объектов на кадастровый учет, надлежащим результатом работ следует признать планы от 23.06.2016. Поскольку технические планы от других дат не отвечали требованиям договора и не могли быть использованы заказчиком по назначению.

При таких обстоятельствах доводы о мнимости актов приемки не имеют юридического значения.

Следовательно, поскольку надлежащим образом результат работ выполнен 23.06.2016, просрочка оплаты началась с 24.06.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным взыскание неустойки в сумме 2090 руб. (380 000*0,01%*55дн.), начисленной за период с 24.06.2016 по 17.08.2016.

Оснований для взыскания неустойки с 22.04.2014 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наличие недостатков и их дальнейшее устранение с целью возможности использования результата работ (технического плана) для выполнения кадастровых работ до 23.06.2016 подтверждено материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки, установленный договором, ниже, чем учетная ставка ЦБ РФ.

Следовательно, в договоре сторонами согласован размер ответственности меньший, чем установленный для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства критерий согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 («О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 241 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква - город» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2017 по делу №А17-7003/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква - город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала Верхне – Волжского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 2090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек неустойки, 10 241 (десять тысяч двести сорок один) рубль 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак