ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41243/20-96-269

20 мая 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 мая 2020 года

Мотивированное решение вынесено 20 мая 2020 года                                                              

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ООО "ЛАКИ БИЗНЕС" о взыскании ущерба в размере 16 560 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЛАКИ БИЗНЕС" о взыскании ущерба в размере 16 560 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года исковое заявление ООО «СК «Согласие» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07 мая 2020 года.

В канцелярию суда от ООО «СК «Согласие» поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2019г. при уборке снега и сосулек с крыши дома 56 пр-д Черепановых г. Москвы, произошло повреждение автомобиль «Фольксваген Поло» г/н 

<

***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2019г.

На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор 0003357-201815053/18-ТФ). ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объеме 16 560,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обслуживанием дома по адресу дома № 56 пр-д Черепановых г. Москвы занимается ООО «ЛАКИ БИЗНЕС".

По мнению Истца, ненадлежащее исполнение ООО «ЛАКИ БИЗНЕС" обязанностей по своевременной уборке льда и снега с крыши дома № 56 пр-д Черепановых г. Москвы находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу, застрахованному ООО «СК «Согласие».

Таким образом, Истец полагает, что обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа в размере 16 560 руб. лежит на непосредственном причинителе вреда

ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика направило претензию. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что от Ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которого он указывает на нижеследующее.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.12.2009г. и договора управления от 25.06.2018г., ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» осуществляет управление и содержание общего имущества МКД расположенного по адресу: 

<

...>.

04.01.2019г. в результате чистки кровли дома по адресу: 

<

...>., был причинен ущерб автомобилю «Фольксваген поло», гос. № Н 718 НТ 750 - собственником которого является ФИО1.

По результатам экспертизы ООО «ФаворитХоф» установлено, что стоимость выполнения работ и расходных материалов составляет 16 560 руб.

В счет страхового возмещения и во исполнение условий договора страхования истцом оплачен ремонт автомобиля в сумме 16 560 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 274355 от 13.11.2019г.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за возмещение возникших убытков возлагается на ответчика, который на тот период осуществлял в соответствии с п. 10.13. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018) в зимнее время организацию своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

12.02.2019г. Собственник транспортного средства обратился с претензией в ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в размере 77 500 руб., моральный ущерб 10 000 руб.

ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» в добровольном порядке возместил сумму причиненного ущерба собственнику автомобиля, что подтверждается распиской от 15.02.2019г.

03.02.2020г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещения в размере 16 560 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

26.02.2020г. Ответчик направил в адрес Истца письмо о добровольном возмещении ущерба и копию расписки собственника автомобиля.

На момент выплаты в счет возмещения ущерба автомобилю и до получения искового заявления ООО «СК «Согласие», обществу не было известно о том, что страховщик - Истец признавая событие по договору от 0003357-201815053/18-ТФ страховым случаем, уже выплатил в пользу собственника автомобиля сумму страхового возмещения в размере 16 560 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанных нормах ст.ст. 15 и 1102 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, собственник автомобиля нарушивший право, получил вследствие этого доход (неосновательное обогащение), ООО «СК Согласие», право которое нарушено, вправе на основании указанных норм права ст.ст. 15 и 1102 ГК РФ требовать выплаченных ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 16 560 руб., являющейся излишне перечисленными денежными средствами

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2019г. при уборке снега и сосулек с крыши дома 56 пр-д Черепановых г. Москвы, произошло повреждение автомобиль «Фольксваген Поло» г/н 

<

***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2019г.

На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор 0003357-201815053/18-ТФ). ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объеме 16 560,00 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за возмещение возникших убытков возлагается на ответчика, который на тот период осуществлял в соответствии с п. 10.13. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018) в зимнее время организацию своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

Вместе с тем, судом установлено, что 12.02.2019г. собственник автомобиля обратился с претензией в ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в размере 77 500 руб., моральный ущерб 10 000 руб.

ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» в добровольном порядке возместил сумму причиненного ущерба собственнику автомобиля, что подтверждается распиской от 15.02.2019г.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к ответчику, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим падением либо предмета, либо снега, либо льда, в результате которого был нанесен ущерб застрахованному транспортному средству.

Кроме того, судом учитывается, что Ответчиком представлены доказательства о возмещение вреда Ответчиком не посредственно пострадавшему, что подтверждается распиской от 15.02.2019г.

На основании вышеизложенного, доводы истца о возникновении убытков суд считает документально не подтвержденными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      П.С. Гутник