АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9381/2017

г. Салехард

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 205 661 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.02.2017 №12, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности в общем размере 205 661 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком не исполнены требования налогового органа №2462 по состоянию на 14.02.2005, №5616 по состоянию 23.04.2005, №8237 по состоянию на 10.06.2005, №29449 по состоянию на 20.11.2006, №25065 по состоянию на 16.06.2006, №12811 по состоянию на 05.12.2005, №13027 по состоянию на 10.12.2004, №9270 по состоянию на 21.05.2009, №268 по состоянию на 16.01.2004, №7190 по состоянию на 16.05.2005, №11358 по состоянию на 23.08.2005.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В определении от 23.11.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству полученном сторонами, суд указал, что после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, назначает дело к судебному разбирательству.

Заявитель, возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не возражал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статей НК РФ о принудительном взыскании налогов применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов, сборов (п.9, 10 ст. 46, п.8 ст. 47).

Судом установлено, что в адрес ответчика налоговым органом выставлены требования №2462 по состоянию на 14.02.2005, №5616 по состоянию 23.04.2005, №8237 по состоянию на 10.06.2005, №29449 по состоянию на 20.11.2006, №25065 по состоянию на 16.06.2006, №12811 по состоянию на 05.12.2005, №13027 по состоянию на 10.12.2004, №9270 по состоянию на 21.05.2009, №268 по состоянию на 16.01.2004, №7190 по состоянию на 16.05.2005, №11358 по состоянию на 23.08.2005, в соответствии с которыми предложено уплатить, образовавшуюся недоимку в установленный в них срок.

Требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены.

При этом доказательств того, что налоговым органом в отношении данной задолженности принимались меры  принудительного взыскания (ст. ст. 70, 46, 47 НК РФ) в установленные Кодексом сроки,  не  представлено.

В арбитражный суд налоговый орган в порядке положений ст. 46 НК РФ обратился в ноябре 2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено и судом не установлено. Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат в виду истечения срока взыскания долга в судебном порядке.

При этом суд считает возможным указать следующее:

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств налоговым органом в отношении выше указанной суммы задолженности меры к принудительному взысканию не применялись, срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, взыскание задолженности в общем размере 205 661 руб. 52 коп., является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.

Руководствуясь статьями 168-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Д.П. Лисянский