ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-4272/2023

город Воронеж

4» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Дудариковой О.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А., 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО3 – представитель по доверенности от 17.07.2025 сроком до 17.12.2025, паспорт, диплом (после перерыва);  

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности № 37 от 21.05.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО5 – представитель по доверенности № 56 от 30.09.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (после перерыва);  

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО6 – представитель по доверенности № 52/2024-С от 17.12.2024 сроком до 31.12.2025, удостоверение, диплом.  

от индивидуального предпринимателя ФИО7: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2025 по делу № А14-4272/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного нежилого здания, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании ИП ФИО2 самостоятельно, за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0401008:116 путем сноса самовольно возведенного нежилого здания площадью 299 кв.м, имеющего следующие координаты: от точки 1 (X 513 765,70; Y 1 297 666,60) до точки 2 (X 513 759,04; Y 1 297 680,69); от точки 2 (Х 513 759,04; Y 1 297 680,69) до точки 3 (X 513 742,99; Y 1 297 672,02); от точки 3 (X 513 742,99; Y 1 297 672,02) до точки 4 (X 513 750,37; Y 1 297 657,17); от точки 4 (X 513 750,37; Y 1 297 657,17) до точки 5 (X 513 764,93; Y 1 297 665,02); от точки 5 (X 513 764,93; Y 1 297 665,02) до точки 1 (X 513 765,70; Y 1 297 666,60) в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязании ИП ФИО2 передать Департаменту имущества области земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0401008:116, путем подписания акта приема – передачи (с учетом уточнения).  

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился с встречным иском к Департаменту имущества области о признании права собственности на объект недвижимости, площадью 258,1 кв.м, расположенный на земельном участке (36:34:0401008:116) по адресу: 

<

...>.  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация городского округа город Воронеж.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж».  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Минимущества ВО).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований Минимущества ВО отказано. Признано право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости, площадью 266,7 кв.м, расположенный на земельном участке 36:34:0401008:116 по адресу: 

<

...>. С депозитного счета арбитражного суда в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ перечислены судебные расходы в сумме 112 138 руб. С депозитного счета арбитражного суда ИП ФИО2 возвращены судебные расходы в сумме 600 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Минимущества ВО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.  

Наряду с возражениями относительно выводов арбитражного суда области о том, что ИП ФИО2 устранены выявленные нарушения, а также относительно того, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, Минимущества ВО ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ИП ФИО2 надлежащих мер по легализации самовольной постройки.  

При этом, Минимущества ВО отметило, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2025 Администрация городского округа город Воронеж, ИП ФИО7 и открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» явку своих представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества ВО поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Минимущества ВО и ИП ФИО2 ответили на вопросы суда. Кроме того, по ходатайству ИП ФИО2 апелляционным судом обозревались фотоматериалы и постановление № 551 от 26.06.2014.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.08.2025.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание ИП ФИО7 и открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» явку полномочных представителей не обеспечили.  

Представитель ИП ФИО2 доказательств обращения в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство спорного объекта не представил, заявил устные ходатайства о приобщении к материалам заявления от 18.08.2025, а также об отложении судебного заседания до получения ответа на указанное заявление, передал суду на обозрение дополнительные документы.  

В судебном заседании апелляционного суда явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу, ответили на вопросы апелляционного суда и выступили с пояснениями.  

Представитель Администрации городского округа город Воронеж отметил, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта ИП ФИО2 не обращался.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, при отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания или объявления перерыва за судом признается право отказать в удовлетворении данного ходатайства.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела апелляционным судом обстоятельств, спорных аргументов, требующих дополнительного уточнения, апелляционным судом не установлено, объем представленных в дело доказательств является достаточным для разрешения спора по существу.  

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью получения ответа на заявление, наряду с пояснениями представителя Администрации городского округа город Воронеж, отрицавшего как факт обращения ИП ФИО2 за получением разрешения, так и его выдачу, не установлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда области.  

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 20.03.2015 между Департаментом имущества области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 3339-15/гз, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401008:116, разрешенное использование - для проектирования и строительства магазина непродовольственных товаров сроком на 5 лет. Срок договора до 20.03.2020.  

Согласно информации, поступившей из администрации городского округа город Воронеж (исх. от 06.05.2022 № 18806496), на земельном участке находится самовольная постройка - магазин «Кузов-Маркет» (г. Воронеж, ул.  

Свободы, 36в). Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта по ул. Свободы, 36д в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не выдавались.  

Кроме того, в нарушение требований подпунктов «а» и «е» пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, а также принципа, установленного пунктом 3 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постройка размещена на оси газопровода, а также в охранной зоне газопроводов среднего и низкого давления.  

Предпринимательскую деятельность в здании осуществляет ИП ФИО7, ИНН 

<

***>.  

По поручению департамента кадастровым инженером ФИО8 проведено выездное обследование земельного участка по результатам которого установлено (заключение специалиста от 2.2023), что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 299 кв.м, имеющее следующие координаты: от точки 1 (X 513 765,70; Y 1 297 «6.60) до точки 2 (X 513 759,04; Y 1 297 680,69); от точки 2 (X 513 759,04; Y 680,69) до точки 3 (X 513 742,99; Y 1 297 672,02); от точки 3 (X 513742.99; Y 1 297 672,02) до точки 4 (X 513 750,37; Y 1 297 657,17); от точки 4 (Х 513750,37; Y 1 297 657,17) до точки 5 (X 513 764,93; Y 1 297 665,02); от точки 5 (X 513 764,93; Y 1 297 665,02) до точки 1 (X 513 765,70; Y 1 297666,6), которое относится к недвижимому имуществу.  

Письмом от 01.11.2022 Департамент имущества области сообщил ответчику об отказе от договорных отношений и предложил подписать акт возврата земельного участка арендодателю в состоянии, свободном от строений, пригодном для его дальнейшего использования. Указанное письмо 10.11.2022 возвращено почтовой службой отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.  

Таким образом, Департамент имущества области считал, что свою обязанность по извещению ответчика о намерении прекратить договорные отношения выполнил. С момента отправления уведомления прошло более четырех месяцев; Департамент имущества области считал договор аренды земельного участка № 3339-15/гз от 20.03.2015 расторгнутым с 10.02.2023.  

Запись в ЕГРН об аренде до настоящего времени имеется. 

Письмом АО «Газпром газораспределение Воронеж» сообщило, что на оси и в охранной зоне газопроводов среднего и низкого давления, принадлежащих ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на праве собственности, в нарушение требований пп. «а» и «е» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.1 1.2000 № 878, возведены незаконные строения, расположенные по адресам: 

<

...> Бизнес-Центр БиК - входная группа; ул. Выборгская,42 - пристройка к жилому дому; ул. Донбасская - ресторан «Форт», ул. Кольцовская,52б - павильон «Русский аппетит» и салон  

сотовой связи «Теле 2»; ул. Плехановская,47 - НТО «Дачник»; пер. Балтийский , 93 - гараж; ул. Платонова, 16, IBG Страховая Бизнес группа - пристройка к жилому дому; ул. Свободы,36в - магазин «Кузов-Маркет».  

Указанные строения исключают возможность выполнения регламентных работ на газопроводе, а также проведение мероприятий по локализации и ликвидации нештатных ситуаций на сетях газораспределения, тем самым создает угрозу безопасности граждан, проживающих на территории Ленинского района.  

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено с ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».  

В соответствии с заключением эксперта № 5640/6-3-23 от 16.04.2024, исследуемое нежилое здание, возведенное на земельном с кадастровым номером 36:34:0401008:116, расположенном по адресу: 

<

...>, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка (для проектирования и строительства непродовольственных товаров), согласно Решению Воронежской Думы от 20.04.2022 № 466-V (ред. от 20.12.2023) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», оно расположено в территориальной зоне ЖТ-39 - Зоне малоэтажной застройки, предназначенной для кварталов (микрорайонов) и районов с малоэтажной жилой застройкой: индивидуальной, блокированной и многоквартирной.  

Нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 36634:0401008:116, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 294,4 кв.м, по площади застройки земельного участка не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», согласно которым максимальный процент застройки для строений используемых в качестве торгового объекта непродовольственных товаров (магазин) в границах земельного участка для территориальной зоны ЖТ-39 должен составлять 45%, а фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:116, на котором расположено здание составляет 74% (294,4 кв.м (площадь здания по наружному обмеру) / 400 кв.м (площадь земельного участка согласно выписки из ЕГРН 100%).  

По количеству этажей исследуемое нежилое здание соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», согласно которым в территориальной зоне ЖТ-39 для зданий магазинов предельная высота зданий, строений, сооружений составляет 15 м, а предельная этажность надземной части 4 этажа, а фактически здание является одноэтажным с наибольшей высотой 5 м.  

По расположению относительно границ земельного участка, исследуемое здание не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, в части минимальных отступов от  

исследуемого здания магазина до границ земельного участка, составляющих в зоне ЖТ-39 - 3м, так как согласно произведенным построениям в графическом редакторе, расстояние от нежилого здания до границ участка составляет от 0,49 м до 1,29 м.  

По высоте помещений, предъявляемым к зданиям общественного назначения исследуемое нежилое здание соответствует требованиям пункта 4.26 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009, так как высота помещении составляет более 3.3 м.  

В части инженерного оборудования исследуемое нежилое здание не соответствует требованиям пункта 8.1 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 и пункта 12.4 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», так как помещения исследуемого объекта не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (противопожарным водопроводом).  

В части противопожарных расстояний, исследуемое нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401008:116, расположенном по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям п. 4.3, табл. 1, п.8.1.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 27.06.2023 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от него до строений на соседних земельных участках составляет более минимально допустимого расстояния 6,0 м, обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с двух продольных сторон. В части количества эвакуационных выходов, их ширине и высоте исследуемое здание соответствует требованиям пунктов 4.2.9, 4.2.13, 4.2.18, 4.2.19 приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194.  

По организации кровли нежилое здание, возведенное на земельное участке с кадастровым номером 36:34:0401008:116, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017.Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, так как его кровля не оборудована водоотводными и снегозадерживающими средствами.  

Исследуемое нежилое здание по расположению относительно газораспределительных сетей не соответствует требованиям пункта 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, так как оно расположено на расстоянии менее 2 м до оси газораспределительной сети.  

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:04:01008:116, установлено его соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.  

Вследствие того, что конструкция фундамента является скрытой, его техническое состояние определялось по косвенным признакам, по состоянию надземной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций согласно Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам. Данные объемно-планировочные решения и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми а также использованные строительные материалы соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».  

Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в конструкциях исследуемого здания, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок.  

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования с требованиями СП 13-102-2003 Правила обследования несущих конструкций и сооружений, было установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого нежилого здания, находятся в работоспособном состоянии.  

Таким образом, соблюдаются требования статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», следовательно, исследуемое здание, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При этом не выполняются требования статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент опасности зданий и сооружений», так как нарушаются требованиям пункта 8.1 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. 31-06-2009 и пункта 12.4 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 в части отсутствия автоматической установки пожаротушения, что при возникновении пожара может создать угрозу жизни и здоровью граждан.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил, что устранил выявленные экспертом недостатки и для подтверждения обстоятельств устранения несоответствий ходатайствовал о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.  

Арбитражным судом области по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО9  

В соответствии с заключением судебного эксперта № 4635/6-3-24 от 04.02.2025, исходя из сравнения нарушений, указанных в заключении от 16.04.2024, с результатами исследования дополнительной экспертизы, следует, что на момент проведения осмотра 04.09.2024 не устранены нарушения градостроительных норм, а именно несоблюдение требуемых отступов от границ земельного участка, а также превышение максимально допустимого процента застройки в границах земельного участка.  

Исследуемое нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401008:116, расположенном по адресу: г. Воронеж, л. Свободы, 36д, соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка (для проектирования и строительства магазина непродовольственных товаров), так как расположено в территориальной зоне ЖТ-39 - Зоне малоэтажной жилой стройки, предназначенной для кварталов (микрорайонов) и районов с высокоплотной малоэтажной жилой застройкой индивидуальной, блокированной и многоквартирной.  

В части инженерного оборудования, исследуемое нежилое здание на момент проведения осмотра соответствует требованиям пункта 8.1 СП 118.13330. 2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009, так как помещения исследуемого объекта оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, при этом, в связи с отсутствием на момент проведения осмотра в помещениях магазина легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, расфасованных в тару более 20 литров, оно (здание) не попадало под требования Критериев оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464.  

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Федерального закона № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при изменении вида функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений, должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных применительно к новому назначению этого здания или помещений.  

По организации кровли исследуемое нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401008:116 по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, так как скаты его кровли оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами.  

Исследуемый объект недвижимости - нежилое здание, по расположению относительно газораспределительных сетей соответствует требованиям подпункта «а» пункта 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», так как оно расположено на расстоянии более 2 м от оси газораспределительной сети (фактически 2,4 м от оси газовой сети).  

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401008:116, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено его соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.  

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования, требованиям СП 13-102-2003 Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений, было установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого нежилого здания, находятся в работоспособном техническом состоянии,  

Таким образом, соблюдаются требования статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3, следовательно, нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401008:116, расположенном по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Также, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения исследуемого здания обеспечивают выполнение требований статьи 80 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о том, что сохранение и эксплуатация исследуемого здания (магазин), в существующем на момент проведения осмотра (04.09.2024), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Ответчик представил пояснения и карты, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:116 не имеет смежных земельных участков, так как с двух сторон проходит автодорога, с других сторон находятся не разграниченные земли, не используемые в настоящее время.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 12, 222 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая во внимание заключение проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о признании за ИП ФИО2 права собственности на самовольную постройку.  

При этом, арбитражный суд области исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект является объектом недвижимости, при его возведении (с учетом исправления нарушений) отсутствуют нарушения государственных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, на момент строительства истец владел земельным участком на праве аренды, земельный участок был выделен именно для строительства магазина непродовольственных товаров, то есть строительство осуществлялось с разрешения собственника земли.  

Отменяя решение арбитражного суда области, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ИП ФИО2 на самовольную постройку по следующим основаниям.  

Факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для  

удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.  

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.  

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.  

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. При этом, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать  

дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

По смыслу указанных правовых норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.  

В настоящее время на земельном участке находится магазин «Кузов- Маркет» (

<

...>), при этом разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта по ул. Свободы, 36д в порядке статей 51, 55 ГрК РФ не выдавались. За выдачей разрешения на строительство ИП ФИО2 не обращался.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 не предпринимались действия для получения разрешения на  

строительство, как это предусмотрено положениями статьи 51 ГрК РФ, а обращение в суд с встречным иском направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры строительства спорного объекта.  

При заявлении требования о признании права собственности на объект ИП ФИО2 не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта. При указанных обстоятельствах возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого ИП ФИО2, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.  

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.  

Законодателем предусмотрен механизм признания права собственности на самовольную постройку при условии, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).  

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.  

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос  

признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.  

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).  

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).  

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ.  

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).  

В соответствии с заключением судебного эксперта № 4635/6-3-24 от 04.02.2025 ответчиком не устранены нарушения градостроительных норм, а именно имеются несоблюдение требуемых отступов от границ земельного участка, а также превышение максимально допустимого процента застройки в границах земельного участка.  

Нарушение, выразившееся в превышении максимального процента застройки признается судом апелляционной инстанции существенным по смыслу пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 44, поскольку максимальный процент застройки для строений используемых в качестве торгового объекта непродовольственных товаров (магазин) в границах земельного участка для территориальной зоны ЖТ-39 должен составлять 45%, а фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:116, на котором расположено здание ответчика, составляет 74%.  

При изложенных обстоятельствах, нарушение строительных и градостроительных норм при возведении спорного объекта препятствует признанию права собственности на самовольную постройку.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, согласно которым, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход  

закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, осуществившем самовольное строительство, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в соответствующие органы за получением необходимой документации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5698/12 от 25.09.2012).  

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.  

Таким образом, отсутствие действий по получению надлежащей разрешительной документации до начала самовольного строительства не свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство (самовольная реконструкция).  

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по исполнению установленных законом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).  

В судебной практике признается, что о принятии мер к легализации постройки свидетельствует то, что спорное здание построено на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства этого объекта, в соответствии с разработанной проектной документацией и градостроительным планом земельного участка, допускающих строительство. Тем более это верно, если у застройщика имелось разрешение на строительство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).  

В рассматриваемом случае в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представлены доказательства обращения до или во время осуществления строительных работ в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, а также совершения действий по формированию пакета документов, необходимого для обращения в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.  

Указанные документы не были представлены ИП ФИО2 в материалы дела ни при рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции.  

Напротив, из содержания встречного иска усматривается, что разрешение на строительство ИП ФИО2 не получал, полагая что осуществляет строительство на земельном участке, который сформирован и предоставлен для этих целей, то есть без нарушения правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ).  

В целях проверки добросовестности действий ответчика при осуществлении строительства спорного объекта апелляционным судом предлагалось ответчику представить документы в отношении спорного объекта строительства, предусмотренные статьями 51, 55 ГрК РФ, и доказательства их передачи истцу при обращении к последнему с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.  

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 представлено лишь заявление в Управление разрешительной документации в области строительства с просьбой о выдаче заверенной копии заявления на  

разрешение на строительство, датированное 18.08.2025. Иных доказательств апелляционному суду не представлено.  

Напротив, в судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа город Воронеж отметил, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта ИП ФИО2 не обращался.  

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

С учетом изложенного, ожидаемым правомерным поведением лица, имеющего намерение создать новый объект недвижимости, является его предварительное обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации и только после такого обращения - начало строительства.  

Строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство не свидетельствует о добросовестности поведения ИП ФИО2 и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство объекта недвижимости.  

В связи с этим строительство спорного объекта недвижимости осуществлялась с нарушением установленного порядка исключительно по вине ИП ФИО2  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Поскольку в настоящем деле судами установлена недобросовестность действий ответчика, их направленность на обход закона, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ИП ФИО2 на самовольную постройку (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суд Центрального округа от 11.04.2024 по делу № А23-11148/2021, от 17.04.2025 по делу № 68-9595/2024, в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС24-6832 по делу № А32-34666/2020).  

Между тем, апелляционным судом установлено, что на основании договора аренды № 3339-15/гз от 20.03.2015, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401008:116, разрешенное использование - для проектирования и строительства магазина непродовольственных товаров предоставлен в аренду ИП ФИО2 сроком на 5 лет.  

Поскольку в силу пункта 2.4 договора и положений пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды № 3339-15/гз от 20.03.2015 был продлен на неопределенный срок, истец, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правом, направил ответчику 01.11.2022 письмо об отказе от договорных отношений и подписании акта возврата земельного участка арендодателю в состоянии, свободном от строений, пригодном для его дальнейшего использования.  

Таким образом, договор аренды № 3339-15/гз от 20.03.2015 между сторонами расторгнут, правовые основания для использования земельного участка у ИП ФИО2 отсутствуют. В апелляционной жалобе Минимущества ВО отметило, что в настоящее время в ЕГРН погашена запись об аренде спорного земельного участка.  

При этом ссылки ИП ФИО2 на то, что им, как арендатором, продолжают исполняться обязанности по оплате арендных платежей, не свидетельствуют о законности использования им спорного земельного участка, подтверждая лишь необходимость оплаты пользования землей, вытекающую из принципа платности использования земли.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на  

землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).  

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка № 3339-15/гз от 20.03.2015 расторгнут, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых допускается сохранение спорной самовольной постройки и введение его в гражданский оборот, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ требования Минимущества ВО об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки и последующей передаче земельного участка по акту приема-передачи являются обоснованным и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Суд апелляционной инстанции признал разумным и достаточным тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для принятия мер по освобождению спорного земельного участка.  

Доказательств того, что установленный судом срок для освобождения ИП ФИО2 земельного участка является недостаточным, в материалы дела не представлено, иное из материалов дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах, поскольку выводы арбитражного суда области сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), обжалуемое решение следует отменить, удовлетворив исковые требований Минимущества ВО и отказав в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом заявленного Минимуществом ВО иска, государственная пошлина за его подачу согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действующей на момент обращения, составила 6 000 руб.  

В силу статьи 333.37 НК РФ Минимущества ВО освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела (удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований) с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

В отношении возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы, доводы которой признаны обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

В случае, когда апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.  

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлись как первоначальные, так и встречные исковые требования, при этом, учитывая, что апелляционная жалоба подана Минимуществом ВО (ответчиком по встречному иску), освобожденным от ее уплаты, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ИП ФИО2  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в связи с заявлением ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз ИП ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда области перечислены денежные средства в сумме 112 738 руб. (50 000 руб. по чеку-ордеру от 02.08.2023 и 62 738 руб. по платежному поручению от 26.07.2024).  

В соответствии с поступившими от экспертной организации счетами ( № 558 от 24.04.2024 на сумму 62 738 руб. и № 113 от 04.02.2025 на сумму 49 400 руб.) общая стоимость проведенных по делу экспертиз составила 112 138 руб.  

В этой связи денежные средства в размере 600 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда области ИП ФИО2 по его заявлению.  

С депозитного счета арбитражного суда области на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежат перечислению денежные средства в сумме 112 138 руб. за производство по делу судебных экспертиз.  

С учетом результатов рассмотрения дела, правовых оснований для возмещения Минимуществом ВО понесенных ИП ФИО2 судебных издержек по производству судебных экспертиз, равно как и в связи с оплатой госпошлины по встречному иску, не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2025 по делу № А14-4272/2023 отменить.  

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) самостоятельно, за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0401008:116 путем сноса самовольно возведенного нежилого здания площадью 299 кв.м, имеющего следующие координаты: от точки 1 (X 513 765,70; Y 1 297 666,60) до точки 2 (X 513 759,04; Y 1 297 680,69); от точки 2 (Х 513 759,04; Y 1 297 680,69) до точки 3 (X 513 742,99; Y 1 297 672,02); от точки 3 (X 513 742,99; Y 1 297 672,02) до точки 4 (X 513 750,37; Y 1 297 657,17); от точки 4 (X 513 750,37; Y 1 297 657,17) до точки 5 (X 513 764,93; Y 1 297 665,02); от точки 5 (X 513 764,93; Y 1 297 665,02) до точки 1 (X 513 765,70; Y 1 297 666,60) в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0401008:116, путем подписания акта приема – передачи.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 112 138 руб.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 600 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

О.В. Дударикова 

ФИО1