СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                      Дело № А03-857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП6578/2022(1)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-857/2022 (судья Смотрова Е.Д.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора хранения (охраны) №3 от 27.01.2022, заключенного между УФССП и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на УФССП по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов УстьКалманского района Алтайского края изъять у ФИО3 трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile», модель 435 GV13, 2011 г.в., заводской N2 ROHHT43 5700833, двигатель 79351291 N2 ПСМВЕ 592681 и передать его на хранение иному лицу,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

06.05.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора хранения (охраны) №3 от 27.01.2022, заключенного между УФССП и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на УФССП по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов Усть-Калманского района Алтайского края изъять у ФИО3 трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile», модель 435 GV13, 2011 г.в., заводской N2 ROHHT43 5700833, двигатель 79351291 N2 ПСМ-ВЕ 592681 и передать его на хранение иному лицу. 

Определением суда от 29.03.2022 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», г.Москва с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 30.05.2022 суд отстранил финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», г.Москва, от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле № А03-857/2022, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 15 июня 2022 года. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-2699/2021 от 06.07.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» - трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile», модель 435GV13,2011 г.в., заводской N2 ROHHT43 5700833, двигателя 79351291 3 N2 ПСМ-13Н 592681. 

Указанное Определение было вынесено на основании заявления ФИО5 Трактор принадлежит на праве собственности ООО «Промагроснаб». 

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края, по делу №A03-2699/2021 от 24.06.2021 ООО «ПромАгроСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6 В настоящее время, процедура наблюдения не завершена. 

27.01.2022 начальником отдела судебных приставов Усть-Калманского района Алтайского края ФИО7, на основании определения но делу А03-2699/2021 от 06.07.2021 наложен арест на транспортное средство - фактор сельскохозяйственный колесный «Versatile», модель 435GV13. 2011 г.в. Имущество передано на хранение физическому лицу — ФИО3 Между УФССП России по Алтайскому краю и ФИО3 заключен договор ответственного хранения имущества, принадлежащее ООО «ПромАгроСнаб» (трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile», модель 435G-V13, 2011 г.в. на основании Договора хранения (охраны) № 3 от 27.01.2022. 

Согласно условиям договора хранения (охраны) №3 от 27.01.2022, указанный договор заключен с ФИО3 на безвозмездных условиях. Согласно заключенному договору ответчик предоставляет технику на хранение, а должник принимает транспортные средства на ответственное хранение на безвоз-мездной основе.

Имущество было передано должнику как гражданину 27.01.2022 (в связи с утратой им статуса директора ООО «ПромАгроСнаб» согласно постановления судебного пристава о смене хранителя и места хранения арестованного имущества. С 16.08.2021 ФИО3 осуществлял хранение этого же трактора как директор ООО «ПромАгроСнаб». Таким образом, выбор ФИО3 хранителем судебным приставом обусловлен ранее осуществляемой им трудовой деятельностью. 

Заявление о банкротстве должника принято к производству 28.01.2022. Соответственно договор хранения от 27.01.2022 заключен в пределах срока, указанного в пункте 2 ст.61.3. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка не имеет признаков недействительной сделки, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Так отсутствует признак неравноценности сделки, нет цели причинения вреда кредиторам, не причинено вреда имущественным правам кредиторов, не установлено признака осведомленности другой стороны сделки о цели должника, отсутствует также предпочтительное удовлетворение требований каких-либо кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Довод апеллянта о том, что сделка совершена в нарушение требований закона на основании ст. 168 ГК РФ, так как согласно ч. 5 ст. 213.11 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) запрещает совершать безвозмездные сделки гражданам с даты введения процедуры реструктуризации долгов, не находит поддержки суда, поскольку согласно материалам дела, датой введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 является 29.03.2022 г. Однако договор хранения (охраны) №3 был заключен 27.01.2022 г., что означает, что безвозмездная сделка была совершена ранее введения процедуры реструктуризации. 

Доводы апеллянта о несении должником расходов на исполнение договора хранения, о необходимости возмещать возможные убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено. Предположение о причинении вреда кредиторам в последующем не может быть основанием для признания сделки недействительной, так же как и предположения о возможном наступлении убытков. Наличие признаков недействительной сделки определяется на момент ее совершения. 

Относительно доводов об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора хранения, суд отмечает, что указанное обстоятельство не имеет правого значения для определения сделки как причиняющей вред имущественным правам кредиторов. 

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в действиях ФИО3 не усматривается осуществлением им своих прав в ущерб интересам иных лиц в частности кредиторов, с намерением причинить вред кредиторам. 

По имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным сделать вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что предметом спора является имущество должника, что заключение оспариваемой сделкой привело к возникновению излишних расходов должника, учитывая, что договор хранения заключенный с приставом является безвозмездной сделкой.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 по делу № А03-857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2   – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 100 рублей в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Председательствующий Л.Н. Апциаури 

 

Судьи  А.Ю. Сбитнев 

 

ФИО1