ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 февраля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-25916/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-25916/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ" (ОГРН 

<

***>), Сабинский район, пгт. Богатые Сабы 

о взыскании 1 113 581 руб. 24 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ" о взыскании 1 113 581 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Рафф» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани» 851 294 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Рафф» в доход бюджета 18 450 руб. 99 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Определением суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 февраля 2019 года на 09 час. 05 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2004 года между истцом (арендодатель) и ОАО «РАФФ» (арендатор) заключен  договор аренды № 071-1226, по условиям которого ответчику были переданы в пользование земельные участки – кадастровый номер 16:50:06 04 06:0054, общей площадью 867 кв.м, 16:50:060406:0057, общей площадью 8 467 кв.м, 16:50:060406:0058, общей площадью 552 кв.м, с разрешенным использованием – под размещение производственных объектов, расположенных по адресу: 

<

...> Советский район, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно в размере 16 794 руб. не позднее 10 числа следующего месяца. 

Срок аренды до 25 ноября 2028 года (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 08 апреля 2015 года стороны согласовали, что арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого текущего месяца и в связи с преобразованием считать арендатором ООО «РАФФ».

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 31 декабря 2013 года по 14 мая 2018 года. 

Претензией № 7049/кзиоисх от 06 июня 2018 года истец потребовал оплатить образовавшуюся неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 23 августа 2018 года, согласно входящему штампу.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания неустойки в размере 262 286 руб. 56 коп., начисленной на сумму долга за период с 31 декабря 2013 года по 31 августа 2015 года, не подлежащими удовлетворению в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обоснованным периодом образования задолженности для предъявления требований о взыскании неустойки является период с 15 сентября 2015 года по 14 мая 2018 года.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

 В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

 В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателем неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, договор подписан обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа  осуществления гражданских прав  своей волей и в свое интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора установлены  взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным пунктом 2.5 договора размером неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

Судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ссылался на явную несоразмерность и завышенность предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Иных оснований не указано.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовало основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании 851 294 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 15 сентября 2015 года по 14 мая 2018 года, по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года, принятого по делу № А65-25916/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-25916/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко    

                                                                                                                   Е.А. Терентьев