АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2620/2016

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) – Матакаева И.И. (доверенность от 14.02.2018),                                           от заинтересованного лица –  акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»                   (ИНН 0901000327, ОРГН 1020900510784) – Чагаровой Л.А. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 20.11.2017 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу                           № А25-2620/2016, установил следующее.

Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с                   АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – общество) в федеральный бюджет                                    59 553 918 рублей дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017, требования антимонопольного органа удовлетворены, с общества в федеральный бюджет взыскано 59 553 918 рублей дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта от 23.07.2015 по делу № А40-148987/2014, в рамках которого оспаривалось предписание антимонопольного органа. Ассоциация «НП Совет рынка», в компетенцию которой входит разработка регламентов функционирования ОРЭМ и осуществление контроля за соблюдением субъектами оптового рынка указанных регламентов, меры воздействия в отношении общества не применяло. Данный факт, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого нарушения антимонопольного законодательства. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, антимонопольный орган решением от 01.09.2014 № 1-00-55/00-21-14 признал в действиях группы лиц: общества, ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Нурэнерго» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон № 135-ФЗ), выразившееся в завышении плановых объемов потребления электрической энергии на рынке на сутки вперед в установленный период, которые привели к ограничению конкуренции. Антимонопольный орган выдал указанным участникам группы лиц предписание от 01.09.2014 № 1-00-55/00-21-14, согласно которому 

участникам группы в срок не позднее 1 месяца с момента получения данного предписания необходимо перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в следующих размерах:                                   ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» – 201 493 855 рублей,                                           ОАО «Ингушэнерго» – 16 323 332 рублей, ОАО «Каббалкэнерго» – 46 537 272 рублей, ОАО «Нурэнерго» – 128 166 147 рублей, ОАО «Севкавказэнерго» – 60 721 551 рублей и обществу – 59 553 918 рублей. Указанное предписание ФАС России получено обществом 10.09.2014. Это подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор – 12599376094904). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-148987/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, в удовлетворении требований ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Нурэнерго» и общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано в полном объеме. 

В период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела                                       № А40-148987/2014  ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» преобразовано в АО «Карачаево-Черкесскэнерго». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-КГ16-6603 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-148987/2014 вступило в законную силу 26.10.2015. 

Неисполнение обществом предписания антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Удовлетворяя требования антимонопольного органа, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. 

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

Суды установили, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-148987/2014 по заявлению ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Нурэнерго» и общества о признании незаконным решения и недействительным предписания от 01.09.2014 № 1-00-55/00-21-14 антимонопольного органа вступило в законную силу 26.10.2015.

В силу положений подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном названным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа (часть 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», Закон № 135-ФЗ, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа (исполнение предписания приостанавливалось на период судебного разбирательства по заявлению общества), в соответствии с которыми общество обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, направлены на обеспечение восстановления баланса публичных и частных интересов. Суды исследовали довод общества об истечении срока исковой давности, применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям и обоснованно отклонили его, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с рассматриваемыми законоположениями, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход. 

Суды обоснованно указали, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в данном случае должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу                               № А40-148987/2014. Указанное решение вступило в законную силу 26.10.2015. Требование о взыскании дохода, полученного вследствие нарушения обществом антимонопольного законодательства, заявлено в пределах срока исковой давности. Суды также учли, что в период судебного разбирательства исполнение предписания                        ФАС России приостанавливалось. Размер взыскиваемого антимонопольным органом дохода проверен в рамках указанного дела и признан судом обоснованным. Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А25-2620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   Ю.В. Мацко