ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии   от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест-32»                    (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 25.09.2017 № 1), в отсутствие заинтересованного лица – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа города Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест-32» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 23.05.2018 по делу № А09-13736/2017 (судья Мишакин В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест-32» (далее –                                         ООО «НП ТЭКтест-32», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска (далее –                         УПФР  в Советском районе городского округа г. Брянска, Пенсионный фонд, управление, фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.09.2017                              № 042S19170009702 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу                                № А09-15963/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, ООО «НП ТЭКтест-32» обратилось                                                      в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что самостоятельно выявил  ошибку, а именно в исходной форме отчетности  по форме СЗВ-М  за июль                  2017 года не указан работник,  принятый в штат в июле 2017 года, что послужило основанием для направления дополнительных сведений в  управление. В силу положений статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь имеет право «дополнять и уточнять переданные им сведения                                        о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом». Данное действие организации свидетельствует об отсутствии умысла в совершении правонарушения. Кроме того, подача со стороны ООО «НП ТЭКтест-32» дополнительной формы СЗВ-М не повлекла причинение вреда государственным и общественным интересам. При этом в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379                                 «О применении финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального закона                        от 01.04.1996 № 27-ФЗ» указано о возможности неприменения финансовых санкций,                 если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения                 по персонифицированному учету.

Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766-н, определено, что финансовые санкции               к страхователю не применяются, если страхователь исправил ошибку до момента                           ее обнаружения территориальным органом Пенсионного Фонда. Однако                                       при рассмотрении заявления суд  первой инстанции не принял во внимание доводы                                ООО «НП ТЭКтест-32»,  сославшись на то,  что  постановлением  мирового судьи  судебного участка № 16 Советского  судебного  района г. Брянска  генеральный директор                      ООО «НП ТЭКтест-32»  ФИО2 признана виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  15.33.2 КоАП РФ,  и  решением Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2017  данное постановление   оставлено без изменения.  Кроме того, обращает внимание на то, что  принятый судом первой  инстанции судебный акт   нарушает  условия единообразия  применения  судами законодательства о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, ссылаясь на   решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11643/2017. 

УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска в отзыве                                             на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить  без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали  свою позицию по делу.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей,                                      в связи  с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся  в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, исследовав   и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы                             и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года ООО «НП ТЭКтест-32» направило в  управление (14.08.2017 получено) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года. 

В связи с обнаружением заявителем ошибки в представленных первоначально сведениях по форме СЗВ-М за июль 2017 года (не указан работник, который принят               в штат ООО «НП ТЭКтест-32» в конце июля 2017 года), общество 23.08.2017 направило в УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска дополнительные сведения по форме СЗВ-М. 

По результатам проверки представленных сведений управлением составлен акт                   № 042S19170009702 от 24.08.2017 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и принято решение от 21.09.2017                                      № 042S19170009702 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 500 руб. 

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности,                          ООО «НП ТЭКтест-32» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Рассматривая спор по существу и  отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того,  что в соответствии  с постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района             г. Брянска ФИО4, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 14.11.2017, директор ООО «НП ТЭКтест32» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 руб. за несвоевременное предоставление в установленные сроки формы СЗВ-М   за июль 2017 года в отношении одного застрахованного лица. Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района             г. Брянска ФИО4,   и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района   г. Брянска от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «НП ТЭКтест-32» ФИО2 оставлено без изменения. Судами установлен факт несвоевременной подачи (с нарушением установленного законодательством срока представления) директором ООО «НП ТЭКтест-32» ФИО2 сведений о застрахованных лицах по форме   СЗВ-М за июль 2017 года. При этом   суд первой инстанции указал, что решение Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2017 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

 В силу пункта 2 статьи 14 Закона №  167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №  167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период)страхователь ежемесячно не позднее15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ  за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Утвержденная постановлением управления от 01.02.2016 № 83п форма СЗВ-М предусматривает три типа формы: «исхд» – исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; «доп» – дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» – отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением общество привлечено                     к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства                     Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 500 руб.                                          за несвоевременное представление в установленные сроки формы СЗВ-М                                      за июль 2017 года в отношении одного застрахованного лица.

Как установлено судом,  исходные сведения по форме№  СЗВ-М за  июль 2017 года представлены обществом в Управление 14.08.2017, то есть в установленный законом срок.

В дополняющей форме № СЗВ-М за  июль 2017 года, представленной в управление 23.08.2017 (то есть с нарушением установленного законом срока), обществом отражены сведения за   июль 2017 года на 1 застрахованного лица, которые отсутствовали в исходной форме № СЗВ-М.

Таким образом, общество самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях за июль 2017 года и предприняло меры к ее устранению путем направления дополняющей формы в УПФР в Советском районе городского округа                            г. Брянска, которое, в свою очередь, только при получении такой дополняющей формы сведений (а не исходной), провело проверку представленных сведений на соответствие нормам Закона № 27-ФЗ. 

Доказательств того, что именно управление уведомило страхователя о выявленной ошибке и предложило представить уточненные данные, суду не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления фондом в адрес заявителя уведомлений либо иных писем, в которых бы сообщалось о непредставлении отчета СЗВ-М либо о выявленных ошибках,  либо расхождениях.

При этом в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004                       № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей            17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» указано, что Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи                   17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки.

Вступившая в силу в 2017 году Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, в абзаце третьем пункта 39 предусматривает, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Материалами дела подтверждается, что представление обществом дополняющей формы за июль 2017 года по форме СЗВ-М было осуществлено не в связи с обнаружением страховщиком в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда,                    а явилось результатом самостоятельного выявления самим страхователем неполноты ранее представленных в установленный законом срок сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года. 

Поскольку общество самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях за июль 2017 года и предприняло меры к ее устранению путем направления дополняющей формы в Пенсионный фонд, который, в свою очередь, только при получении такой дополняющей формы сведений (а не исходной), провел проверку представленных сведений на соответствие нормам Федерального закона № 27-ФЗ, отсутствуют основания  для назначения обществу финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, в действиях  общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17 Закона  № 27-ФЗ. 

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Данная правовая позиция   изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации  от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что при принятии обжалуемого решения управлением и судом первой инстанции не учтено, что  общество самостоятельно выявило ошибку и в целях ее исправления представило исправленную отчетность за  июль 2017 года по форме СЗВ-М до проведения проверки, которая имела место 24.08.2017, исходя из даты, указанной в акте этой проверки.

При этом ссылка  суда первой инстанции на постановление  мирового  судьи  по делу  об административном  правонарушении, которым директор ООО «НП ТЭКтест32» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   является ошибочной, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, оспариваемое решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска от 21.09.2017 № 042S19170009702 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 500 руб. не соответствует законодательству   и нарушает права и законные интересы заявителя. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 23.05.2018 следует отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест-32» удовлетворить, признать недействительным решение Государственного учреждения -                   Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска о привлечении общества с ограниченной ответственностью                         «НП ТЭКтест-32» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.09.2017                                                 № 042S19170009702.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлины                     в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 04.10.2017 № 135, при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере                              1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 № 346.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат взысканию  с управления  пользу общества в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей           271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу № А09-13736/2017    отменить. 

            Требования общества с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест-32» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения -                   Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска о привлечении общества с ограниченной ответственностью                         «НП ТЭКтест-32» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.09.2017                                                 № 042S19170009702.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска                           (241037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          в пользу общества с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест-32»                                      (241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) 4 500 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

             В.Н. Стаханова

             Д.В. Большаков

             Н.В. Еремичева