ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

                    Дело № А40-187073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-303/20 от 30.01.2020;

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-23/20 от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.07.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО «Студия «Классика»

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Росреестра по города Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы,

о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Студия «Классика» (далее – ответчик) о признании здания площадью 400,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании снести здание площадью 400,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству города Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Росреестра по города Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001094:45 по адресу: 

<

...> к двухэтажному нежилому зданию без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена надстройка (мансарда) примерной площадью 119,5 кв.м.

В частности в ходе проведения строительных/реконструктивных работ была произведена замена межэтажных перекрытий и возведена мансарда с поднятием конька кровли.

Нежилое помещение площадью 176,9 кв.м (этаж светелка - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 3; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 12) по адресу: 

<

...> находится в собственности ЗАО «Студия «Классика», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2017 №77/100/128/2017-7212.

Как указали истцы земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором находится спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

При этом из имеющихся в деле доказательств судами установлено, что земельный участок по указанному адресу полностью занят спорным объектом (согласно выписке из технического паспорта на здание площадь застройки спорным объектом составляет 277 кв.м; согласно договору аренды от 24.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001094:45, на котором расположен спорный объект, также имеет площадь 277 кв.м).

Нежилые помещения объекта принадлежат ответчику, с которым заключен договор аренды земельного участка.

Согласно заявленным требованиям в результате возведения мансарды изменились технико-экономические показатели здания, произошло увеличение площади и изменение высоты и строительного объема здания, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке, не предоставленным для целей строительства/реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладает признаками самовольной постройки.

С целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований на основании ходатайства истцов судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Суды, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что с 20.06.1986, 23.07.1990 г.г. (техническая документация ГБУ МосгорБТИ - технические паспорта, экспликации, поэтажные планы по состоянию на 20.06.1986, 23.07.1990 гг.) и по настоящее время технические характеристики такие как площадь, высота, строительный объем, материал стен (внутренних), коммуникации, наличие окон здания расположенного по адресу: 

<

...> были изменены (в сторону увеличения) в результате работ связанных с реконструкцией объекта, а такие технические характеристики как количество этажей, этажность, материал стен (наружных), функциональное назначение изменениям в результате производства работ связанных с реконструкцией не подверглись, и приведение нежилого здания в первоначальное состояние в соответствие с технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.06.1986 г., существовавшее до проведения работ путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарды) площадью 119,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> невозможно, а также тот факт, что надстройка (мансарда), расположенная по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, суды указали, что органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости в 2012 году, о чем свидетельствует протокол №18 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 09.12.2012, утвержденного Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 03.12.2012 № 824-р.

Однако с иском в суд Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились лишь 05 октября 2017 года, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-187073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова