АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56355/17-47-544

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года  Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года  

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению (заявлению) ООО АПК «ЭкоПродукт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ООО «Аграрное строительство и технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – АО  «КИВИ»  

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО АПК «ЭкоПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Аграрное строительство и  технологии» о взыскании 66 412 657 руб. 53 коп., из которой  

28 734 013 руб. 70 коп. по договору займа от 21.10.2013, в том числе  14 500 000 руб. основного долга по займу,  

633 013, 70 руб. процентов за пользование займом, 13 601 000 руб. пени, 

39 473 972 руб. 60 коп. по договору займа от 21.11.2013, в том числе  

20 000 000 руб. основного долга по займу, 713 972, 60 руб. процентов за пользование займом, 18 760 000 руб. пени; с учетом принятого судом 02.08.2017 письменного уточнения. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в  

исковом заявлении обстоятельствам, с учетом принятого судом 02.08.2017 письменного  

уточнения. 

Ответчик в письменном отзыве с дополнением по иску возразил, в том числе,  

ссылаясь, 

что спорные договоры займа являются ничтожными сделками на основании п.2  

ст.170 ГК РФ, так как указанный договоры займа прикрывают соглашение о  

предоставлении независимой гарантии с целью обеспечения платежа заказчика (ООО  

АПК «ЭкоПродукт») по договору генерального подряда от 21.10.2013 № ГП-01,  

заключенного между ООО АПК «ЭкоПродукт» и ООО «АСТ»,  

что из поведения сторон явствует их воля на возникновение обязательств,  

вытекающих из договора генерального подряда от 21.10.2013 № ГП-01 по  

перечислению аванса, поэтому не образуют на стороне ответчика заявленной  

задолженности по спорным договорам займа. Истец в письменных возражениях указал, 

что не представлены доказательства зачета спорных денежных средств в  

качестве оплаты за работы по договору генерального подряда от 21.10.2013 № ГП-01, и  

отсутствия основания для неисполнения обязательств по возврату заемных денежных  средств,  

что ответчик (ООО «АСТ») частично возвратило ООО АПК «ЭкоПродукт»  денежные средства по спорным договорам займа в сумме 10 500 000 руб.,  

указанные обстоятельства подтверждают действительность договором займа. 

Третье лицо (АО «КИВИ») в письменном отзыве поддержало позицию истца по  делу.  

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные  доказательства, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска по следующим  основаниям.  

В обоснование иска истец на следующие обстоятельства. 

21.10.2013 года между ООО «СиАйЭйчРус» (займодавец) и ООО «Аграрное  строительство и технологии» (заемщик, ответчик) заключен Договор займа.  

Согласно Договору займа ООО «СиАйЭйчРус» (Заимодавец) обязалось предать  в собственности «Аграрное строительство и технологии» (Заемщик) денежные средства  в размере 25 000 000, 00 рублей.  

В соответствии с п. 1.2. Договора займа за пользование заемными денежными  средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 1 % годовых.  

Срок возврата займа и уплаты процентов, начисленных на сумму займа, не  позднее 25 января 2014 года включительно (п. 1.6 Договора займа).  

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 Договора займа в срок,  установленный настоящим договором, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от  суммы займа за каждый день просрочки.  

21.11.2013 года между ООО «СиАйЭйчРус» и ООО «Аграрное строительство и  технологии» заключен Договор займа.  

Согласно Договору займа ООО «СиАйЭйчРус» (Заимодавец) обязалось предать  в собственности «Аграрное строительство и технологии» (Заемщик) денежные средства  в размере 20 000 000, 00 рублей.  

В соответствии с п. 1.2. Договора займа за пользование заемными денежными  средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 1% годовых.  

Срок возврата займа и уплаты процентов, начисленных на сумму займа, не  позднее 25 января 2014 года включительно (п. 1.6 Договора займа).  

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 Договора займа в срок,  установленный настоящим договором, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от  суммы займа за каждый день просрочки.  

12.05.2014 года между ООО «СиАйЭйчРус» (цедент) и ООО АПК  «ЭкоПродукт» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований.  

В соответствии с условиями Договор уступки прав требований от 12.05.2014  года ООО «СиАйЭйчРус» уступил ООО Агропромышленный комплекс «ЭкоПродукт»  свое право требование к ООО «Аграрное строительство и технологии», возникшее на  основании Договора займа от 21.10.2014 года и Договора займа от 21.11.2014 года, о  чем ответчик уведомлен соответствующим письмом.  

ООО «Аграрное строительство и технологии» свои обязательства по возврату  сумм займов и уплаты процентов, начисленных на суммы займа в полном объеме не  исполнило.  

ООО «Аграрное строительство и технологии» частично выполнило свои  обязательства по договору займа от 21.10.2013 года, перечислив 09.10.2014 года на  расчетный счет ООО АПК «ЭкоПродукт» денежную сумму в размере 10 500 000, 00  рублей.  

Письменная от 25.01.2017 претензия об оплате задолженности, ответчиком не  исполнена.  

В связи с невозвратом ответчиком истцу задолженности по займам в  установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

Согласно материалам дела между ООО «СиАйЭйчРус» (Заимодавец) и ООО  «АСТ» (Заемщик) 21.10.2013 был заключен договор займа (Договор 1), согласно  которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства  в размере 25 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и  уплатить проценты (п. 1.1. Договора).  

Между ООО «СиАйЭйчРус» (Заимодавец) и ООО «АСТ» (Заемщик) 21.11.2013  был заключен договор займа (Договор 2), согласно которому заимодавец обязуется  передать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000,00 руб., а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (п. 1.1.  Договора).  

Согласно п. 1.6. Договора 1 и Договора 2 срок возврата займа до 25.01.2014.  

Указанные денежные средства по спорным договорам были переданы ООО  «АСТ» в качестве аванса по договору генерального подряда № ГП-01 от 21.10.2013, в  связи с чем между сторонами фактически отсутствовали заемные обязательства.  

Данный довод подтверждается следующими доказательствами. 

Между ООО «АСТ» - Генеральным подрядчиком и ООО АПК «ЭкоПродукт» -  Заказчиком 21.10.2013 был заключен договор генерального подряда № ГП-01 от  21.10.2013 (Договор № ГП-01), в соответствии с которым Заказчик поручил, а  Генеральный подрядчик принял на себя .обязательство в пределах цены Договора  выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по  строительству Объекта: «Птицекомплекс по производству 4500 тонн мяса бройлера  живым весом в год» по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский р-он, на  земельном участке с соответствующими кадастровыми номерами.  

Пунктом 3.7. Договора № ГП-01 предусмотрена обязанность Заказчика оплатить  аванс подрядчику в срок до 25.01.2014 в размере 25 000 000,00 руб.  

Пунктом 3.8. Договора № ГП-01 предусмотрен порядок расчета, в соответствии  с которым Заказчик обязуется ежемесячно на основании подписанных КС-2, КС-3,  производить оплату выполненных работ.  

Из сопоставления условий Договора 1 и Договора № ГП-01 следует, что оба  договора заключены в один день - 21.10.2013, срок возврата займа по Договору 1 и  Договору 2 и срок оплаты аванса по Договору № ГП-01 - 25.01.2014.  

Условия Договора 1 и Договора 2 (п. 1.3.) предусматривают, что «сумма займа  предоставляется Заемщику на условиях целевого использования для целей обеспечения  авансовых платежей по договору Генерального подряда № ГП-01 от 21.10.2013  заключенного между ООО «АСТ» (Генподрядчик) и ООО АПК «ЭкоПродукт»  (Заказчик)».  

Таким образом, ООО «СиАйЭйчРус» была предоставлена независимая гарантия  ООО «АСТ», с целью исполнения обязательств ООО АПК «ЭкоПродукт» по оплате  авансов по Договору № ГП-01.  

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК  РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в  подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном  законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.  

Законодательство предусматривает право на выдачу независимой гарантии не  только банками и иными кредитными организациями, но также и другими  коммерческими организациями.  

Соглашения (Договор 1 и Договор 2), заключенные между ООО «СиАйЭйчРус»  и ООО «АСТ», содержат все необходимые условия, указанные в статье 368  Гражданского кодекса Российской Федерации: дата выдачи; принципал; бенефициар;  гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;  денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия  гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма  гарантии.  

В период срока действия Договора 1 и Договора 2, Заимодавец не предпринимал  никаких мер по возврату денежной суммы, а также процентов, которые согласно статье  809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны выплачиваться Заемщиком  ежемесячно (в связи с отсутствием другого соглашения между Сторонами).  

Между ООО «СиАйЭйчРус» и ООО АПК «ЭкоПродукт» 12.05.2014 заключен  договор уступки права требования к ООО «АСТ» по Договору 1 и Договору 2.  

Факт отсутствия между Сторонами заемного обязательства также подтверждает  соглашение от 30.06.2014 к Договору № ГП-01, согласно которому Генеральный  подрядчик (ООО «АСТ») предоставляет Заказчику беспроцентную отсрочку на сумму  платежа 45 000 000,00 руб.  

На период заключения данного соглашения у Заказчика перед Генеральным  подрядчиком была задолженность в размере 63 909 965,37 руб.  

Оплата реализации проекта «Птицекомплекс по производству 4500 тонн мяса  бройлера живым весом в год» по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский р-он»  происходила за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО КБ «Русский  Славянский Банк». Кредитные средства предоставлялись в форме открытия  возобновляемой кредитной линии на всем протяжении проекта.  

На основании изложенного, оплата, в том числе за выполненные работы ООО  «АСТ» по Договору № ГП-01 за счет собственных средств ООО АПК «ЭкоПродукт»,  означало бы получение финансирования в меньшем объеме.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  

соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского  кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый вышеназванного  Постановления).  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, в целях получения финансирования в большем  объеме, ООО АПК «ЭкоПродукт» было необходимо отразить отсутствие денежных  средств для оплаты работ, выполненных ООО «АСТ».  

Договор 1 и Договор 2 совершены в ущерб ответчика, в результате чего  последний может утратить право на оплату выполненных работ, кроме этого, возврат  суммы в заявленном объеме может привести ответчика к процедуре несостоятельности  (банкротства).  

В данной ситуации спорные Соглашения (Договор 1 и Договор 2), по сути,  прикрывают соглашение о предоставлении независимой гарантии с целью обеспечения  платежей Заказчика по Договору № ГП-01.  

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной)  как нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и как притворная.  

Согласно сложившейся судебной практикой суд вправе дать оценку ничтожной  сделке независимо от того, предъявлялись ли требования о признании ее  недействительной.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заключенные между ООО «СиАйЭйчРус» и ООО «Аграрное  строительство и технологии» договоры займа от 21.10.2013, от 21.11.2013 являются  ничтожными.  

Кроме того, суд учитывает, что оригиналы спорных договоров займа истцом,  третьим лицом не представлено, у ответчика указанные договоры также отсутствуют, о  чем последним указано в письменных пояснениях.  

Учитывая, что недействительные договоры не порождают для сторон  соответствующих обязательств, основания для взыскания истцом с ответчика спорной  денежной суммы отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат в  полном объеме.  

Изложенные в письменных пояснениях истца и третьего лица доводы о  действительности спорных договоров займа, в т.ч., в связи с частичным исполнением  заемщиком обязательств по возврату задолженности отклоняются судом по  изложенным выше обстоятельствам.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 170, 307, 309, 310 ГК РФ,  

руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО АПК «ЭкоПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья А.А. Эльдеев