АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1247/2024

23 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А73-17959/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО1 

о признании недействительным приказа от 10.04.2018 №000005К о приеме на работу ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – ООО «СК Эреду», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2021 заявление ООО «Статус» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Эреду» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением от 18.11.2021 ООО «СК «Эреду» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 08.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 10.04.2018 № 000005К о приеме на работу ФИО2 (далее также ответчик).

Определением от 14.12.2023 приказ ООО «СК «Эреду» от 10.04.2018 № 000005К признан недействительной сделкой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции от 14.12.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СК Эреду» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2023. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что сама по себе вовлеченность учредителя общества в участие в делах ООО «СК Эреду» не свидетельствует о выполнении им трудовых функций. Отмечает, что при рассмотрении спора ФИО2 не сообщил суду, кем давались распоряжения по выполнению работ, где находилось его рабочее место, что входило в перечень его обязанностей. Обращает внимание, что генеральный директор общества ФИО4 (отец ФИО2) не исполнил возложенную на него судом обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, в том числе относящихся к трудовым отношениям. Указывает, что в рамках дел № А73-2712/2022 и № А73-7450/2022 ФИО2 участвовал как третье лицо, и никакой информации о том, что им как сотрудником ООО «СК Эреду» ведется деятельность, не сообщалось.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком трудовой функции в ООО «СК Эреду» в должности главного инженера проекта в 2020 и 2021 годах в соответствии с приказом от 10.04.2018 № 5К.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10.04.2020 принят на работу в ООО «СК Эреду» на должность главного инженера проекта, что подтверждается приказом о приеме на работу от 10.04.2018 работу № 000005К, подписанным директором должника ФИО4, и записью в трудовой книжке. Заработная плата установлена в размере 16 800 руб. с надбавкой в виде районного коэффициента и северной надбавкой.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с ООО «СК Эреду» задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 01.01.2021 по 31.07.2023.

Полагая, что трудовые отношения должника и ответчика носят мнимый характер, а приказ о приеме на работу от 10.04.2018 № 000005К является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности; имеется заинтересованность ответчика и должника, поскольку ФИО2 является единственным участником ООО «СК Эреду» и сыном бывшего директора ООО «СК «Эреду» ФИО4, что указывает на презумпцию цели причинения вреда кредиторам, а также на осведомленность ответчика об указанной цели; сведения Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.07.2022 содержат данные о ФИО2 как о работнике лишь за сентябрь 2021 года, информации о выплатах и о начислениях страховых взносов, не имеется, в то время как в отношении иных работников ООО «СК «Эреду» такие выплаты и начисления совершались в спорный период (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7); запись о переводе ФИО2 на должность главного инженера проекта внесена неустановленным лицом и не заверена штампом или печатью работодателя; согласно сведениям по счету должника (№ 4070281007000005082) за период с 01.01.2017 по 29.04.2021, за 2020 год перечислялись денежные средства в качестве заработной платы в пользу граждан ФИО4, ФИО6, ФИО8, Кима И.Ю. и других лиц, но не в пользу ФИО2, счел доказанным наличие оснований для признания приказа о приеме на работу от 10.04.2020 № 000005К недействительным применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, констатировав, что материалами дела (технический отчет по результатам инженерных изысканий, программа на производство инженерно-геологических изысканий по комплексу очистных сооружений, канализационной сети и канализационной насосной станции г.Вяземский) подтверждается фактическое выполнение ответчиком трудовой функции в ООО «СК «Эреду» в должности главного инженера проекта в 2020 и 2021 годах в соответствии с приказом от 10.04.2018 № 000005К; работа ответчика не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а напротив, имела определенное значение для рассмотрения дела № А73-7450/2022, по которому в пользу должника взыскано 8 309 089,16 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что исполнение приказа от 10.04.2018 № 000005К фактически выразилось в выполненной ФИО2 работе по контракту от 07.07.2020 в относящейся к его должности части, апелляционный суд признал, что оспариваемая сделка не может быть расценена как мнимая, поскольку в действительности исполнялась.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства того, что работодателем в лице директора ФИО4 обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации и по начислению заработной платы не исполнялись, а также заинтересованность работника и должника.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлен, а конкурсным управляющим не опровергнут факт выполнения ответчиком трудовой функции в ООО «СК «Эреду» в должности главного инженера проекта в 2020 и 2021 годах, в частности по контракту от 07.07.2020, заключенному между Администрацией городского поселения «Город Вяземский» (заказчик) и ООО «СК «Эреду» (подрядчик); доказательства того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для признания приказа от 10.04.2018 № 000005К недействительной сделкой как с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 170 ГК РФ не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что генеральный директор общества ФИО4 (отец ФИО2) не исполнил возложенную на него судом обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, в том числе относящихся к трудовым отношениям, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих сведений и документов должника не может, безусловно, свидетельствовать о недействительности сделки.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А73-17959/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко