221/2023-14519(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35769/2021

г. Саратов

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной  ответственностью «Промтехтранс», общества с ограниченной ответственностью  «Волгоград Лазер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23  ноября 2022 года по делу № А12-35769/2021, по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стилгудс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности коммунальных  платежей, потреблённых по договору от 27.12.2019 № а008/20,  

при участии в судебном заседании: 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Стилгудс» –  ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.06.2021,  выданной сроком на 3 года;  

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» –  ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.03.2023,  выданной сроком до 24.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (далее – ООО  «Промтехтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилгудс»  (далее – ООО «Стилгудс», ответчик) о взыскании задолженности по  коммунальным платежам за потребленные по договору от 27.12.2019г № а008/20  коммунальные ресурсы в размере 939 388 рублей 14 копеек.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил  его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объёме.  

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Волгоград Лазер» (далее – ООО «Волгоград Лазер») с жалобой, в которой  просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы,  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года  отменить, принять по делу новый судебный акт,  

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзывы  на апелляционные жалобы, согласно которым, просил оспариваемое решение  оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО «Стилгудс», как  субарендатором, в 2020 году на основании договора от 27.12.2019г № а008/20  использовалось недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее на праве аренды «Промтехтранс».  

ООО «Промтехтранс» заключены договоры с ресурсоснабжающими  организациями (ООО «Концессии Водоснабжения» и ПАО  «Волгоградэнергосбыт»).  

На основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями  договоров, ООО «Промтехтранс» обеспечивало арендаторам, в том числе и ООО  «Стилгудс», возможность пользоваться коммунальными услугами (холодное  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). ООО «Промтехтранс»  самостоятельно оплачивает счета ООО «Концессии Водоснабжения» и ПАО  «Волгоградэнергосбыт» за потребленные арендаторами коммунальные ресурсы, и  после выставляет арендаторам счета на оплату потребленных коммунальных  ресурсов.  

В период действия договора субаренды от 27.12.2019 № а008/20 ООО  «Стилгудс» также пользовалось коммунальными услугами (холодное  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). ООО «Стилгудс» только в  2021 году оплатило задолженность по арендным платежам по договору от  27.12.2019 № а008/20 за 2020 год после направленной досудебной претензии.  

Оплата потреблённых в период действия договора от 27.12.2019г № а008/20  коммунальных ресурсов ООО «Стилгудс» не произведена.  

Согласно положениям договора от 27.12.2019 № а008/20 коммунальные  платежи, оплачиваются арендатором отдельно, в соответствии с показаниями  приборов учета по действующим расценкам с учётом потерь. Согласно  указанному договору субаренды оплата за коммунальные услуги производится  путем внесения арендатором на расчетный счет арендодателя суммы предоплаты  в соответствии со счётом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее  пяти дней с момента предоставления арендодателем счетов.  

ООО «Промтехтранс» указывает на то, что в отношении общества было  совершено преступление - была похищена вся бухгалтерская и хозяйственная  документация. В связи с этим ООО «Промтехтранс» обратилось в ОП № 3 УМВД  России по г. Волгограду с соответствующим заявлением, которому присвоен  КУСП № 769 от 11.01.2021. По данному факту возбуждено уголовное дело №  12101180030/000100. До настоящего времени лица, виновные в совершении  преступления не найдены, документы обществу не возвращены. Поскольку  документы общества похищены, то у ООО «Промтехтранс» отсутствует  возможность представить в суд копию договора субаренды от 27.12.2019 №  а008/20.  

ООО «Промтехтранс» неоднократно направляло ООО «Стилгудс» счета на  оплату потребленных в период действия договора от 27.12.2019 № а008/20  коммунальных ресурсов. ООО «Стилгудс» оплату не произвело.  

Претензия с требованием об оплате коммунальных платежей, направленная  08.10.2021 в адрес ответчика (том 1, л.д. 20-21), оставлена последним без ответа,  что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела  доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от 22.08.2022   № 59/08-2022, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо  доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных  ресурсов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что все  субарендаторы, кроме ответчика, возмещают истцу расходы на оплату  коммунальных платежей соразмерно арендуемой площади. Освобождение  ответчика от несения таких расходов приводит к его неосновательному  обогащению за счёт других субарендаторов. Ссылка суда на акт сверки взаимных  расчётов за период 2020 года по договору от 27.12.2019 № а008/20 не имеет  правового значения, поскольку указанным актом стороны не установили  отсутствие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на  ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку  

установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных  на их основе выводов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что между  ООО «Промтехтранс» и ООО «Стилгудс» подписан акт сверки взаимных  расчётов (том 1, л.д. 140), согласно которому ООО «Промтехтранс» сообщило о  наличии задолженности ООО «Стилгудс» по заключенному ранее договору  субаренды. Задолженность погашена в добровольном порядке в полном объеме,  после чего сторонами согласован и подписан акт выполненных работ от  12.03.2021 (том 1, л.д. 75). Согласно вышеуказанному акту, сторонами договора  принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, каких-либо  претензий материального характера у сторон на момент подписания актов не  имелось.  

Подписание указанного акта свидетельствует об исполнении сторонами всех  обязательств, предусмотренных договором, в том числе и обязательств по оплате  коммунальных услуг.  

По мнению ООО «Стилгудс», высказываемые истцом требования об оплате  якобы имеющейся задолженности в размере 939 388 рублей 14 копеек за 2020 год  относятся к исполненному договору, который исполнен сторонами в полном  объёме, расчёты сумм требований ООО «Промтехтранс» за 2020 год не  обоснованы и не подкреплены показаниями приборов учета, сведений о  несоответствии размеров оплаченных сумм объемам полученных ООО  «Стилгудс» коммунальных ресурсов, со стороны ООО «Промтехтранс» не  представлено.  

Договорные отношения между ООО «Промтехтранс» и ООО «Стилгудс» в  части предоставления коммунальных ресурсов отсутствуют. ООО «Стилгудс»  

компенсировало стоимость коммунальных услуг, предоставленных в рамках  заключенного договора субаренды в полном объеме, в связи с чем, сторонами и  был подписан акт выполненных работ и услуг от 12.03.2021.  

Оплата истцом коммунальных платежей в адрес ООО «Концессии  водоснабжения» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» не свидетельствует о наличии у  ответчика задолженности, поскольку по адресу: 

<

...> располагается офисное и производственные помещения, которые как ранее,  так и в настоящее время сдаются истцом в субаренду. Субарендаторы используют  коммунальные ресурсы, однако приборы учета для каждого потребителя не  являются индивидуальными.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Определением суда от 24.05.2022 по ходатайству истца по делу назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению  – ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО4  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- Сколько потребило ООО «Стилгудс» электроэнергии из общего объёма  потребленной энергии помесячно в спорный период?  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 22.08.2022 №  59/08-2022 (том 3 л.д. 14-36), достоверно установить потреблённое количество  электроэнергии на период январь-декабрь 2020г. технически невозможно.  

Количество потреблённой электроэнергии ООО «Стилгудс» за спорный  период (январь-декабрь 2020) возможно определить исключительно по расчётам,  имеющимся в материалах дела:  

Месяц 2020г. 

кВт 

январь 

6 293  

февраль 

8 572  

март 

7 655  

апрель 

6 722  

май 

7 482  

июнь 

8 267  

июль 

7 377  

август 

7518 

сентябрь 

9 389  

октябрь 

10 894  

ноябрь 

8 812  

декабрь 

9 570  

ИТОГО 

98 551  

По ходатайству сторон в судебное заседание вызван эксперт для дачи  пояснений по представленному заключению.  

Согласно письменным пояснениям эксперта, приобщенным к материалам  дела (том 3, л.д. 47-49):  

Вопрос № 1: согласно заключению экспертов от 22.08.2022 № 59/08-2022,  исходя из схемы, чтобы рассчитать количество потреблённой электроэнергии  ООО «Стилгудс» за спорный период, необходимо из показаний приборов учёта  

СЕЗОЗ № 009217050000599 отнять показания приборов учёта ЦЭ6803ВШ   № 011074161192676, ЦЭ6803В М7 № 011074130228449, СЕ101   № 009471077001330, ЦЭ6803В М7 № 011074128067208, прибавить показания  приборов учёта СО-2 № 3929194 и С0-505 № 316191. В материалах дела имеется  подписанная только со стороны ООО «Промтехтранс» таблица, в которой  указаны якобы имевшие место показания приборов учета с помесячной  разбивкой. Вместе с тем, в таблице отсутствуют значения показаний приборов  учёта ЦЭ6803ВШ № 011074161192676 и ЦЭ6803В М7 № 011074130228449. Из  какого источника экспертами были получены сведения о помесячных показаниях  приборов учёта ЦЭ6803ВШ № 011074161192676 и ЦЭ6803В М7   № 011074130228449 для выполнения арифметических вычислений?  

Ответ № 1: данные о потреблении электроэнергии ООО «Стилгудс» за  спорный период не могут быть математически рассчитаны. Данные о  потреблении электроэнергии ООО «Стилгудс» за спорный период была взяты из  материалов дела (таблицы, предоставленные ООО «Промтехтранс».  

Вопрос № 2: имеются ли объективные данные о показаниях приборов учёта  ЦЭ6803ВШ № 011074161192676 и ЦЭ6803В М7 № 011074130228449 с разбивкой  помесячно?  

Ответ № 2: объективных данных о показаниях приборов учета ЦЭ6803ВШ   № 011074163192676 и ЦЭ6803В М7 № 011074130228449 с разбивкой помесячно  нет. С технической точки зрения эти данные получить невозможно, по причинам,  изложенным в экспертном заключении.  

Вопрос № 3: имеется ли возможность каким-либо образом проверить  правильность показаний приборов учёта, перечисленных в таблицах,  представленных ООО «Промтехтранс» и не подписанных со стороны ООО  «Стилгудс»?  

Ответ № 3: технической возможности каким-либо образом проверить  правильность показаний приборов учёта, перечисленных в таблицах,  представленных ООО «Промтехтранс» и не подписанных со стороны ООО  «Стилгудс» нет.  

Вопрос № 4: В заключении экспертов указано на наличие приборов учёта на  линии ООО «Стилгудс» - Энергомера Ц36803ВШ № 011074161192676, энергомера  ЦЭ6803В N47 № 011074130228449, энергомера СЕ101 № 009471077001330,  энергомера ЦЭ6803В N47 № 011074128067208, СО-2 № 3929194 и С0-505   № 316191, также указано, что схема, представленная ООО «Промтехтранс» и  имеющаяся в материалах дела, не соответствует фактическому способу  подключения ООО «Стилгудс». Также указано, что с 25.03.2022  электроснабжение ООО «Стилгудс» осуществляется отдельной линией, что  подтверждено осмотром. При этом, на схеме, представленной ООО  «Промтехтранс» отсутствуют приборы учёта, которые якобы были установлены  на линии ООО «Стилгудс». Из какого источника экспертам стало известно, что на  линии, идущей из LUP-2 в ШР-40 и к ЗПР-1 до 25.03.2022, были установлены  какие-либо приборы учёта и чем это подтверждается?  

Ответ № 4: Данные о наличии приборов учёта из U1P-2 в ШР-40 и к ЗПР-1 до  25.03.2022 были получены в результате обоюдных пояснений сторон в процессе  осмотра судебными экспертами.  

Вопрос № 5: Из какого источника экспертами были получены сведения о  показаниях данных приборов учёта, если они были установлены?  

Ответ № 5: Все данные об объёме фактически потребленной электроэнергии  ООО «Стилгудс» в спорный период получены из материалов дела.  

Вопрос № 6: чем, кроме таблиц, представленных ООО «Промтехтранс» и не  подписанных кем-либо, кроме директора ООО «Промтехтранс», возможно  подтвердить объём фактически потребленной электроэнергии ООО «Стилгудс»?  

Ответ № 6: иных данных об объёме фактически потребленной электроэнергии  ООО «Стилгудс» в спорный период, кроме как таблиц, представленных ООО  «Промтехтранс», имеющихся в материалах дела, в распоряжении эксперта нет.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться  на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и  результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка  результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86  АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по  делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от  22.08.2022 № 59/08-2022, суд пришёл к выводу, что заключение эксперта отвечает  требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам,  содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о  даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка  результатов исследований, выводы и их обоснование.  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих  выводы эксперта, не представлено.  

В рассматриваемом случае, ООО «Промтехтранс» ссылается на отсутствие  договора, приводит показания приборов учёта, которые не могут быть объективно  проверены, ввиду отсутствия технической возможности. Указанный довод  подтверждаемся заключением проведённой по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, как обоснованно указал суд, между сторонами отсутствует  оформленная сторонами первичная документация, подписанные ежемесячные  двусторонние акты приёма-передачи с согласованием количества и стоимости  приобретенной ответчиком электроэнергии, что в своей совокупности  

свидетельствует об отсутствии каких-либо договоренностей между сторонами  относительно оплаты электроэнергии в отрыве от договора субаренды.  

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у  ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов.  

Наличие подписанного сторонами акта от 22.03.2021 № 56 и акта сверки  взаимных расчётов за 2020 год по договору № а008/20, а так же платёжных  поручений от 10.02.2021 № 103 и от 24.03.2021 № 277 об оплате задолженности  на общую сумму 1 673 150 рублей (том 1, л.д. 138-141), свидетельствует об  отсутствии у ООО «Стилгудс» какой-либо задолженности перед ООО  «Промтехтранс».  

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как  несостоятельные, не подтверждённые документально.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что освобождение ответчика от  несения расходов приводит к его неосновательному обогащению за счёт других  субарендаторов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный,  направленный на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции истец представлял собственные расчёты и указывал на наличие у всех  субарендаторов приборов учёта, показания которых вычитаются из показаний  основного прибора учета, в результате чего, по мнению истца, образуется  показатель объёма потреблённой ООО «Стилгудс» электроэнергии.  

Таким образом, при наличии у субарендаторов собственных приборов учёта,  отражающих фактический объём потреблённой электроэнергии, начисление  излишнего объёма недопустимо.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод  суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который  заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать  свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской  Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории  судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить  доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет  риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального  поведения.  

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а  лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

Апелляционным судом учтено, что доводы жалобы повторяют доводы  искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены  на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по  нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО  «Волгоград Лазер» указывает, что решение Арбитражного суда Волгоградской  области затрагивает его интересы, поскольку 12.01.2023 им получено требование  ООО «Промтехтранс», согласно которому помимо ООО «Волгоград Лазер»  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  арендовало ООО «Стилгудс», которое пользовалось электроэнергией, однако не  оплатило её. В связи с указанным обстоятельством ООО «Промтехтранс» требует  от ООО «Волгоград Лазер» скомпенсировать расходы, понесённые ООО  «Промтехтранс» по оплате электроэнергии.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных  актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу  части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в  случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В соответствии с п.2 названного постановления при рассмотрении дела по  апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт  права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене  судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в  деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, для возникновения  права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и  обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях  этих лиц.  

Вместе с тем, судебной коллегией не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах  и обязанностях ООО «Волгоград Лазер».  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу не  затрагивает интересы ООО «Волгоград Лазер», поскольку при рассмотрении дела  в суде первой инстанции истец представлял собственные расчёты и указывал на  наличие у всех субарендаторов приборов учёта.  

Как следует из письма истца от 17.08.2021 № 087 (том 2, л.д. 33-35), согласно  «исполнительной однолинейной схемы электроснабжения ООО «Промтехтранс»,  передача электроэнергии в производственный цех учитывается с помощью  прибора учета СЕ303 № 009217050000599, расположенном в «угловая ШР-2».  После прибора учета СЕ303 № 009217050000599 передача электроэнергии  осуществляется иным потребителям и фиксируется прибором учета СЕ101   № 009471077001330, прибором учета ЦЭ6803ВШ № 011074161192676, прибором  учета ЦЭ6803В М7 № 011074130228449, прибором учета ЦЭ6803В М7   № 011074128067208. Также, после прибора учета СЕ303 № 009217050000599,  расположенном в «угловая ШР-2», осуществляется электроснабжение  прожекторов ночного освещения. Количество израсходованной электроэнергии  рассчитывается исходя из номиналов потребителей и времени их работы. Данный  расход электроэнергии является совместным для собственников  производственной базы по адресу: 

<

...>.  Потребление электроэнергии ООО «Стилгудс» в производственном цеху  рассчитывается истцом путем вычитания из показаний прибора учета СЕ303   № 009217050000599, расположенном в «угловая ШР-2», показаний приборов учета  иных потребителей и количества электроэнергии, потраченного за отчетный  период собственниками на совместные нужды.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав  субарендаторов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе ООО «Волгоград Лазер», судебная  коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Так как апелляционная жалоба принята к производству, то применительно к  статье 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит  прекращению, поскольку доводы общества с ограниченной ответственностью  «Волгоград Лазер» о том, что решением суда первой инстанции установлены и  непосредственно затронуты его права и обязанности являются  предположительными и неподтверждёнными материалами настоящего дела.  

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный  акт постановлен при правильном применении норм права и основан на  материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной  инстанции, жалоба не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Волгоград Лазер» на решение арбитражного суда  Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу № А12- 35769/2021;  решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу   № А12- 35769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Промтехсервис», - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина  

Электронная подпись действительна.

Судьи Т.С. Борисова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна

 А.Ф. Котлярова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00 

Кому выдана Дубровина Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна