АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3358/2024

20 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2024 № ДВБ-РД/128-Д;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2023 № 18юр/378064.1-08;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО3, представитель по удостоверению от 29.05.2024 № 375679;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Магнум»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу №  А73-16939/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; общество с ограниченной ответственностью «Магнум»                                    

при участии Прокуратуры Хабаровского края

о признании незаконными действий     

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>, далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора от 23.07.2014                         № 100130135-7, дополнительных соглашений от 27.04.2017 № 100130135-7, от 16.02.2018 № 100130135-7 с указанием срока обременения с 05.08.2014 по 22.10.2023 и сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРН запись о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора от 23.07.2014                           № 100130135-7, дополнительных соглашений от 27.04.2017 № 100130135-7 и от 16.02.2018 № 100130135-7 с указанием срока обременения с 05.08.2014 по 22.10.2023, а также сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, далее - МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>, помещ. 107, далее - ООО «Магнум»).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле допущен прокурор Хабаровского края.

Решением суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемая запись в ЕГРН об обременении в виде ипотеке объекта недвижимости исключена на основании решение Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020             (далее – решение от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда от 17.01.2023 отменено. Признаны незаконными действия Управление Росреестра по исключению из ЕГРН сведений о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора от 23.07.2014                                   № 100130135-7, дополнительных соглашений от 27.04.2017 № 100130135-7 и от 16.02.2018 № 100130135-7 с указанием срока обременения с 05.08.2014 по 22.10.2023 и сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк. Управление Росреестра обязано устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРН записи о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора от 23.07.2014 № 100130135-7, дополнительных соглашений от 27.04.2017 № 100130135-7 и от 16.02.2018 № 100130135-7 с указанием срока обременения с 05.08.2014 по 22.10.2023, а также сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,           МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данным решением установлено, что спорное имущество - торговый центр обращено в доход Российской федерации, поэтому договор ипотеки является ничтожной сделкой, следовательно, обременение в виде ипотеки не сохраняется. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.11.2023, из которого следует, что у Банка нет права обратить взыскание на торговый центр, в связи с ненадлежащем исполнением ООО «Магнум» кредитных обязательств, поскольку собственником спорного имущества является Российская Федерация.

Управление Росреестра в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Банк в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

 

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Банка возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуроры Хабаровского края выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывов на нее, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Магнум» (заемщик) заключен договор № 100130135 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договор кредитной линии).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, 23.07.2014 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «Магнум» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 100130135-7, с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2017 и от 16.02.2018 (далее - договор ипотеки), согласно условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателя принадлежащее на праве собственности залогодателя недвижимое имущество - торговый центр, 3-этажное (подземных этажей - 1) нежилое здание, общей площадью 9 627,8 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Вахова А.А., д. 2, кадастровый номер 27:23:0000000:26456 и право аренды на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

05.08.2014 в ЕГРН внесена запись № 27-27-01/021/2014-087 о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора ипотеки (впоследствии с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2017, от 16.02.2018) с указанием срока обременения: с 05.08.2014 по 22.10.2023, и сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк.

Решением от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2022 по делу                     № 33-22198/22, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворены, торговый центр, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 9 627,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Вахова А.А., д. 2 (кадастровый номер 27:23:0000000:26456) (далее - торговый центр) обращен в доход Российской Федерации.

Управлением Росреестра 23.09.2022 на основании поступившего заявления МТУ Росимущества проведена государственная регистрация права Российской Федерации на торговый центр, о чем в ЕГРН внесена запись            № 27:23:0000000:26456-27/020/2022-25. Обременение в виде ипотеки на торговый центр в пользу банка прекращено.

Управление Росреестра оставило без рассмотрения заявление банка от 28.09.2022 о восстановлении записи об обременении в виде ипотеки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно рассмотревший дело суд апелляционной инстанции заявленные требования ПАО Сбербанк удовлетворил, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации в соответствии с пунктом 6 статьи 131 ГК РФ установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона                                № 218-ФЗ).

Часть 3 статьи 58 Закона 218-ФЗ устанавливает, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (подпункт 6) и обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы              (подпункт 8).

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Закон № 230-ФЗ) при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Решением от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к физическим лицам и ООО «Магнум» об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств на основании Федерального закона от 14.11.2022                          № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 7 Закона № 230-ФЗ, Закон № 273-ФЗ допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона № 273-ФЗ).

Предусмотренное Законом № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Закона                       № 230-ФЗ, не регламентирован.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998                  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Данная специальная норма основана на общих положениях статьи 352 ГК РФ о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая пункт 1 этой статьи, или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что основанием для внесения записи в ЕГРП о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества является решение суда, в резолютивной части которого разрешен по существу вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества.

В резолютивной части решения от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020 указано только на обращение в доход Российской Федерации спорного объекта недвижимости - торговый центр и солидарное взыскание с ответчиков убытков.

Определением от 23.11.2023 судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение от 24.12.2020 Троицкого районного суда г. Москвы по делу № 02-2126/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023 изменены, из мотивировочной части судебных актов исключены выводы относительно недобросовестности действий Банка при заключении кредитного договора и договора ипотеки, а так же о несохранении ипотеки в отношении недвижимого имущества – торгового центра.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Управления Росреестра по исключению из ЕГРН сведений о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора кредитной линии и сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк не соответствовали пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, нормам гражданского законодательства, и нарушили права и интересы Банка - залогодержателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.11.2023 ипотека в пользу ПАО Сбербанк прекращена, суд кассационной инстанции не принимает, так как вышеуказанное определение не являлось основанием для исключения Управлением Росреестра из ЕГРН сведений о наличии обременения в виде ипотеки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств               по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу А73-16939/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина