СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-6958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым , 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.02.2017 (на 1 год), паспорт;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 02.11.2016 (по 29.08.2019), паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (07АП-8343/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 по делу № А27-6958/2017 (судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП Романтика» Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652877, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...>),

о взыскании 264 286,82 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Романтика» (далее - ответчик, ООО «СП Романтика») о взыскании 236 227 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2012 №3.3/462-РУС за ноябрь 2016 года (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Русэнергосбыт» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда, на которых было основано решение, противоречат положениям Правил №442, а также материалам дела; акт от 27.02.2013 не мог являться доказательством, устанавливающим то или иное обстоятельство, поскольку не содержит номер прибора учета; вывод суда о том, что акты осмотра прибора учета №143370 от 24.06.2013 и от 13.03.2014 составлены в порядке п. 176 Правил №442, противоречат правилам № 442 и имеющимся в деле доказательствам. Более подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «Русэнергосбыт»  в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором поддержало позицию ОАО «РЖД», считает, что решение от 11.08.2017 подлежит отмене, так как противоречит нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «СП Романтика» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласно и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «СП Романтика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившиегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и отзывов истца и ответчика, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор электроснабжения от 02.10.2012 №3.3/462-РУС.

В приложении №11 к договору указан прибор учета № 02631092. Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, данный прибор не был допущен в эксплуатацию третьим лицом.

Суд первой инстанции отметил, что акт от 27.02.2013 не содержит причин отказа в принятии прибора учета.

В дальнейшем был установлен прибор учета № 143370. До ноября 2016 года сторонами велся расчет по показаниям данного прибора учета. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из представленных в материалы дела актов осмотра прибора учета №143370 от 24.06.2013 и от 13.03.2014 следует, что замечаний к прибору учета не зафиксировано.

11.02.2015 составлен акт, в котором указано: 1. «Вводной автомат не соответствует ТУ на прибор учета №126 от 17.01.2014» 2. «Трансформаторы тока не соответствуют ТУ на прибор учета №126 от 17.01.2014». 3. вводное устройство и первичные шины трансформаторов тока не подготовлены к опломбировке; 4. заземление КТП и подключение нулевого провода к корпусу КТП не соответствуют №ЦЭ-191. 5. Вторичные цепи фазы «А» имеют промежуточное соединение выполненное скруткой; 6. Проведено снятие векторной диаграммы подключения счетчика вольтамперфазометром, которое показало, что прибор учета подключен неправильно, вторичные цепи фазы «А» развернуты на 180°, мощность измеряемая счетчиком на момент проверки 0,93 кВт, в то время как при правильном подключении 3,13 кВт. Недоучет составляет 70,29%.

В дальнейшем 01.11.2016 составлен акт № 149 о невыполнении акта от 11.02.2015, в котором указано на необходимость дальнейшего расчета по максимальной мощности.

Истец в обосновании своих требований ссылается на акт от 01.11.2016 №149, считая данный акт  актом о безучетном потреблении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схем подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверки соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния приборов учета, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля. Указанная проверка должна проводиться не ранее 1 раза в год и может производиться в виде инструментальной проверки. 

Пункт 193 Основных положений предусматривает содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Правил № 442. В частности, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что акт от 01.11.2016 № 149 не содержит сведений о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии. Также не имеется сведений о направлении данного акта потребителю.

Таким образом, проводя проверку и указывая на выявленные нарушения,  истец тем не менее не представил в материалы дела акт безучетного потребления электрической энергии, составленный в соответствии с указанными нормами.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акты осмотра прибора учета № 143370 от 24.06.2013 и от 13.03.2014 составлены в порядке пункта 176 Правил №442, а также считает, что данные акты являются актами осмотра и не содержат доказательств допуска прибора учета №143370 в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, до ноября 2016 года сторонами велся расчет по показаниям прибора учета №143370. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что акты от 24.06.2013 и от 13.03.2014 не содержат замечаний к приборам учета, в связи с чем данные акты подтверждают принятие данного прибора учета в качестве расчетного. 

Кроме того, истец основывает свои исковые требования на акте о безучетном потреблении электрической энергии, который верно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 по делу № А27-6958/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

      Председательствующий                                                                О.Б. Нагишева

 

      Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева

 

                                                                                                          И.И. Терехина