АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-125042/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,            Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импэкс индастри»  ФИО1 (доверенность от  25.04.2017), 

          рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс индастри»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-125042/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс индастри», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания», адрес: 199155, Санкт-Петербург,  ул. Уральская, д. 13, лит. К, пом. 1-Н, каб. 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 9 500 000 руб. предварительной оплаты за товар, 9 293 299 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков поставки  товара  на основании договора поставки от 09.09.2020 №  ИМП-09/09 и 9 370 157 руб. 52 коп. убытков.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением  о взыскании с Общества 1 884 090 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар  и 1 808 726 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты,  а также  95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  35 040 руб. за услуги нотариуса за составление протокола осмотра доказательств.

       К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное бюджетное дошкольное   образовательное учреждение  «Детский сад № 57 «Маленькая страна» (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» (далее - ООО «ЕвроГазСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного  суда от 17.10.2024, требования Общества удовлетворены частично:  с  Компании  в пользу Общества  взыскано 800 000 руб. неустойки и 7838 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Обществу  отказано. Встречные требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании  взыскано 1 884 090 руб. 30 коп. задолженности, 905 000 руб. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 040 руб. судебных расходов за составление нотариального протокола осмотра доказательств и 39 439 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, в  удовлетворении остальной части встречных  требований Компании  отказано.

       В кассационной жалобе  Общество,   ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить   и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований Общества  и об отказе в удовлетворении требований Компании в полном объеме. 

     По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Компания обязана  была поставить Обществу товар  по приложениям № 1,2,3  к договору поставки, но поставку товара не осуществила. Суды пришли к ошибочному выводу  о том, что приемка товара  происходила   по  адресу, указанному  в приложениях к договору  поставки товара (

<

...>), полночными лицами, поскольку указанное  не подтверждается материалами дела. Также суды пришли к ошибочному выводу, что  представленные Компанией документы (УПД,  транспортные накладные перевозчика),  а также   иные доказательства (протокол осмотра  доказательств от 06.03.2023, письмо бухгалтера, направленное по электронной почте от 19.02.2021), письменная позиция  ООО «ЕвроГазСтрой»,  подтверждают факт  частичной поставки товара Компанией  Обществу на сумму 11 384 090 руб. 30 коп.  По мнению Общества, судами при рассмотрении дела не  применены положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), и не учтено, что документы, представленные Компанией, оформлены не в соответствии с  Законом № 402-ФЗ, поскольку  в них отсутствует подпись лица, получившего товар и они не могут подтверждать  факт поставки товара  Компанией Обществу. При этом суды не учли положения  пункта 2  приложений № 1,2 3 к договору поставки, согласно которому  срок оплаты товара  - 45 дней с момента поставки, и, соответственно, указанный срок оплаты не наступил, в связи с чем оснований для  взыскания с Общества  неустойки у судов не имелось. Кроме того, Общество полагает, что  взысканные с Общества в пользу Компании  судебные расходы являются  чрезмерными и неразумными. 

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

      Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

     Законность обжалуемых  судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и  Компанией  (поставщиком) был заключен договор поставки товара от 09.09.2020  № ИМП-09/09 (далее – договор),  согласно  пунктам 1.1 и 1.2  которого   Компания приняла на себя обязательство передать в собственность Обществу  товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки которого, а также  сроки поставки и оплаты, согласовываются в приложениях к вышеуказанному договору.

    Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствующих спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

   Стороны договора  09.09.2020  согласовали приложения № 1, 2 и 3 к договору, согласно пункту 4 которых поставщик обязался в течение 60 (шестидесяти) дней с момента совершения Обществом  предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 70% от стоимости товара (пункт 1 приложений № 1, 2 и 3 к договору) поставить этот товар Обществу  (пункт 3 приложений № 1, 2 и 3 к договору). 

    Согласно пункту 1 приложений № 1, 2 и 3 к договору стоимость товара, который должен был быть поставлен Обществу, составляет: по приложению     № 1 к договору - 6 629 906 руб. 02 коп.; по приложению № 2 к договору - 3 830 896 руб. 34 коп.; по приложению № 3 к договору - 2 910 851 руб. 25 коп.

    Общество 23.09.2020  перечислило Компании  авансовый платеж  в размере 70% от стоимости товара, в том числе: за товар, который должен был быть поставлен по приложению №  1 к договору,  по платежному поручению  № 2810  в сумме  4 650 000 руб.; за товар, который должен был быть поставлен по приложению № 2 к договору, по платежному поручению  №  2811  в сумме  2 690 000 руб.; за товар, который должен был быть поставлен по приложению № 3 к договору, по платежному поручению  № 2812  в сумме  2 160 000 руб.

      Таким образом, Компания обязана была поставить  товар Обществу  по приложениям № 1, 2 и 3 к договору  -  22.11.2020. 

     Ссылаясь на то, что Компания  поставку товара, согласованного  в приложениях №  1, 2 и 3 к договору не произвела, денежные средства в размере  9 500 000 руб., уплаченные  за товар не  возвратила,  просрочка  поставки  товара составила  695 дней по состоянию на 12.10.2022  и общая сумма неустойки составляет 9 293 299 руб. 26 коп.,  у Общества в связи с неисполнением Компанией обязанности по поставке товара возникли убытки в части реального ущерба и недополученной прибыли, общий размер которых составляет 9 370 157 руб. 52 коп., Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

     Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности за поставленный товар  в размере  1 884 090 руб. 30 коп. и  1 808 726 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты,  а также  95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  35 040 руб. за услуги нотариуса за составление протокола осмотра доказательств,  ссылаясь на то, что  в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и представленными Компанией  доказательствами (УПД, транспортные накладные от перевозчика, документы в подтверждение поставки товара Компанией  от третьих лиц),   Компания  поставила товар на сумму 11 384 090 руб. 30 коп.  и  приемка товара происходила не на складе покупателя по договору, а по адресу, указанному в приложениях к договору (

<

...>), так как оборудование  поставлялось  для Учреждения в рамках договора и муниципального контракта, где Общество являлось  стороной по договору с генеральным подрядчиком по государственному контракту от 14.10.2019 № 77 на строительство Учреждения,  по адресу: 

<

...>.

    Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  требования  Общества удовлетворил частично: взыскал  с  Компании  в пользу Общества   800 000 руб. неустойки и 7838 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Обществу  отказал. Встречные требования Компании  суд также удовлетворил частично:  взыскал с Общества в пользу Компании                1 884 090 руб. 30 коп. задолженности, 905 000 руб. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 040 руб. судебных расходов за составление нотариального протокола осмотра доказательств и 39 439 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, в  удовлетворении остальной части встречных  требований Компании  суд отказал.

    Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

    Как установлено статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

   Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

      В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

     Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

     Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия  заключенного между сторонами договора и представленные Компанией доказательства - УПД, транспортные накладные от перевозчика, документы в подтверждение поставки Компанией  товара от третьих лиц, участвующих в деле,  установили, что  приемка товара происходила не на складе покупателя  по договору, а по адресу указанному в приложениях к договору (

<

...>), полномочными лицами  генерального подрядчика и генерального заказчика,  поскольку   оборудование  поставлялось для Учреждения в рамках договора с муниципальной администрацией. Приемка товара производилась и со стороны администрации Учреждения.

     При этом  суды  обоснованно  отметили, что о приемке товара  Обществу  не могло быть неизвестно, поскольку оно являлось  стороной по договору с генеральным подрядчиком по государственному контракту от 14.10.2019 № 77 на строительство Учреждения  по адресу:  

<

...>.

    Суды также исследовали и оценили иные доказательства, представленные Компанией - отзывы третьих лиц, протокол нотариального осмотра доказательств,  а также данные, представленные налоговой инспекцией,  которые подтверждают поставку Компанией  товара  для Общества по договору, последовательно и мотивированно изложив   результат оценки доказательств в судебных актах. 

    Общество в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств,  опровергающих  доказательства Компании, в материалы дела не представило, о фальсификации доказательств не заявляло. 

    Судами также  на основании материалов дела  было установлено и не опровергнуто Обществом надлежащими доказательствами, что Компания  поставила товар на сумму 11 384 090 руб. 30 коп.  

    При таких обстоятельствах, установив, что Компания поставила Обществу товар на общую сумму 11 384 090 руб. 30 коп., суды обоснованно не установили оснований для взыскания с Компании   в пользу Общества 9 500 000 руб. предварительной оплаты как неосновательного обогащения и  правомерно взыскали  с Общества в пользу Компании задолженность за поставленный товар  в сумме 1 884 090 руб. 30 коп.

       Условия оплаты товара  установлены сторонами  и согласно  пункту 2  приложений  № 1, 2, 3 окончательная оплата оставшейся части 30% осуществляется покупателем в течение 45 дней с момента поставки товара.

      Согласно пункту  8.5 договора, в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право выставить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

      В соответствии с  пунктом 8.1 договора в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствующих спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

      Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании  материалов дела,  как  факт нарушения Компанией  срока поставки  товара (договором  была предусмотрена поставка товара согласно пункту 1 приложений № 1, 2 и 3 на общую сумму 13 371 653 руб. 61 коп., который должен был быть поставлен к 22.11.2020, но поставлен товар  был лишь частично, с учетом дат поставки товара 23.11.2020, 28.12.2020, 30.12.2020 и сумм поставки к определенным датам), так и  факт нарушения Обществом   срока оплаты поставленного товара, применив по заявлению сторон положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно  удовлетворили требования сторон о взыскании соответствующих неустоек.

     Кроме того, поскольку судами на основании материалов дела был установлен факт поставки Компанией товара Обществу, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований  о взыскании с Компании  9 370 157 руб. 52 коп. убытков. 

     Также по результатам рассмотрения дела, суды правомерно на основании положений статьи 110 АПК РФ распределили между сторонами судебные расходы, согласно удовлетворенным требованиям сторон (расходы по уплате государственной пошлины,  услуг представителя, услуг нотариуса). 

     Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества  о том, что  взысканные с Общества в пользу Компании  судебные расходы являются  чрезмерными и неразумными, поскольку  доказательств  в обоснование указанного довода Обществом  не представлено,   мотивированных пояснений в кассационной жалобе не приведено.   

     Несогласие  Общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют  о допущенных судами  при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального  права. 

    Приведенные в кассационной жалобе доводы  направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит. 

     Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества  не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-125042/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс индастри»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин