ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50497/2023

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023

от ответчиков:

1) от ООО «Артак» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2023;

2) от ООО «Эста-Инвест» - ФИО4 по доверенности от 16.06.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31444/2023)  АО «СмитХелскеа» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-50497/2023, принятое

по заявлению  АО «СмитХелскеа»

к  1) ООО «Артак»

2) ООО «Эста-Инвест»

3-и лица:  1) Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга;

2) АО «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург»

об обеспечении иска 

 

установил:

Акционерное общество «СмитХелскеа», адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, дор. в Каменку, д. 74, литер А, помещение 1-Н, ком. 299 (часть), ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «СмитХелскеа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артак», адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, дор. в Каменку, д. 74, литер А, помещение 1-Н, ком. 206, (часть 6), ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Артак») и обществу с ограниченной ответственностью «Эста-Инвест», адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Московский пр-кт, д. 212, литер А, вход 249Н помещ. № №10,11, офис 7006, ОГРН: 

<

***>  (далее – ООО «Эста- Инвест»):

- о запрете ООО «Артак» использовать и распространять в своей коммерческой деятельности бизнес-план, схожий с бизнес-планом АО «СмитХелскеа»;

- о взыскании солидарно с ООО «Артак» и ООО «Эста-Инвест» в пользу АО «СмитХелскеа» компенсацию за нарушение авторских прав размере 5 000 000 руб.

- об обязании ООО «Артак» и ООО «Эста-Инвест» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать решение суда в региональном выпуске газеты «Коммерсантъ» (Северо-Запад).

13.07.2023 от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему иску в виде запрета ООО «Артак» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу использовать и распространять в своей коммерческой деятельности бизнес-план строительства завода по производству медицинских изделий и медицинского оборудования: диализаторов и артериовенозных магистралей, фильтров и аппаратов для плазмафереза, а также магистралей для инфузионной и трансфузионной терапии с использованием установки для лучевой стерилизации и по производству биоразлагающих полимеров, по результатам рассмотрения которого в декабре 2022 года ООО «Артак» получило резидентство в ОЭЗ «Санкт-Петербург», а также одобрение экспертного совета ОЭЗ «Санкт-Петербург» на создание предприятия по разработке и производству медицинских изделий для гемодиализа.

Определением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о применении обеспечительных мер, указанных в заявлении. По мнению подателя жалобы, использование спорного бизнес-плана как ответчиком, так и третьими лицами, может привести к убыткам истца, поскольку для истца будет ограничена возможность реализации проекта по строительству завода самостоятельно и (или) с привлечением инвестиционных партнеров, так как спорный бизнес-план будет использован ООО «Артак», что повлияет на актуальность проекта для истца в связи с уменьшением потребности рынка в выпускаемых медицинских изделиях, и, как следствие, убыткам истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными и временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, и предположительном характере довода истца о том, что истребуемая им мера необходима для предотвращения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие заявленных обеспечительных мер фактически предрешит исход спора, поскольку установит те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать принципу разумности, сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом же случае заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку их принятие может повлечь причинение значительных убытков ООО «Артак» в связи с фактическим ограничением осуществления им хозяйственной деятельности, может затронуть права и законные интересы иных лиц, по существу нарушит баланс интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2023 по делу №  А56-50497/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова